Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Арсеньевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.11.2008, юридический адрес: 692801, <...>)

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (690091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.12.2004г.)

о признании недействительным решения от 23.10.2013 № 09/161-3 с учетом решения УФНС России по Приморскому краю от 11.02.2014 № 13-10/30,

3-е лицо – Управление ФНС России по Приморскому краю,

при участии в заседании:

от заявителя – представители: ФИО1, по доверенности № 198/дов от 17.09.2014, паспорт; ФИО2, по доверенности № 146/дов от 04.06.2014, паспорт;

от ответчика – представители ФИО3, по доверенности № 07-07/17 от 12.08.2014, паспорт; ФИО4, по доверенности № 07-07/12 от 15.09.2014.; ФИО5, по доверенности от 22.10.2014 сроком на 1 год.

от третьего лица – представитель ФИО6, по доверенности № 07-07/6 от 23.01.2014, паспорт.

установил: открытое акционерное общество Дальневосточный завод «Звезда» (далее – «общество, завод, ОАО Дальневосточный завод «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее «налоговый орган», «инспекция») от 23.10.2013г. № 09/161-3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 11.02.2014 № 13-10/30.

В соответствии с определением суда от 29.09.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по Приморскому краю.

Как следует из текста заявления, истец считает, что вывод инспекции о неправомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 - 2011 годы и заявленных вычетов по НДС за 2010 - 2011 годы по приобретению спорных товаров, работ (услуг) у контрагентов ООО «Галакс», ООО «Прайт» и ООО «Витэк» является необоснованным, поскольку обществом соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ст.252, п.2 ст. 171 и п.1 ст. 172 НК РФ, в обоснование понесенных расходов и заявленных вычетов ОАО ДВЗ «Звезда» представлены подтверждающие документы в полном объеме.

Общество указывает, что главной целью ОАО ДВЗ «Звезда» являлось получение прибыли путем осуществления реальной экономической деятельности, в том числе выполнение ремонтных работ с докованием ППС «Командор» с привлечением субподрядчика ООО «Галакс», что подтверждается государственным контрактом с заказчиком - Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю от 22.09.2009г. №178, приемо-сдаточным актом по приёмке ППС «Командор» от 28.12.2010 №01043, сметной калькуляцией. Объект принят комиссией после выполнения среднего ремонта с докованием согласно программе испытаний от 16.11.2010г. №б/н, не выполненных работ не установлено.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, напротив, при заключении договоров с ООО «Прайт» и ООО «Витэк» налогоплательщиком приняты разумные и необходимые меры установления правоспособности этих юридических лиц, в том числе получены учредитель документы, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет, информационное письмо об учете в статрегистре Росстата.

Затраты, понесенные по контрагентам ООО «Прайт» и ООО «Витэк произведены заявителем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а не в целях увеличения суммы расходов путем наращивания цены и создания формального документооборота.

Вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя контрагента, не может являться безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. Общество не может нести негативные последствия, связанные с недобросовестностью лиц, составивших и подписавших счета-фактуры

Кроме того, почерковедческие экспертизы проведены по электрофотографическим копиям, а не с оригиналов, что ставит под сомнение точность проведенных экспертиз.

Общество считает, что свидетельские показания руководителей ООО «Галакс» - ФИО7 и ООО «Витэк» - ФИО8 о непричастности к деятельности указанных организаций, которые зарегистрированы ими за вознаграждение, не могут являться безусловным и достаточным основанием для отказа в принятии расходов и вычетов по НДС, поскольку ФИО7 и ФИО8 - заинтересованные лица.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение НДС добросовестному налогоплательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику и возложением функции налогового контроля за деятельностью контрагентов (в том числе проверять достоверность штатного расписания), тем более деятельностью контрагентов своего поставщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что обществом в проверяемом периоде была получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг), а именно: по контрагентам ООО «Галакс» - 55 237 288 руб., ООО «Прайт» - 8 108 730 руб. и, соответственно, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 26 368 214 руб. (в том числе по ООО «Галакс» - 9942 712 руб., ООО «Прайт» - 190 281 руб.).

В ходе проверки инспекцией по контрагентами ООО «Галакс» и ООО «Прайт» были установлены факты, свидетельствующие о не выполнении работ указанными контрагентами, спорные сделки не обусловлены разумным экономическим смыслом, расчеты производились с целью создания видимости расчетов за выполненные работы, установлен факт осуществления спорных хозяйственных операций иными третьими лицами (т.е. не спорными контрагентами).

ОАО ДВЗ «Звезда» неправомерно завышены убытки при исчислении налоговой налогу на прибыль на 239 594 075 руб. (в том числе 2010 год - 144 952 576 руб., 2011 год – 94 641 499 руб.), занижена налогооблагаемая база по НДС на сумму авансовых платежей полученных от ОАО «Амурский судоремонтный завод» в счет предстоящих работ в размере 28 798 089 руб., что повлекло неуплату НДС в сумме 4 392 928 руб.

Кроме того, проверкой установлен факт не удержания ОАО ДВЗ «Звезда» - налоговым агентом в проверяемом периоде налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов физических лиц в сумме 39 767 руб. и неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, который обществом не оспаривается.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество Дальневосточный завод «Звезда» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России № 1 по Приморскому краю 06.11.2008, о чем выдано свидетельство серии 25 №003034443.

Налоговым органом в соответствии со ст.89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка деятельности Открытого акционерного общества Дальневосточный завод «Звезда» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) в сумме 110 631 475 руб., в том числе по контрагентам ООО «Галакс» - 55 237 288 руб., ООО «Прайт» - 8 108 730 руб. и ООО «Витэк» - 47 285 457 руб. и, соответственно, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 26 368 214 руб. (в том числе по ООО «Галакс» - 9942 712 руб., ООО «Прайт» - 190 281 руб. и ООО «Витэк» -16 235 221 руб.).

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт №09/161 от 26.07.2013г.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих общество в порядке ст. 100 НК РФ представило 06.09.2013 письменные возражения.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений в присутствии представителей ОАО ДВЗ «Звезда» состоялось 12.09.2013, о чем был составлен протокол № 54/1.

Инспекцией в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств были приняты решения от 23.09.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №09/161-1, о продлении срока рассмотрения материалов проверки №09/161-2.

18.10.2013г. общество представило письменные дополнения к возражениям на акт проверки от 26.07.2013 № 09/161.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений, дополнений к ним, а также дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителей налогоплательщика состоялось 18.10.2013, о чем составлен протокол № 54/2.

По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика и дополнений к ним с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2013 № 09-160-3.

В соответствии с указанным решением обществу доначислены НДС в сумме 26 370 533 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере 2 637 050 руб., ст. 123 НК РФ - 12948 руб., ст. 126 НК РФ - 900 руб., обществу начислены пени в сумме 1746441 руб., а также уменьшены убытки при исчислении налога на прибыль на сумму 239 594 075 руб., обществу также предложено удержать НДФЛ в сумме 39 767 руб. и перечислить его в бюджет.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Приморскому краю.

Решением УФНС по Приморскому краю №13-10/03164 от 11.02.2014 решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю №09/161-3 от 23.10.2013г. отменено в части не принятых расходов в целях исчисления налога на прибыль по контракту ООО «Витэк» на сумму 47 285 457 руб., и соответственно, уменьшения убытков в указанном размере. В остальной части решение налогового органа было утверждено.

Полагая, что решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю №09/161-3 от 23.10.2013г. не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОАО Дальневосточный завод «Звезда» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл.25 НК РФ.

В соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ признаются объектом налогообложения по НДС на основании пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления НДС, согласно которому, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст.154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания положений гл.гл.21 и 25 НК РФ, регулирующих расходы и вычеты по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы могут быть приняты налогоплательщиком и применены налоговые вычеты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с п. 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшение налоговой базы) является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В свою очередь, налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и применении вычетов по НДС, если они не подтверждены первичными учетными документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы и вычеты, а хозяйственные операции при этом реальны и совершены с контрагентами, исполняющими свои обязанности по уплате налогов в бюджет.

В проверяемом периоде ОАО ДВЗ «Звезда» осуществляло деятельность по предоставлению услуг по ремонту и техническому обслуживанию судов.

1. Контрагент ООО «Галакс»:

Из материалов дела следует, что 22.09.2009 Краснознаменное пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю (Заказчик) и ОАО ДВЗ «Звезда» (Исполнитель) заключили Государственный контракт на выполнение среднего ремонта с докованием пограничного патрульного судна «Командор» в рамках государственного оборонного заказа №178, согласно которому Исполнитель берет на себя обязательство выполнить работы по среднему ремонту с докованием пограничного патрульного судна «Командор» в полном объеме и в сроки установленные настоящим контрактом, в соответствии с исполнительным планом судоремонта на 2009 год: поставить необходимые запасные части, инструменты, принадлежности и материалы и согласно двухсторонних актов выполненных работ на основании выставленных счетов-фактур, с учетом техобслуживания оборудования за единицу работ, включая ЗИП и спец.расходы.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта от 22.09.2009г. №178 ремонт ППС Командор» надлежало осуществить силами и средствами ОАО ДВЗ «Звезда» согласно ремонтным ведомостям.

В соответствии с п.2.2.4 вышеназванного контракта ремонт судна производится в соответствии с технической документацией по технологии и силами Исполнителя,

В силу п.3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 169 482 895 рублей с учетом всех видов налогов, в том числе НДС – для организаций, являющихся плательщика НДС. В стоимость включены: оплата ремонтных работ, все виды лабораторного контроля, услуги, предоставляемые кораблю, стоимость ремонтных материалов, ЗИП, комплектующих, приобретаемых Исполнителем и подтвержденных соответствующими документами, а также оплата работ субподрядчиков.

Исполнитель имеет право по согласованию с Заказчиком привлекать к выполнению работ другие предприятия и организации, имеющих лицензию на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и осуществлять контроль за ходом выполнения ими работ.

Кроме того, между Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю (заказчик) и ОАО ДВЗ «Звезда» (исполнитель) был заключен контракт от 04.10.2010г. №79, договорная цена которого составляет 19 500 000 руб. (НДС – 2 974 576 руб.).

Согласно калькуляции, материальные затраты составили 4 920 828 руб., зарплата – 1 781 771 руб., накладные расходы – 7 839 792 руб., расчетная прибыль составила 1 502 311 руб.

Всего предполагаемая прибыль по сметной калькуляции по обоим государственным контрактам составила 14 559 545 руб.

Оба контракта заключены для работ на объекте №04888.

В рамках заключенных контрактов обществом привлечены субподрядные организации - ООО «Дальверфь» и ООО «Галакс» по договору от 12.10.2009 №31 на выполнение работ на сумму 65 180 000 руб. (в том числе НДС - 9942712 руб.).

Как установлено судом, в ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом в проверяемом периоде получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения в сумме 55 237 288 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 9 942 711,86 руб., связанных с ремонтными работами с докованием пограничного патрульного судна «Командор».

Оценивая правомерность выводов инспекции в рассматриваемой части оспариваемого решения, суд установил, что в договоре подряда с ООО «Галакс» объект, на котором должен производиться ремонт, не указан. Ремонтная ведомость, а также смета и номенклатура отсутствуют.

Фактически, договор №31 от 12.10.2009г. не содержит существенных условий, установленных п.1 ст.432, п.1 ст.702, п.1 ст. 708, п. 1 ст. 3, п.1 ст. 743 ГК РФ, касающихся предмета договора подряда и сроков выполнения работ. В акте о выполнении работ №1 от 24 декабря 2010г. к договору №31 от 12.10.2010г. также не поименованы виды работ, а сделана ссылка на ремонтные ведомости, которые фактически отсутствуют.

Счет-фактура №117 от 27.12.2010г. выставлена ООО «Галакс» на сумму 65 180 000 руб., в том числе НДС - 9 942 712 руб., подписана от имени директора ООО «Галакс» ФИО7, также содержит только ссылку на договор.

Согласно учредительных документов на дату совершения операции, ФИО7 являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Галакс», однако в ходе проведенных контрольных мероприятий (протокол допроса свидетеля от 16.04.2013г.) он пояснил, что к хозяйственной деятельности ООО «Галакс» не причастен. Организация ООО «Галакс» была создана им за вознаграждение, иные документы по финансово-хозяйственной деятельности им не подписывались, в период с 23.01.2010г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО №1 г. Владивостока.

В ходе проверки налоговым органом использовались данные почерковедческой экспертизы подписи ФИО7 в договоре №31 от 12.10.2009г., счет фактуре №117 от 27.12.2010г., акте выполненных работ №1 от 24.12.2010г., инициированной УФСБ России по Приморскому краю в рамках расследования уголовного дела №016960.

Согласно заключению эксперта криминалистической лаборатории экспертного подразделения УФСБ России по Приморскому краю подписи в договоре №31 от 12.10.2009г., счете-фактуре №117 от 27.12.2010г., акте выполненных работ №1 от 24.12.2010г. выполнены не ФИО7, а другим лицом.

ОАО ДВЗ «Звезда» в отношении контрагента ООО «Галакс» представлена информация (письмо №3903/33 от 16.05.2011г.), из которого следует, что договор №31 от 12.10.2009г., заключался при использовании факса, представители ОАО ДВЗ «Звезда» офис ООО «Галакс» не посещали.

В ходе проверки налоговый орган установил также, что ООО «Галакс» производственных и трудовых ресурсов, соответствующих сертификатов, лицензий на ремонт средств вооружения и техники не имеет. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Галакс», по состоянию на 01.01.2010г. и на 01.01,2011г. данные по статьям «основные средства», «незавершенное строительство», «готовая продукция» и «товары для перепродажи» отсутствуют.

Согласно декларации по НДС за 4 квартал 2010г., предоставленной по месту постановки на учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока реализация товаров (работ, услуг) составила 185 485 руб., исчислен НДС в сумме 33 386 руб. Согласно декларации по налогу на прибыль доходы ООО «Галакс» за 2010г. составили 391 727 руб.

Фактически данные деклараций ООО «Галакс» не соответствуют тому объему работ, который отражает заявитель в спорные налоговые периоды. Соответственно, ООО «Галакс» операции по выполнению работ для ОАО ДВЗ «Звезда» в налоговом учете не отражены, налоги не исчислены и не уплачены.

Из материалов дела следует, что в период действия договора, ООО «Галакс» был открыт расчетный счет в ЗАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК». Проведенным инспекцией анализом движения денежных средств по счетам ОАО ДВЗ «Звезда» и ООО «Галакс» установлено, что ОАО ДВЗ «Звезда» на расчетный счет ООО «Галакс» перечислены денежные средства в размере 60 347 446 руб. с назначением платежа «за ремонтные работы на ППС «Командор» согласно договору 31 от 12/10-09г.», следующими платежными поручениями:

- от 30.06.2010г. в сумме 9 000 000 руб.;

- от 11.06.2010г. в сумме 3 012 000 руб.;

- от 22.12.2009г. в сумме 19 200 000 руб.;

- от 26.01.2010г. в сумме 19 554 000 руб.;

- от 21.01.2011г. в сумме 9 581 446 руб.

ООО «Галакс» полученные денежные средства перечислены на счета двух организаций: ООО «ТехноОлимп» (ИНН <***>/771001001) в сумме 4 750 000 руб. и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в сумме 310 000 руб. с назначением платежа «за ремонтные работы».

Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО «ТехноОлимп» значится, согласно информационным ресурсам, как «фирма–однодневка» по признаку «массовый руководитель и учредитель». В частности, ее руководитель ФИО9 является учредителем и руководителем более чем в 10 организациях. Данная организация также не располагает производственными мощностями и трудовыми ресурсами. Справки по форме 2-НФДЛ в налоговые органы не представлены ни на одного работника за период 2010-2011гг.

Согласно данным УФСБ России по Приморскому краю (письмо №78/6/2-11060 от 19.06.2013г.) ФИО9 в протоколе допроса пояснил, что фактическим руководителем и директором компании ООО «ТехноОлимп» никогда не являлся, финансовых документов, договоров, счетов-фактур и иных документов от имени ООО «ТехноОлимп» не подписывал. В 2004г. в связи с тяжелым материальным положением по просьбе неизвестного лица за вознаграждение зарегистрировал на свое имя несколько компаний, в том числе ООО «ТехноОлимп». Предпринимательской деятельностью никогда не занимался.

Из выписки по расчетному счету ООО «Галакс» установлено, что из денежных средств от ОАО ДВЗ «Звезда», ООО «Галакс» перечислено на счета лиц за предоставление займа:

- ФИО10 494 950 руб.;

- ФИО11 1 090 910 руб.;

- ФИО12 494 950 руб.

Основная сумма в размере 34188 960 руб. перечислена ООО «Галакс» на расчетный счет ООО «Восток Комплекс» ИНН <***>, платежными поручениями:

- от 23.12.2009г. на сумму 8 628 000 руб. (назначение платежа - за товар);

- от 27.01.2010г. на сумму 14 360 960 руб. (назначение платежа - за судовое оборудование)

- от 16.06.2010г. на сумму 1 200 000 руб. (назначение платежа - за оборудование).

Согласно данным, установленным инспекцией в ходе проверки, ООО «Восток Комплекс» также не имел трудовых и производственных ресурсов, в 2010-2011г. применяло упрощенную систему налогообложения в связи с чем не являлся плательщиком по налогу на добавленную стоимость, а соответственно декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган не представлялась, налог в бюджет не уплачивался.

Кроме того, судом установлено, что в период выездной налоговой проверки 21.12.2011г. ООО «Галакс» (ИНН <***>) было реорганизовано в форме слияния в ООО «Компания Удача» (ИНН <***>/253601001). Согласно протокола осмотра ООО «Компания Удача» по юридическому адресу: <...> не располагается, какой-либо почтовый ящик, принадлежащий организации, отсутствует. Последняя отчетность за 2012г. – нулевая. Уточненные декларации за 2010г. не предоставлялись. На запросы и требования налогового органа организация не реагирует.

Из материалов дела также, что ООО «Галакс» не имеет лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В ходе судебного разбирательства представитель инспекции указывал, что ремонтные работы проводились на объекте, вход на который осуществлялся согласно пропускному режиму, контролируемому сотрудниками заказчика. Вместе с тем, из журналов посещений не представлялось возможным установить, что ремонтные работы осуществляли непосредственно работники ООО «Галакс». Фактически такие работы выполнялись физическими лицами, с которыми какие-либо договорные взаимоотношения не оформлялись.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ обществом необоснованно включены в состав косвенных расходов по статье «работы контрагентов» по заказу 04888 расходы по контрагенту ООО «Галакс» в сумме 55 237 288 руб.

Кроме того, представленные для подтверждения налогового вычета документы (счет – фактура №117 от 27.12.2010г., акт о выполнении работ от 24.12.2010г.) содержат недостоверные сведения о юридическом лице. Фактически они не подтверждают реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с указанной организацией и свидетельствуют о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду путем создания формального пакета документов при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентом с целью увеличения себестоимости контракта с Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю. По данной сделке отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ ООО «Галакс», а именно ремонтные ведомости, дефектовочные акты, иные документы, на сновании которых можно идентифицировать выполнение работ ООО «Галакс».

В результате вышеизложенного налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету за 4 кв. 2010г. налог на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Галакс» в сумме 9 942 711,86 руб.

При этом судом установлено, что поскольку при определении договорной цены по ремонту патрульного судна «Командор» расчет ОАО ДВЗ «Звезда» с заказчиком производился в том числе силами общества, то общепроизводственные и общехозяйственные расходы по контракту были определены налоговым органом исходя из нормативов завода. Процент распределения общепроизводственных и общехозяйственных расходов рассчитывался пропорционально зарплате основных производственных рабочих в соответствии с утвержденными сметами расходов и планом на финансовый год.

2. Контрагент ООО «Прайт»:

Как следует из материалов дела, для осуществления своей деятельности обществом (заказчик, покупатель) заключен договор с контрагентом ООО «Прайт» (судовладелец) на оказание услуг:

- по буксировке блока АПЛ заводской № 541 посредством предоставления морского буксира МБ «Диомид» от 24.11.2010 № 410/1-28 на сумму 1 247 400 руб. (в том числе НДС - 190 281 руб.);

- на оказание услуг по буксировке объектов ОАО ДВЗ «Звезда» посредством предоставления морских буксиров МБ «Диомид, «Гриф», «Дубровник», «Капитан Лашкаревич» и «Напористый» - 14 договоров (в том числе от 26.01.2011 №11/1-88, от 30.03.2011 №109/1-28, от 28.04.2011 №165/1-28, от 26.05.2011 №197/1-28, от 25.08.2011 №313/1-28, от 14.10.2011, от 14.10.2011 №№379/1-28, 378/1-28, от 14.10.2011 №378/1-28, от 14.10.2011 №379/1-28, от 26.04.2011 №161/1-28, от 26.05.2011 №196/1-28, от 24.11.2010 №410/1-28) на общую сумму 10 128 831 руб. (НДС не предусмотрен).

В подтверждение осуществления указанных работ (услуг) с ООО «Прайт», налогоплательщиком представлены счета-фактуры, первичные документы и регистры бухгалтерского учета.

В ходе налоговой проверки инспекция в отношении ООО «Прайт» установила, что численность сотрудников организации – 1 человек, имущество и транспортные средства у общества не зарегистрированы. По юридическому адресу регистрации: г.Владивосток, ул. Юмашева, 35 – 102, общество не находится, что подтверждается данными протокола осмотра от 06.04.2011г. №232, составленного ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, протоколом осмотра МИФНС №12 по Приморскому краю от 18.03.2013г.

Согласно пояснениями заявителя, поиск ООО «Прайт» производился сотрудниками ОАО ДВЗ «Звезда» путем переписки посредством факсимильной связи. Договор с ООО «Прайт» заключался путем почтовых отправлений, сотрудники ОАО ДВЗ «Звезда» при заключении и подписании договора лично не присутствовали.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки был проведен допрос руководителя ООО «Прайт» - ФИО13, которая пояснила (протокол допроса от 27.03.2013), что организации ООО «Прайт», ОАО ДВЗ «Звезда» ей не знакомы. Никакой деятельностью по заключению договоров не занималась, с ноября 2010 года по настоящее время находится в декретном отпуске.

Согласно письма №3/1-3439 от 08.04.2013г. Информационного центра МВД России по Приморскому краю, единственный учредитель ООО «Прайт» - ФИО14 с 13.07.2011г. отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю в п. Заводской Приморского края.

Согласно произведенного анализа движения денежных средств на основании выписок банка по счетам ООО «Прайт», предоставленных ОАО «Сбербанк России» установлено, что поступившие от ОАО ДВЗ «Звезда» денежные средства направлены на приобретения широкого спектра товаров народного потребления (чулки, сантехника, приправы, и т.д.). При этом ООО «Прайт» не перечисляло денежные средства организациям, оказывающим услуги по буксировки и судовождению, поставляющим топлива и предметы необходимые для указанного вида деятельности.

Как установлено судом, МБ «Диомид» принадлежало на праве собственности ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО». Согласно ответу ФГУП «Росморпорт», МБ «Диомид» осуществляло заход в бухту Большой Камень в период 9 по 12 декабря 2010 года.

Согласно опросу руководителя (председателя совета директоров) ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» ФИО15 (протокол опроса 18.03.2013) следует, что ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» фактически оказывало услуги для ООО «Прайт» на 5 судах (основная доля работ приходилась на MB «Диомид»). Услуги оказывались исключительно на объектах ОАО ДВЗ «Звезда». Однако в бухгалтерском учете доходы не были отражены.

В ходе проверки инспекции был представлен договор, заключенный между ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (Исполнитель) и ООО «Прайт» (Заказчик) №04.2-62 от 10.11.2010г.

В соответствии с предметом договора исполнитель оказывает по заявке заказчика швартовые, буксирные и иные услуги буксирами и плавсредствами предприятия. Стоимость услуг установлена тарифами, согласно которым для судов под флагом РФ за 1 (один) час работы в обычных условиях установлена стоимость в размере 6900 руб., в сложной обстановке 12 000 руб. За оказанную услугу расчет производился в размере 6 900 руб. за 1 (один) час фрахта.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между ОАО ДВЗ «Звезда» и ООО «Прайт» цена за 1 (один) час значительно превышала стоимость услуг по договору между ООО «Прайт» и ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО».

В частности, дополнительным соглашением от 09.12.2010 было увеличено расчетное количество фрахта до 38 часов и стоимость 1 часа фрахта установлена в размере 19 800 руб. Цена по договору составила 752400 руб.

Согласно опроса капитана МБ «Диомид» ФИО16 (протокол допроса от 29.03.2013г.), в 2010 – 2011 гг. он являлся капитаном МБ «Диомид», при этом ООО «Прайт» ему не знакомо, однако факт выполнения работ для ОАО ДВЗ «Звезда» подтверждает. Капитан указал, что приемку работ со стороны ОАО ДВЗ «Звезда» осуществлял Чудный А.А. Согласно допросу ФИО17 (протокол от 08.04.2013), последний фактически подтвердил факт взаимоотношений непосредственно между ОАО ДВЗ «Звезда» и ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО».

Таким образом, суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что реальным исполнителем спорных работ по буксировке являлось ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО».

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия общества могли быть направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу положений ст.ст. 247 – 253 НК РФ, и Постановления N53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17 при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Как установлено судом, в целях определения действительного размера понесенных ОАО ДВЗ «Звезда» расходов по буксировке, инспекцией были выявлены цены, по которым ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» оказывает аналогичные услуги другим сторонним организациям посредством МБ «Диомид».

Так, ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока была предоставлена информация об оказании услуг ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» в мае 2011г. на судне МБ «Диомид» компаниям ООО «Айс», ООО «БИФ ТИНРО-Центр», согласно которой тариф за 1 (один) час работы установлен в размере 6 900 руб.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, инспекцией обоснованно не приняты по указанным операциям расходы ОАО ДВЗ «Звезда» в сумме 8 108 730 руб. (в т.ч. за 2010г. – 622 419 руб., за 2011г. – 7 486 311 руб.) и налоговые вычеты в сумме 190 281 руб. (в т.ч. за 2010г. – 190 281 руб.).

Вместе с тем, расходы определены налоговым органом исходя из фактической цены приобретения услуг буксировки (по тарифу 6900 руб. за один час), то есть без учета надбавки по операциям в отношении ООО «Прайт». В частности, инспекцией учтены расходы общества по рассматриваемому контрагенту в сумме 3 077 220 руб. (в т.ч. 2010 год – 434 700 руб., 2011 год – 2 642 520 руб.).

По мнению суда, подобный расчет налоговых обязательств общества не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N2341/12. по делу N А71-13079/2010-А17.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обществом при выборе контрагента ООО «Прайт» не проявлена должная осмотрительность, хозяйственные операции учтены обществом не в соответствии с их реальным экономическим смыслом.

3. Контрагент ООО «ВИТЭК»:

Из материалов дела следует, что обществом отнесен в 1 квартале 2010г. к вычетам НДС по контрагенту ООО «ВИТЭК» (7702706495) в размере 16 235 220,54 руб. по следующим счетам-фактурам:

- № 024 от 31.01.2010г. на сумму 50 988 810,60 руб. (в т.ч. НДС – 7 777 954,16 руб.) на общее количество мазута - 4 998,903 тонн;

- № 047 от 28.02.2010г. на сумму 42 554 267,40 руб. (в т.ч. НДС – 6 491 328,93 руб.) на общее количество мазута - 4 171,987 тонн;

- № 062 от 16.03.2010г. на сумму 12 887 812,20 руб. (в т.ч. НДС – 1 965 937,45 руб.) на общее количество мазута - 1 263,511 тонн.

Оплата за товар произведена на основании счета №1 от 30.06.2009г. на сумму 53 000 000,00 руб., согласно выписке по расчетному счету ООО «ВИТЭК», предоставленной ЗАО АКБ «Славия».

Поставка мазута осуществлялась в рамках договора поставки №18/2-05-09 от 23.06.2009г. с приложениями №1 от 23.06.2009г., №2 от 23.06.2009г., № 3 от 23.06.2009г.

Пунктом 7.6. договора установлено, что договор действует в части отгрузок до срока, указанного в последнем действующем приложении, то есть до 01.01.2010г.

Согласно приложению №1 к договору, поставщик обязуется поставить в период октябрь – декабрь 2009 г. мазут марки М-100 вид III в количестве 15 000 тонн. Приложением № 2 согласована цена товара – 10 200 руб. за тонну (с НДС). Приложением № 3 установлено, что поставка товара по приложению № 1 производится равными партиями в количестве 5000 тонн ежемесячно с октября по декабрь 2009 года. Оплата за мазут была произведена на основании счета №1 от 30.06.2009 на сумму 153000000 руб. платежными поручениями в 2009 году.

Оценивая правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, суд полагает, что налоговый орган правомерно отказал обществу в налоговых вычетах по НДС в сумме 16 235 220,54 руб., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сроки поставки товара, согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам, не соответствуют условиям договора. В период с 01.01.2010г. ни договором, ни приложениями к нему не согласована поставка мазута в 1 кв. 2010 года в количестве 10 434,401 тонн.

Согласно п. 1.4 указанного договора Поставщик от своего имени, но за счет Покупателя оказывает услуги по организации транспортировки продукции до грузополучателя, указанного Покупателем в Приложении.

В Приложении №1 к договору (п.5.1) получателем продукции указано ООО «Глобойл Терминал». При этом в товарных накладных, согласно которым мазут был получен, грузополучателем мазута указано ОАО ДВЗ «Звезда», а не ООО «Глобойл Терминал», как это предусмотрено условиями договора поставки, при этом в документах отсутствуют подписи грузополучателя груза.

Согласно условиям договора (п.3 приложения № 1) датой перехода права собственности является дата передачи продукции, указанная в ЖД накладной на станции отправления. Продукция считается поставленной Поставщиком и принятой Покупателем по количеству - согласно количеству, указанному в железнодорожной накладной станции отправления (п.3.1. договора).

Вместе с тем, у ОАО ДВЗ «Звезда» отсутствуют документы, подтверждающие по условиям сделки факт исполнения поставщиком обязанностей по отгрузке товара - железнодорожные накладные. При этом по каждой партии товара даты товарной накладной и счета-фактуры соответствуют дате принятия товара на учет, что не позволяет определить дату отгрузки товара и время его нахождения в пути.

В учете налогоплательщика поставка (получение) мазута отражена на балансовом счете 10.3.3 в 1 квартале 2010 года, однако приходные ордера по принятию на учет товара от ООО «ВИТЭК» оформлены к товару, поступившему способом, не предусмотренным условиями рассматриваемого договора.

Приходные ордера на товар подписаны инженером-экономистом OAO ДВЗ «Звезда» ФИО1, согласно пояснениям которой (протокол допроса свидетеля №3 от 04.06.2010г.), основанием для составления приходных ордеров по учету материалов являлись накладные на отпуск мазута от ООО «Глобойл Терминал» до кладовщика цеха № 6. При этом в качестве товаросопроводительных документов ООО «Глобойл Терминал» представлялись коносаменты на доставку топлива танкерами, что не соответствует порядку доставки товара, предусмотренному договором, заключенному с ООО «ВИТЭК».

В отношении ООО «ВИТЭК» судом установлено, что предприятие зарегистрировано 01.04.2009, численность сотрудников - 1 человек. Основной вид деятельности - оптовая торговля топливом. Последняя бухгалтерская отчетность, согласно ответу ИФНС России №2 по г. Москве № 21-10/16305 от 03.06.2010 представлена за 4 квартал 2009 года, декларация по НДС за 2 квартал 2009 с нулевыми показателями.

Руководитель организации ФИО18 - является руководителем в 43-х и учредителем в 39-и организациях. Согласно результатам допросов, проведенных ИФНС по Советскому району г. Липецка (письма № 03970дсп от 26.05.2010, № 6636 от 27.07.2010), ФИО18 является безработным, от имени руководителя ООО «ВИТЭК» никаких документов не подписывал.

Достоверность пояснений, представленных ФИО18 в части отсутствия участия в деятельности ООО «ВИТЭК» подтверждено заключением эксперта от 23.07.10 № 922/01-4, согласно которому подписи от имени руководителя ООО «ВИТЭК», изображения которых имеются в представленных на экспертизу спорных счетах - фактурах и договоре, выполнены не ФИО18, а другим лицом.

Из материалов дела следует также, что в 1 квартале 2010г. топливо для ОАО ДВЗ «Звезда» ни железнодорожным, ни иным видом транспорта на хранение в ООО «Глобойл Терминал» не поступало. Данный факт подтверждается данными РЖД от 05.04.2013. № 24-07/3412, представленными инспекции по поручению от 07.02.2013 №9704.

Иным транспортом поставка мазута в договоре не предусмотрена. Доказательства поступления мазута в адрес ООО «ВИТЭК» также не установлены.

Таким образом, суд полагает обоснованным вывод инспекции о том, что мазут, отгруженный ООО «Глобойл Терминал» в адрес ОАО ДВЗ «Звезда» не был поставлен ООО «ВИТЭК».

Как установлено судом, перевод топлива на карточку хранения ОАО ДВЗ «Звезда» производился с карточки хранения ООО «Витэк», которое в свою очередь переводилось последнему с карточек хранения ООО «Партнер-ДВ» и ЗАО «Востокторг» на основании писем - распоряжений ООО «Витэк», ООО «Партнер-ДВ» и ЗАО «Востокторг», соответственно.

Из материалов дела следует, что поставщиком ЗАО «Востокторг» является ООО «Нефтелюкс», доставку топлива для ЗАО «Востокторг» до нефтебазы ООО «Глобойл Терминал» производило ООО «Атика» (грузоперевозчик).

Согласно показаниям директора ООО «Атика» - ФИО19 фактически перевозка топлива до нефтебазы ООО «Глобойл Терминал» до апреля 2011 года не осуществлялась, однако им оформлены документы
(договор с компанией ООО «Нефтелюкс», акт выполненных работ, отвесы, согласно которым грузоперевозчик – ООО «Атика», поставщик - ООО «Нефтелюкс», покупатель – ЗАО «Востокторг», пункт назначения ООО «Глобойл Терминал» (г. Большой Камень, нефтебаза Южный мол) с указанием номера машины и наименованием топлива, его количества, счет на оплату).

В журнале учета лиц и транспортных средств, въезжающих на территорию нефтебазы ООО «Глобойл Терминал», информация об автомашинах грузоперевозчика ООО «Атика» за 1 квартал 2010 года отсутствует.

Как установлено судом, согласно расчету налогового органа, произведенного на основании анализа карточек складского учета ООО «Витэк», отпуск мазута в адрес ОАО ДВЗ «Звезда» осуществлялся при отсутствии мазута на карточке ООО «Витэк», в том числе на дату отгрузки 12.03.2010 отражен отрицательный остаток в количестве 1 318,313 тн.

Суд находит обоснованным довод налогового органа о том, что нефтепродукты, последовательно переходящие в собственность от ООО «Нефтелюкс» к ЗАО «Востокторг», далее к ООО «Витэк» и ОАО ДВЗ «Звезда», фактически на нефтебазу ООО «Глобойл Терминал» для ОАО ДВЗ «Звезда» не поставлялись. Право собственности на нефтепродукты переходило от организации к организации формально.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с результатами почерковедческой экспертизы, а также факт использования расчетного счета в течение непродолжительного периода времени, отсутствие документов, подтверждающих факт того, что поставка мазута М-100 в количестве 10434,40 тонн в 1 кв. 2010 года была осуществлена именно ООО «ВИТЭК» в рамках договора №18/2-05-09 от 23.06.2009г., суд признает обоснованным вывод инспекции о том, что спорные взаимоотношения ОАО ДВЗ «Звезда» и ООО «ВИТЭК» не отвечают признакам реальности осуществления хозяйственных операций.

В нарушение п.5, 6 ст.169, п.1 ст.172 НК РФ заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 16 235 220,54 руб. по счетам–фактурам ООО «ВИТЭК», выставленным в адрес Общества.

Тот факт, что расходы по приобретению спорного мазута приняты вышестоящим налоговым органом в состав затрат налогоплательщика при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не свидетельствует о возникновении у заявителя права на налоговый вычет по НДС. Как установлено судом, такие расходы были приняты с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, что свидетельствует о том, что налоговым органом был определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.

Вместе с тем, материалами дела, результатами налоговой проверки подтверждается недостоверность представленных заводом документов и основания для выводов о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, что исключает возникновение права на налоговые вычеты по НДС в спорном размере.

Из положений п.2 ст. 169 НК РФ следует, что при несоблюдении требований п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ негативные последствия, в первую очередь, наступают для покупателя, у которого отсутствуют законные основания для включения в состав налоговых вычетов НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным у продавца, реальность деятельности которого не была подтверждена в ходе проведения проверки.

Из правового смысла названных положений ст.ст.169, 171, 172 НК РФ следует, что правомерность применения вычетов по НДС в целях уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом, должен доказать налогоплательщик. При этом не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ОАО ДВЗ «Звезда» с ООО «Витэк» и опровергает факт приобретения обществом мазута именно у названного контрагента.

Таким образом, налоговый орган обоснованно отказал обществу в вычетах по НДС за 1 квартал 2010г. по контрагенту ООО «ВИТЭК» в размере 16 235 220,54 руб.

4. Контрагент ОАО «Амурский судоремонтный завод»:

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО ДВЗ «Звезда» неправомерно занижена налогооблагаемая база по НДС на сумму авансовых платежей, полученных им от ОАО «Амурский судоремонтный завод» в счет предстоящих работ в размере 28 798 089 руб., что в итоге повлекло неуплату НДС в сумме 4 392 928 руб.

Оценивая правомерность оспариваемого решения в указанной части, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются установленные данной статьей операции.

Согласно п.4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 - 3 п.1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п.1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из дат: день отгрузки товаров (работ, услуг) или день их оплаты (частичной оплаты).

На основании п.2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 ст. 154 НК РФ установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Таким образом, дата получения оплаты в счет предстоящей поставки товаров является моментом определения налоговой базы по НДС. Поэтому в случае получения оплаты в счет предстоящей поставки товаров до даты расторжения контракта на их поставку с суммы полученной оплаты следует исчислить НДС в общеустановленном порядке.

Согласно разъяснению, изложенному в письме Федеральной налоговой службы от 24.05.2010 N ШС-37-3/2447, в случае если получение и возврат авансовых платежей осуществляются в течение налогового периода, то налогоплательщик должен отразить в налоговой декларации по НДС исчисленную в соответствии со ст. 154 НК РФ сумму налога с полученной предоплаты и в этом же налоговом периоде при наличии документов, свидетельствующих о возврате сумм этой предоплаты, и при условии изменения либо расторжения договора вправе заявить к вычету соответствующую сумму налога.

Из материалов дела следует, что между ОАО ДВЗ «Звезда» (подрядчик) и ОАО «АСЗ» (заказчик) заключен предварительный договор от 06.10.2011 №б/н и дополнительное соглашение к нему от 29.10.2011 о заключении основного договора в срок не позднее 31.12.2011, предметом которого является выполнение подрядчиком незавершенных работ на заказе № 518.

В соответствии с п.3 предварительного договора предусмотрено право подрядчика приступить к выполнению работ до момента заключения основного договора.

Согласно п.5 предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2011) обеспечительный платеж в размере 850000000 руб. после заключения основного договора рассматривается сторонами в качестве аванса и подлежит зачету в счет оплаты соответствующей части цены работ по основному договору.

В случае невозможности заключения основного договора по обстоятельствам, независящим от воли сторон, обеспечительный платеж, подлежит возврату заказчику за вычетом общей стоимости фактически выполненных сторонами работ, расходов подрядчика по уплате авансов третьим лицам, расходов подрядчика по приобретению материалов, и других платежей (п.6 предварительного договора).

Во исполнение п.4 предварительного договора от 06.10.2011 № б/н заказчиком на расчетный счет подрядчика был перечислен обеспечительный платеж на общую сумму 789 952 505 руб., в том числе по платежным поручениям: от 14.10.2011 № 879, от 31.10.2011 № 7237, от 02.12.2011 №7817, от 02.12.2011 №7818, часть из которых (86 396 265 руб.) на основании писем ОАО «АСЗ» перечислены ОАО «ДВЗ «Звезда» третьим лицам, а также ОАО «АСЗ» для обеспечения завершения работ на заказе № 518.

Вместе с тем, в связи с изменением обстоятельств и невозможностью заключения основного договора, ОАО ДВЗ «Звезда» и ОАО «АСЗ» 14.12.2011 заключили соглашение о расторжении предварительного договора от 06.10.2011 № б/н.

В результате данных обстоятельств у ОАО ДВЗ «Звезда» возникло обязательство по возврату суммы обеспечительного платежа в размере 703 556 240 руб. (789952505 руб. – 86396265 руб.) за вычетом понесенных расходов по совершению платежей в пользу третьих лиц, указанных заказчиком, в срок до 30.11.2012.

В пп.2 – 10 соглашения от 14.12.2011 стороны изменили условия возврата обеспечительного платежа, согласно которому подрядчик в счет исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа передал, а заказчик принял права требования, принадлежащие подрядчику на общую сумму 711 800 968 руб., в том числе: к ОАО «179 СРЗ» в сумме 12 431 439 руб.; к ООО «Нефтегазмонтажкомплект - Урал» в сумме 385 529 410 руб.; к ЗАО «Востокторг» в сумме 313 840 118 руб., оценив указанные права требования в сумму 676 211 000 руб.

Таким образом, сумма обеспечительного платежа, подлежащая возврату со стороны заявителя ОАО «АСЗ», составила 27 345 240 руб. (789 952 505 руб. – 86 396 265 руб. – 676 211 000 руб.).

Факт возврата данной суммы подтвержден налогоплательщиком документами, в соответствии с которыми ОАО ДВЗ «Звезда» перечислено третьим лицам по обязательствам ОАО «АСЗ» в общей сумме 28 267 521 руб. за период с 15.12.2011 по 29.12.2011.

Таким образом, сумма предварительной оплаты была возвращена ОАО ДВЗ «Звезда» заказчику в полном объеме в рамках того же налогового периода, в котором была получена, в связи с чем налогооблагаемая база по НДС в 4 квартале 2011 года не возникла.

Вместе с тем, осуществление указанных операций в одном налоговом периоде не освобождает налогоплательщика от обязанности по исчислению НДС с суммы полученной от покупателя частичной оплаты в счет выполнения предстоящих работ, которой корреспондирует право на получение налогового вычета в той же сумме налога в связи с возвратом авансовых платежей при наличии подтверждающих документов. При этом заявителем в декларации по НДС за 4 квартал 2010 года указанные операции не отражены (с полученной предоплаты не исчислен НДС и не заявлена к вычету соответствующая сумма налога).

Как установлено судом, сделка по переуступке прав требования к третьим лицам – ОАО «179 СРЗ», ООО «Нефтегазмонтажкомплект - Урал», ЗАО «Востокторг» признана недействительной в соответствии с Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2013г. по делу «А73-12978/2011.

Судом применены последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ОАО ДВЗ «Звезда» в пользу ОАО «АСЗ» денежных средств в размере 703 556 240 руб., составляющих сумму обеспечительного платежа по предварительному договору от 06.10.2011.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, в силу расторжения предварительного договора от 06.10.2010, обеспечительный платеж, полученный налогоплательщиком до момента предполагаемой сдачи работ (01.01.2012), в отношении которых стало известно, что фактически передача работ заказчику в связи с изменением отношений по сделке не произойдет, не может рассматриваться в качестве авансового платежа.

Вместе с тем, часть денежных средств в размере 28 798 089 руб. из подлежащего возврату обеспечительного платежа (703 556 240 руб.) следует рассматривать в качестве предварительной оплаты в счет предстоящего выполнения работ, облагаемой НДС в общеустановленном порядке, в силу следующего.

Как установлено судом, между ОАО ДВЗ «Звезда» (исполнитель) и ОАО «АЗС» (заказчик) был заключен новый договор от 25.03.2012 №278/1-62 на выполнение работ на объекте №518 на сумму 24 405 160 руб. (в т.ч. НДС – 4 392 928 руб.).

Согласно п.7.2 указанного договора, он распространяет свое действие с 01.10.2011, то есть на дату заключения и на период действия предварительного договора от 06.10.2011 № б/н.

В соответствии с п.3.1 договора от 25.03.2012 № 278/1-62 начало срока выполнения работ – 01.10.2011, что подтверждается ведомостью исполнения работ на объекте №518 от 25.12.2012.

Кроме того, условия в части выполнения работ до момента заключения основного договора, установленные предварительным договором от 06.10.2011 № б/н, являются условиями о предварительной оплате, что ОАО ДВЗ «Звезда» не оспаривается.

Таким образом, денежные средства в размере 24 405 160 руб., полученные в виде аванса в 4 квартале 2011 года по предварительному договору и не возвращенные заказчику, следует квалифицировать как аванс по договору от 25.03.2012 № 278/1-62, в связи с чем налоговым органом правомерно сделан вывод о занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет в 4 квартале 2011 года на сумму 4 392 928 руб.

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 23.10.2013г. № 09/161-3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 11.02.2014 № 13-10/30 соответствует положениям налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №287 от 08.05.2014г. государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей 00 коп.).

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Борисов