Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – адвокат Павленко Е.А. (доверенность от 28.07.06 г.), от ответчика – старший государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2 (доверенность от 27.10.06 № 11-15/13400)

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требования Находкинской таможни от 26.07.06 № 369 об уплате таможенных платежей и решение ответчика о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 05.09.06 № 10.

Обосновывая требования, предприниматель сослался на нарушение таможенным органом порядка обращения взыскания на имущество гражданина. Считает, что он не может являться лицом, обязанным уплачивать таможенные платежи в связи со ввозом в Российскую Федерацию автомобилей другими гражданами. Кроме этого, полагает в данном случае необоснованным обращать взыскание на денежные средства, внесенные им на депозитный счет как индивидуальным предпринимателем, так как спорная задолженность не связана с осуществлением им собственно предпринимательской деятельности.

Заявитель указал, что принятые таможней акты повлекли для него неблагоприятные последствия в виде уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей.

Находкинская таможня требования предпринимателя не признала, указав, что возникновение задолженности образовалось ввиду того, что ФИО1 в целях таможенного оформления автомобилей в упрощенном, льготном порядке представил в таможню недействительные документы, предоставляющие гражданину право на уплату таможенных платежей в размере 30% таможенной стоимости.

Таможня утверждает, что ею соблюден порядок взыскания денежных средств, поскольку зачет излишне уплаченных таможенных платежей в счет погашения задолженности по таможенным платежам является одним из способов исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

При рассмотрении дела суд установил, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Адми6нистрацией г. Находки Приморского края 17.01.02 г., о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Инспекцией МНС России по г. Находке внесена соответствующая запись и выдано свидетельство от 07.09.04 серия 25 № 02205587.

По грузовым таможенным декларациям № 10714060/300506/0004385 и № 10714060/250506/0004172 предприниматель ввез в Российскую Федерацию автомобили, таможенная стоимость которых была им определена по первому методу таможенной оценки, что подтверждается соответствующими отметками в графе 45 указанных ГТД. Находкинская таможня, производившая таможенное оформление товаров по данным ГТД, определила таможенную стоимость автомобилей по резервному методу (графа 43) и скорректировала таможенные платежи, подлежащие уплате.

Впоследствии актом от 16.08.06 № 152 на основании решения и.о. начальника Находкинской таможни о 15.08.06 № 17-43/154к о неправомерном решении по корректировке таможенной стоимости ответчик аннулировал КТС и ДТС-2 указанных деклараций. Денежные средства, внесенные в связи с корректировкой таможенной стоимости и таможенных платежей, которые вследствие аннулирования КТС и ДТС-2 приобрели статус излишне уплаченных, предпринимателю не возвращались.

26.07.06 г. ответчик направил заявителю требование № 369 об уплате таможенных платежей в сумме 8 341 182, 85 руб., начисленных в связи с возбуждением уголовного дела № 1105/7163, а также пеней в размере 2 412 409, 10 руб. за период с 10.09.04 по 26.07.06 г. Сумму, указанную в требовании, было предложено уплатить не позднее 18.08.06 г.

Поскольку предприниматель не исполнил требование от 26.07.06 № 369 в установленный срок, Находкинская таможня приняла решение от 05.09.06 № 10 о зачете излишне уплаченных денежных средств в размере 514 441, 30 руб. в счет погашения возникшей задолженности, мотивировав этот решение ссылкой на статью 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названными требованием и решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, и лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами – с участием иных лиц, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном порядке.

Статья 33 АПК РФ предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам, рассмотрение которых производится этими судами независимо от субъектного состава. Перечень споров, приведенных в этой статье, не является исчерпывающим, но при этом в пункте 6 части 1 этой статьи указано, что арбитражные суды могут рассматривать и иные дела, участником которых могут являться граждане, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В части первой статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 350 Таможенного кодекса РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа о не уплаченной в установленной срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.01 № 5, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ любого наименования, в том числе требование об уплате платежей. Оно может быть оспорено независимо от того, оспорено ли решение, на основании которого вынесено соответствующее требование.

Поскольку требование Находкинской таможни от 26.07.06 № 369 возлагает на заявителя обязанность по уплате таможенных платежей, его невыполнение в силу пункта 6 статьи 350 Таможенного кодекса РФ влечет принудительное взыскание доначисленной суммы. Поэтому это требование действительно могло быть оспорено в арбитражном суде, если оно нарушает права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из текста оспариваемого требования не следует, что оно выставлено ФИО1 как индивидуальному предпринимателю.

В требовании указано, что основанием для его выставления послужило возбуждение уголовного дела № 1105/7163. Данное уголовное дело было возбуждено по факту представления ФИО1, действовавшим на основании нотариально удостоверенных доверенностей от имени граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 в таможенный пост «Морской порт Находкинский» Находкинской таможни недостоверных справок о наличии у указанных граждан земельных участков, что явилось основанием для начисления в льготном порядке таможенных платежей в связи со ввозом грузовых автомобилей для личных нужд.

Таким образом, сумма задолженности по таможенным платежам, которую таможенный орган полагает возникшей у ФИО1, не связана с осуществлением заявителем собственной предпринимательской деятельности по ввозу товаров в Российскую Федерацию. Поэтому суд не усматривает оснований полагать, что в данном случае спор возник в области предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

При таких обстоятельствах требование заявителя об оспаривании требования Находкинской таможни от 26.07.06 № 369 не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку ему не подведомственно.

В то же время, решением от 05.09.06 № 10 таможенный орган произвел зачет излишне уплаченных таможенных платежей, переплата которых образовалась вследствие внесения ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, таможенных платежей в большем размере, нежели это было необходимо в целях таможенного оформления ввезенных им автомобилей, предназначенных для предпринимательской деятельности.

Действительно, в соответствии со статьями 351, 353 Таможенного кодекса Российской Федерации при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика либо отсутствии информации о счетах плательщика таможенные органы вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет неизрасходованного остатка невостребованных сумм авансовых платежей или денежного залога либо за счет иного имущества плательщика, в том числе за счет наличных денежных средств.

Однако в силу пункта 3 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации данный порядок применяется для взыскания таможенных пошлин, налогов с юридических лиц; принудительное взыскание с физических лиц производится только в судебном порядке. Следовательно, Находкинская таможня не вправе была принимать решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в отсутствие соответствующего заявления плательщика, внесшего авансовые платежи.

Тот факт, что статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок принудительного взыскания неуплаченных сумм налогов и пени за счет денежных средств и иного имущества организаций и индивидуальных предпринимателей, не меняет порядка взыскания таможенных платежей с индивидуальных предпринимателей, так как в соответствии с о статьей 2 Налогового кодекса РФ к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено кодексом.

Кроме этого, таможенный орган не привел основанных на законе доказательств возникновения у ФИО1 задолженности по уплате таможенных платежей.

Так, в соответствии со статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей должно содержать в том числе основания выставления требования. Таможенное законодательство не связывает возникновение обязанности по уплате таможенных платежей с возбуждением уголовного дела как таковым. Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает последствия возбуждения уголовного дела в виде направления уголовного дела прокурором для производства предварительного расследования, начала предварительного расследования или дознания, производства неотложных следственных действий, иные последствия возбуждения уголовного дела не предусмотрены (статья 149).

Иных оснований для доначисления сумм таможенных платежей в требовании от 26.07.06 № 369 не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Российской Федерации плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых кодексом возложена обязанность по уплате таможенных платежей. При этом под декларантом таможенное законодательство понимает лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (подпункт 15 пункта 1 статьи 11 кодекса).

Исходя из смысла положений статьи 286 Таможенного кодекса Российской Федерации («Декларирование товаров физическими лицами») именно физические лица, перемещающие товары и транспортные средства, являются декларантами в отношении этих товаров.

Следовательно, обязанность по уплате таможенных платежей в связи со ввозом транспортных средств для личных целей гражданами, выдавшими ФИО1 доверенности на совершение отдельных действий по оформлению их транспортных средств, должна быть возложена на этих граждан. Таможенный орган вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ФИО1 обязан уплачивать таможенные пошлины в связи со ввозом ими транспортных средств.

Приняв оспариваемое решение, таможенный орган лишил предпринимателя возможности самостоятельно распорядиться суммой излишне уплаченных таможенных платежей (пункт 5 статьи 330, пункт 2 статьи 355 Таможенного кодекса РФ), чем нарушил его права в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным решения Находкинской таможни от 05.09.06 № 10 подлежит признанию незаконным.

Уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с частью 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 05.09.06 № 10 о зачете денежных средств, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

В части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным требования Находкинской таможни от 26.07.06 № 369 об уплате таможенных платежей производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 100 руб. (Сто рублей) государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка от 01.08.06 № 0135, и 100 руб. (Сто рублей) государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка от 01.08.06 № 0136.

Справки на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л. П. Нестеренко