Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.10.2009, полный текст решения изготовлен 15.10.2009 в соответствии со статьей 176 АПК РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Г.Н. Палагеша

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л. Шамловой

рассмотрел 12.10.2009 в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладТраст»

к Владивостокской таможне

об оспаривании решения по таможенной стоимости товаров

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность от 06.08.2009 сроком действия три года)

от ответчика: ФИО2 – главный государственный таможенный инспектор (доверенность № 27 от 12.02.2009 сроком действия до 17.01.2010)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВладТраст» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 10702030/200709/0018537, выразившееся в проставлении записи «таможенная стоимость принята 06.08.2009» в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, а также взыскании с Владивостокской таможни 30000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ООО «ВладТраст» заявленные требования поддержало в их обоснование указало, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, по запросу таможни были предоставлены также дополнительные документы, которыми располагал декларант, в связи с чем, оснований для отказа в применении 1-го метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны ответчика необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности. В обоснование своих доводов заявитель сослался на нарушение ответчиком статей 12, 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93.

Владивостокская таможня в судебном заседании требования не признала, указала, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствовал о возможном ее занижении, а представленный пакет документов не содержал документального подтверждения.

Ответчик также указал, что в ходе контроля таможенной стоимости установлено отсутствие в приложении № 1 от 01.06.2009 согласованного сторонами условия о транспортировке товаров до порта отправления в соответствии с пунктом 1.2. контракта; переводы коммерческого инвойса, извещения, упаковочного листа, приложения к контракту, выполненные российским переводчиком содержат копии подписей и оттисков печати продавца; в экспортной декларации отсутствует ссылка на номер контракта по данной поставке, а также дата экспорта товара. Изложенные обстоятельства, свидетельствует о недостоверности указанных документах.

Перечисленные обстоятельства не позволили подтвердить подлинность представленных декларантом основных документов для подтверждения заявленного им метода определения таможенной стоимости.

При рассмотрении дела суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «ВладТраст» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2009 за ОГРН <***>, о чем выдано свидетельство серии 25 № 003260622.

01.06.2009 обществом с ограниченной ответственностью «ВладТраст» (покупатель) и Компанией «SuperLinkHoldingLimited», Китай (продавец) заключен контракт № VT/SL-09, согласно которому общество на условиях FOB-Шанхай приобрело товар: коаксиальные, акустические, сетевые, оптические кабели.

Во исполнение указанного контракта, на таможенную территорию России в адрес заявителя в июле 2009 был ввезен кабель коаксиальный номинальным волновым сопротивлением 75 Ом на сумму 19194 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию № 10702030/200709/0018537. При этом таможенная стоимость задекларированного товара была определена заявителем по методу № 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Полагая, что предоставленных декларантом документов в подтверждение правильности применения первого метода таможенной стоимости, недостаточно, таможенный орган 21.07.2009 оформил запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 01.09.2009.

С письмом общество представило пояснения по некоторым пунктам запроса, а также пакет документов, имеющийся в распоряжении декларанта.

Посчитав, что имеющиеся документы не подтверждают сведения о таможенной стоимости, 06.08.2009 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Указанное решение было оформлено проставлением записи «таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2), основания принятия решения изложены в дополнении № 2 к ДТС № 10702030/200709/0018537.

В соответствии с произведенной таможней корректировкой, таможенные платежи, подлежащие уплате за ввезенный товар, увеличились на 113 756,31 руб.

Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости, ООО «ВладТраст» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как следует из материалов дела, декларант в ГТД № 10702030/200709/0018537 определил таможенную стоимость ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной стоимости декларантом предоставлены следующие документы: контракт № VT/SL-09 от 01.06.2009, коносамент № FLC502374 с переводом, ДТС № 10702030/200709/0000074, сертификат формы А № ССРГТ 093761276 от 07.07.2009 с переводом, экспортная декларация, приложение № 01 от 01.06.09, упаковочный лист № б/н от 01.07.2009, паспорт сделки № 09060044/2733/0000/2/0, запрос № б/н от 01.06.2009, извещение № б/н от 02.07.2009, устав предприятия, справка из банка № 595 от 14.07.2009, мемориальный ордер № 49399 от 23.06.2009, поручение на покупку иностранной валюты № 2 от 23.06.2009, свифт № б/н от 23.06.2009, заявление на перевод № 1 от 22.06.2009, мемориальный ордер № 34006 от 06.07.2009, поручение на покупку иностранной валюты № 3 от 06.07.2009, свифт № б/н от 06.07.2009, заявление на перевод № 2 от 06.07.2009, счёт на оплату № ВЛЛ-В001916 от 08.07.2009, платёжное поручение № 19 от 16.07.2009, договор № 100609-ТЭ/К ВТ/ВЛ-09 от 10.06.2009, а также иные документы.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта № VT/SL-09, условия поставки каждой партии товара, включая номенклатуру, базис поставки в соответствии с Инкотермс 2000, количество, наименование товара, цену единицы, транспортировку до порта отправления, фрахт, порт покупателя и иные расходы согласовываются сторонами в порядке, установленном в пункте 4 контракта и указываются продавцом в приложении к партии товара, которое является неотъемлемой частью контракта.

В приложении № 01 от 01.06.2009 стороны контракта пришли к соглашению на поставку коаксиального кабеля RG-6, 100 м/рулон, сопротивлением 75 Ом в количестве 4200 рулонов по цене 4,57 долл. США за единицу общей суммой 19194 долл. США на условиях поставки FOB Шанхай, фрахт подлежит уплате грузополучателем в порту назначения.

Таким образом, является необоснованным указание таможенного органа на отсутствие в приложении № 1 от 01.06.2009 согласованного сторонами условия о транспортировке товаров до порта отправления.

Наличие на переводах коммерческого инвойса, извещения, упаковочного листа, приложения к контракту, выполненных российским переводчиком копии подписей и оттисков печати продавца не является свидетельством недостоверности указанных документов, тем более, что пунктом 12.7 контракта предусмотрено составление контракта на русском и английском языке. Из пояснений заявителя следует, что коммерческие документы также составляются на русском и английском языках.

Судом отклоняются доводы таможенного органа о недостоверности экспортной декларации в связи с отсутствием ссылки на номер контракта по данной поставке, а также даты экспорта товара.

Ответчиком не приведены нормы международного права, законодательства КНР, регламентирующие порядок и особенности заполнения таможенных деклараций, следовательно, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для оценки подлинности и достоверности представленного ООО «ВладТраст» документа.

Вместе с тем, довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

С учётом всего вышеизложенного суд пришёл к выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на 113756,31 руб, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание правовой помощи № 30 от 03.08.2009, заключенный между ООО «Азия-Брокер» (Исполнитель) и ООО «ВладТраст» (Доверитель), дополнение от 10.08.2009 № 1 к договору, согласно которого доверитель привлек исполнителя для обжалования решения о корректировке таможенной стоимости принятого таможней по ГТД № 10712030/200709/00018537, счет-фактура № 506 от 12.10.2009, акт № 506 от 12.10.2009, а также платежное поручение № 65 от 12.10.2009 о перечислении обществом на счет ООО «Азия-Брокер» 30 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде по договору № 30 от 03.08.2009 и дополнению № 1 от 10.08.2009.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы подтверждены документально.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, и ревизовать этот договор, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимает во внимание подготовку представителем заявление в суд, участие в предварительном и судебном заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), также суд учитывает судебную практику, сложившуюся по данной категории дел, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10000 руб.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 10702030/200709/0018537, выразившееся в проставлении записи «таможенная стоимость принята 06.08.2009» в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 в связи с его несоответствием Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладТраст» судебные издержки на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Г.Н. Палагеша