Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному предприятию «Центральная районная аптека № 69», Администрации Надеждинского муниципального района, Министерству финансов Российской Федерации

3-е лицо: Департамент финансов Приморского края.

о взыскании 189 683 руб. 69 коп.

при участии

от истца

от ответчика

от третьего лица

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального предприятия «Центральная районная аптека № 69», Администрации муниципального образования Надеждинский район задолженности, возникшей в связи с предоставлением льгот в январе-декабре 2004 медицинским работникам по оплате тепловой энергии на сумму 189 683 руб. 69 коп. в соответствии с договором компенсации расходов за предоставление льгот по оплате коммунальных услуг в виде энергоснабжения в горячей воде работникам МП «Центральная районная аптека № 69» от 1.01.2004 № 12.

Определением суда от 13.02.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент финансов администрации Приморского края. Представитель департамента финансов уточнил свое наименование: Департамент финансов Приморского края.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил период возникновения задолженности по льготам: январь – май 2004, октябрь-декабрь 2004. Также истец уточнил, что надлежащим ответчиком по делу является Минфин России. В судебном заседании 19.06.2008 истец уточнил наименование одного из ответчиков: администрация Надеждинского муниципального района Приморского края.

В судебном заседании 23.07.2008 представитель Минфина России пояснил, что спора по размеру заявленных требований не имеется.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.07.2008 объявлены перерывы до 10 часов 30 минут, затем до 29 июля 2008 до 11 часов 00 минут, по окончании перерывов судебное заседание было продолжено. В судебное заседание 29.07.2008 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте разрешения спора истец, ответчики и третье лицо извещены надлежаще.

Администрация Надеждинского муниципального района Приморского края в представленном отзыве отклонила исковые требования, сославшись на то, что работники со средним медицинским образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, проживающие и работающие в сельской местности, а также проживающие с ними члены их семей, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением; компенсации за счет средств Фонда компенсации в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год, подлежат фактически понесенные местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, работающим и проживающим в сельской местности; ответственность за недостаточность финансирования должен нести бюджет, на который в соответствии с законодательством возложена обязанность компенсации расходов (в данном случае, федеральный бюджет). Кроме того, ответчик сослался на истечение срока исковой давности по требованиям за январь – ноябрь 2004, часть декабря 2004.

Представитель Минфина России исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что согласно постановлению Правительства РФ от 27.06.2003 № 377 компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов РФ и местными бюджетами затраты на предоставление льгот. Кроме того, ответчик заявил, что истцом не представлено первичных документов, подтверждающих фактическое получение льготы лицом и право на ее получение, а также тот факт, что муниципальное образование, в котором проживают льготники, относится к сельской местности. Также представитель Минфина России заявил о подаче истцом искового заявления с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Департамент финансов администрации Приморского края в ходе рассмотрения спора иск не признал, указав на то, что действующим законодательством предусмотрено, что субсидии на финансирование спорных льгот выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год. Третье лицо пояснило, что выделенные из федерального бюджета в 2004 году 39 699 тыс.руб. в полном объеме были распределены между муниципальным образованиями края, Надеждинскому муниципальному району было выделено 1 560 тыс.руб.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из письменных доказательств по делу, между Муниципальным предприятием «Центральная районная аптека № 69» Надеждинского района (абонент) и КГУП «Примтеплоэнерго» (предприятие) 01 января 2004 был заключен договор № 12 компенсации расходов за предоставление льгот при оплате коммунальных услуг в виде энергоснабжения в горячей воде работникам МП «Центральная районная аптека № 69», в соответствии с условиями которого абонент принял на себя обязанность по компенсации предприятию стоимости услуг, связанных с предоставлением льгот на оплату теплоснабжения льготникам – работникам МП «ЦРА № 69», в соответствии с Основным Законом РФ об охране здоровья граждан № 5487-1 от 22.07.1993. ст. 63 ч.2, с изменениями и дополнениями от 27.02.2000 и ФЗ № 52 от 6.05.2003г. «Об основах Федеральной жилищной политики» с изменениями (п.п.1.1., 2.3. договора).

В период с января по май, с октября по декабрь (включительно) 2004 года КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляло предоставление коммунальных услуг медицинским работникам, проживающим на территории Надеждинского муниципального района, и предоставляло им льготы по оплате указанных услуг.

В связи с наличием у истца невозмещенных расходов, возникших в связи с предоставлением КГУП «Примтеплоэнерго» медицинским работникам, проживающим в сельской местности, льгот по оплате услуг в спорный период в сумме 189 683 руб. 69 коп., КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает обоснованной ссылку представителей администрации Надеждинского муниципального района, Министерства финансов Российской Федерации на истечение срока исковой давности по требованиям КГУП «Примтеплоэнерго» за период с января по май, с октября по декабрь 2004 в сумме 189 683 руб. 69 коп. в связи со следующими обстоятельствами. Суд считает, что из совместного толкования положений статьи 203 Гражданского кодекса РФ и п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом положений ст. 242 Бюджетного кодекса РФ (окончание спорного финансового года 31 декабря 2004), началом течения срока исковой давности по требованиям КГУП «Примтеплоэнерго» является 1.01.2005 (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), подачей КГУП «Примтеплоэнерго» иска 21.12.2007 был прерван срок исковой давности к МП «Центральная районная аптека № 69» и Администрация Надеждинского муниципального района, которых истец в предъявленном иске указал в качестве ответчиков. Срок исковой давности по требованию к Министерству финансов РФ, являющемуся, как уточнил истец в ходе рассмотрения спора и что следует из норм действующего в спорный период законодательства (п.9 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом РФ 22.07.1993г.; п.9 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом РФ 22.07.1993г.;ст. 12 и ст. 132 Конституции РФ; ст.ст. 6, 38, 49 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28.08.1995 № 154-ФЗ; ст.ст.4,12 ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» от 25.09.1997 № 126-ФЗ; Постановления Всероссийского Центрального исполнительного комитета Совета Народных Комиссаров РСФСР от 10.06.1930 «О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках»; ст.84 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ; раздела 4 «Разграничение расходных полномочий» постановления Правительства РФ «О программе развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 года» от 15.08.2001 № 584; Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.06.2003 № 377; ст.ст.165-167,171 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ),надлежащим ответчиком, истек 1.01.2008, т.е. до привлечения к участию в деле в качестве другого ответчика Минфина России (13.02.2008). Представленные в материалы дела акт сверки взаиморасчетов, составленные КГУП «Примтеплоэнерго» и МП ЦРА № 69, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не позволяют установить, из какого обязательства возникла указанная в актах задолженность; кроме того, все акты содержат сальдо, возникшее в неустановленный период.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102,104, 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать КГУП «Примтеплоэнерго» в удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального предприятия «Центральная районная аптека № 69», администрации Надеждинского муниципального района, Министерства финансов Российской Федерации 189 683 рубля 69 копеек задолженности по льготам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в порядке апелляционного производства.

Судья Карандашова Е.В.