Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью « Зарубинская база флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.12.2002, юридический адрес 692725, Приморский край, Хасанский район, пгт.Зарубино, улица Нагорная,8)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2005, юридический адрес 690000, <...>)

Третье лицо : Им Владимир Владимирович

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 01.09.2016, паспорт,

от административного органа: начальник госрайонной инспекции ФИО2, доверенность № 21/703/31/1598 от 01.03.2016,

от третьего лица: Им Владимир Владимирович,

установил: Общество с ограниченной ответственностью « Зарубинская база флота» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении №2459/626-16 от 08.06.2016 года.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на ошибочный вывод административного органа о том, что заявитель является судовладельцем РШ « Фугу» , эксплуатирует его от своего имени и является работодателем капитана судна. Также заявитель полагает, что в оспариваемом постановлении административным органом указаны доказательства, не указанные в протоколе об административном правонарушении, который для восполнения материалов дела лицу, составившему протокол, не возвращался. Кроме того, заявитель сослался на неуказание в постановлениях (приложения к делу) данных определений административного органа об истребовании доказательств от 16 и 24 мая 2016, ответа общества на определение (исх. № 280 от 19.05.2016), возражений на протокол от 24.05.2016 (факс от 06.06.2016).

Административный орган в письменном отзыве требования не признал , считает, что материалами административного производства подтверждается осуществление обществом деятельности, направленной на техническое и производственное обслуживание судна персоналом, обучению и инструктажу по знанию требований законодательства в области рыболовства и пограничного режима капитана рыболовного судна « Фугу» , контроля за соблюдением должностными лицами судна требований законодательства РФ, общество приняло судно по договору аренды морского судна № 26-01/ФУГУ, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель является судовладельцем судна. Административный орган считает, что недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении отсутствовали, в связи с чем, оснований для возвращения протокола должностному лицу, его составившему, не имелось, ссылка на возражения на протокол имеется в тексте постановления.

Определением суда от 12.07.2016 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен судовладелец РШ « Фугу» - Им Владимир Владимирович.

Третье лицо пояснило, что между ним как судовладельцем и заявителем как фрахтователем заключен договор аренды морского судна № 26-01/Фугу от 26.01.2016, полагает, что за нарушение правил рыболовства ответственность должен нести судовладелец.

Из материалов дела следует , что 09.04.2016 РШ « Фугу» под управлением капитана судна ФИО3 в ходе ведения промысла начало постановку орудия добычи в 12 часов 00 минут в координатах 42 град. 48 мин. северной широты, 132 град. 06 мин. восточной долготы и совершило подъем (выборку) орудий добычи в 14 часов 00 минут в координатах 42 град. 45 мин. северной широты, 132 град. 08 мин. восточной долготы, совпадающих с местом действия пограничного режима, и в процессе ведения промысла пересекло условную линию мыс ФИО4 – мыс ФИО5, являющего границей участка, где действует пограничный режим. При этом, уведомление об осуществлении промысловой, исследовательской и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, в нарушение требований п. 4.2. Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 15 октября 2012 года № 515, ст. 21 Закона Российской Федерации № 4730-1, в координационный отдел Пограничного управления от капитана судна не поступало.

06.05.2016 административным органом было направлено уведомление о вызове законного представителя ООО « Зарубинская база флота» для составления протокола об административном правонарушении на 24 мая 2016 к 11 час.00 мин.

24 мая 2016 административным органом в отношении общества в отсутствии законного представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении (в отношении юридического лица) № 2459/626-16, предусмотренном частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24 мая 2016 административный орган известил общество о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 08 июня 2016 в 11 часов 00 мин.

08 июня 2016 по результатам рассмотрения административного дела было принято постановление по делу об административном правонарушении (в отношении юридического лица) № 2459/626/16, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 руб. без конфискации орудий совершения и предмета административного правонарушения

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе безопасности РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 11.08.2003 № 960 (далее - Положение), одной из задач ФСБ России является охрана внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации и их природных ресурсов.

Подпунктом 9 пункта 9 Положения предусмотрено, что для решения основных задач ФСБ России, в частности, организует деятельность органов безопасности по защите и охране внутренних морских вод, территориального моря и их природных ресурсов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 « О государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации; в целях охраны Государственной границы указанная в пункте 1 указанной статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ « О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон №155-ФЗ) внутренние морские воды Российской Федерации (далее - внутренние морские воды) - воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации. Внутренние морские воды являются составной частью территории Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи Закона № 155-ФЗ к внутренним морским водам отнесены следующие воды: портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов; заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили; заливов, бухт, губ и лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 морские мили, которые исторически принадлежат Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации и публикуется в « Извещениях мореплавателям» .

В статье 2 Закона № 155-ФЗ территориальное море Российской Федерации (далее - территориальное море) определено как примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 Закона N 155-ФЗ.

При этом внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации (пункт 3 статьи 2 Закона № 155-ФЗ).

В соответствии с приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.07.2007 № 355 « Об определении участков (районов) внутренних вод Российской Федерации, в пределах которых устанавливается пограничный режим» пограничный режим установлен во внутренних водах Российской Федерации в пределах внутренних морских вод Российской Федерации, за исключением участков (районов) согласно приложению 1. В перечень внутренних морских вод РФ в Японском море, в числе прочих, входят внутренние морские воды севернее условной линии мыс ФИО4 – мыс ФИО5.

В рассматриваемом случае РШ « Фугу» осуществляло ведение промысловой деятельности во внутренних морских водах Российской , без разрешения (уведомления) пограничных органов.

Пунктом 4.2. Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 15.10.2012 № 515, определено, что об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации граждане или организации письменно уведомляют пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа не позднее чем за 24 часа до начала осуществления деятельности по рекомендуемой форме.

Ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов , но с нарушением условий такого разрешения (уведомления) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения и предмета административного правонарушения или без таковой.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является неприкосновенность Государственной границы РФ, установленный порядок управления в виде пограничного режима в территориальном море и во внутренних морских водах, а также в российской части вод пограничных водоемов.

Как установлено материалами дела, капитан РШ « Фугу» ФИО3 уведомление об осуществлении судном промысловой деятельности по рекомендуемой форме, указанной в Приказе ФСБ России №515 от 15 октября 2012 года, в адрес координационного центра Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю не направлял.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что административный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о факте совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд учитывает положения представленного в материалы дела договора аренды морского суда № 26-01/ФУГУ фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер) от 26.01.2016.

Как следует из п.1.1. договора № 26-01/ФУГУ от 26.01.2016, судовладелец (Им В.В.) обязан передать фрахтователю (ООО « Зарубинская база флота» ) маломерное судно «Фугу» , оборудованное для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов, осуществления их транспортировки в Российские порты, а также оказать фрахтователю своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации.

В силу положений пункта 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя;они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимися к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ) капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся исключительно к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна, а в отношении коммерческой эксплуатации судна - распоряжениям фрахтователя.

Пунктом 2.2. договора № 26-01/ФУГУ от 26.01.2016 предусмотрена обязанность судовладельца соблюдать правила рыболовства, закона о государственной границе РФ, таможенного законодательства, возложение на судовладельца ответственности в случае нарушения указанных требований. Указанное условие договора также предусматривает, что члены экипажа являются работниками судовладельца и подчиняются его распоряжениям в части управления и технической эксплуатации судна, распоряжения фрахтователя обязательны для данных лиц в отношении коммерческой эксплуатации судна.

Принимая во внимание положения статей 8 ,198,199, 206 КТМ РФ, а также условия договора № 26-01/ФУГУ от 26.01.2016, суд считает, что в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна , связанная с судовождением, в том числе за действия по пересечению судном РШ « Фугу» внутренних морских вод РФ, несет судовладелец, то есть Им В.В. Доказательств того, что заявитель является судовладельцем РШ « ФУГУ», в смысле ст. 8 КТМ РФ, административным органом суду не представлено.

Частью 2 ст. 2.1. КоАП РФ предусмотрено , что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд считает, что, законные основания для привлечения к административной ответственности ООО « Зарубинская база флота» отсутствовали, поскольку права на дачу распоряжений работникам судовладельца (договор порядка №б/н от 07.04.2016) относительно управления (судовождения) РШ « Фугу» данное лицо, как следует из материалов дела, указанных норм материального права и условий договора № 26-01/ФУГУ от 26.01.2016 , не имело.

Суд считает, что уведомление административному органу об осуществлении деятельности во внутренних морских водах РФ капитан РШ «Фугу» должен был направить, на основании распоряжения судовладельца, а не заявителя.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ООО « Зарубинская база флота» необоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

Исходя из представленных в дело письменных доказательств, суд считает, что по делу об административном правонарушении установлено наличие события административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельства, исключающих производство по делу об административном правонарушении, причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом указанных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд считает, что к административной ответственности привлечено не лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 18.3 КоАП РФ, а иное лицо, виновность которого в совершении административного правонарушения, административным органом не установлена.

Судом проверены полномочия административного органа, принявшего оспариваемое решение, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования ООО « Зарубинская база флота» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №2459/626-16 от 08.06.2016 года подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на пункт 4 части 1 ст. 29.4 КоАП РФ судом отклоняется , поскольку ответ юридического лица « Зарубинская база флота» на представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения должностным лицом ФИО3, указанный в оспариваемом постановлении, датирован 16.05.2016 имеет № 271/1, приобщен в материалы дела № 2459/626-16 определением от 06.06.2016.

Доказательств того, что заявителем было исполнено определение административного органа об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 24.05.2016 последним суду не представлено, из письма заявителя № 280 от 19.05.2016 следует, что указанные документы им не предоставлялись, в связи с чем, ссылка общества на отсутствие в материалах дела указанных документов судом во внимание не принимается.

Ссылка заявителя на не указание в постановлениях (приложения к делу) определений административного органа об истребовании доказательств от 16 и 24 мая 2016, ответа общества на определение (исх. № 280 от 19.05.2016), возражений на протокол от 24.05.2016 (факс от 06.06.2016), судом отклоняется с учетом п.3 определения о приобщении к материалам дела об административном правонарушении вещей и документов от 06.06.2016 , ссылки на возражения общества на протокол на 2-ой странице оспариваемого постановления, наличия в материалах дела № 2459/626-16 определения административного органа об истребовании доказательств от 24 мая 2016, непредставления заявителем доказательств вынесения административным органом либо получения заявителем определения административного органа об истребовании доказательств от 16 мая 2016.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить Постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю капитана третьего ранга ФИО2 по делу об административном правонарушении (в отношении юридического лица) №2459/626-16 от 08.06.2016 года, вынесенного в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью « Зарубинская база флота» по части 2 статьи 18.3 КоАП РФ виде наложения штрафа в сумме 8 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную, силу при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.