Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эвенский морской торговый порт» (ИНН 4909113601, ОГРН 1124910002030, дата государственно регистрации 04.04.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» (ИНН 4401104325, ОГРН 1094401006567, дата государственной регистрации 29.12.2009)

о взыскании 594 224 рубля 20 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Митрушина Т.П. (доверенность от 22.12.2015)

установил: общество с ограниченной ответственностью «Эвенский морской торговый порт» (далее истец, ООО ««ЭМТП») обратилось в суд с иском о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» (далее ответчик, ООО «УК «ТСК») 594 224 рублей 20 копеек задолженности за оказанные услуги по договору №(02-165) 2014 от 25.12.2014.

Истец, извещенный надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд проводит судебное заседание в отсутствии истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против исковых требований возражает по доводам изложенным в отзыве, согласно которым договор №(02-168)2014 сторонами в письменной форме не заключен, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения относительно существенных условий договора; путевые листы, предоставленные в материалы дела не позволяют их отнести к надлежащим доказательствам по делу, а также к документам первичного учета, подтверждающим факт оказания услуг. Ответчик считает ненадлежащим доказательством по делу и представленные истцом акты сдачи-приемки услуг.

Изучив материалы дела, изучив доводы ответчика, суд установил следующее.

ООО «Эвенский морской торговый порт» (исполнитель) в адрес ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт»» (заказчик) направлен договор №(02-165) 2014 от 25.12.2014 на оказание услуг бульдозера KomatsuD-375A-2 (далее бульдозер).

В обоснвоание исковых требований истец указывает, что в период с 30.12.2014 по 14.01.2015 им оказаны услуги в количестве 101 часа, что отражено в путевых листах №85333 от 30.12.2014, 85365 от 31.12.2014, 86013, 86062 от 08.01.2015, 86175, 86224 от 10.01.2015, 86256 от 11.01.2015, 86305 от 11.02.2015, 86337 от 12.01.2015, 86418 от 13.03.2015, 86467 от 13.01.2015. Общая стоимость оказанных услуг составила 387 335 рублей.

Как указывает истец, заказчик принял на себя обязательством своими силами и за свой счет осуществить мобилизацию техники исполнителя бульдозера KomatsuD-375 А2 №4237 и автомобиля специального КАМАЗ с КМУ 688202 Ш-2390733 №В 630 ЕВ) по маршруту: п.Эвенск, Северо-Эвенского района Магаданской области - место оказания услуг и после завершения оказания услуг осуществить демобилизацию техники исполнителя по маршруту: место оказания услуг - п.Эвенск, Северо-Эвенского района Магаданской области, однако мобилизация техники осуществлена исполнителем самостоятельно. Расходы на мобилизацию составили 139 420 рублей 95 копеек, в том числе НДС - 18%.

В адрес заказчика направлен счет-фактура №1 от 29.01.2015и акт №1 от 29.01.2015 на указанную сумму.

Так же силами и средствами исполнителя осуществлена демобилизация техники, используемой для оказания услуг заказчику (бульдозера KomatsuD-375 А2 № 4237 и автомобиля специального КАМАЗ с КМУ 688202 Ш-2390733 № В 630 ЕВ). Расходы на демобилизацию составили 67 468 рублей 25 копеек, в том числе НДС - 18%.

Ответчик оплату в размере 594 224 рублей 20 копеек не произвел, в связи с чем истец претензией от 23.09.2015 обратился к ответчику с требованиям об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из правовой природы спора, возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании стоимости оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истец должен доказать факты оказания услуг.

В обоснование оказания услуг истцом представлены акты №1 от 29.01.2015, №33 от 26.06.2015, в которых в графе «наименование работ, услуг» указано «услуги мобилизации техники» «услуги по предоставлению бульдозера D-375 во временное пользование». Вместе с тем, представленные акты не содержат следующих данных: срок оказания услуг, название транспортных средств, номеров путевых листов, места оказания услуг, расчета, акты составлены в одностороннем порядке истцом. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания спорных актов в качестве надлежащих доказательств оказания услуг техники в спорный период ответчику. Также представлены акты приема-передачи от 15.01.2015от 25.01.2015, от 12.02.2015, из которых также невозможно установить принадлежность данных актов к спорным услугам.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано, что представленные им акты относятся к спорным правоотношениям. Доказательств обратного суду не представлено.

Также истцом представлены путевые листы №85333 от 30.12.2014, №85365 от 31.12.2014, №№86013, 86062 от 08.01.2015, №№86175, 86224 от 10.01.2015, №86256 от 11.01.2015, №86305 от 11.02.2015, №86337 от 12.01.2015, №86418 от 13.03.2015, №86467 от 13.01.2015.

В силу пунктов 5, 7, 9 и 17 Порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 №152, путевой лист оформляет собственник (владелец) транспортного средства.

Из указанных путевых листов не возможно установить собственника спорной техники, не представлено доказательств полномочий лиц, подписавших путевые листы, не заполнены графы показания счетчика м/час., не заполнены графы об остатке топлива в баке, о расходе планируемом и фактическом, путевые листы не подписаны заказчиком.

Представленные в материалы дела путевые листы №939 от 01.12.2014, №970 от 01.02.2015 судом в качестве доказательств в обоснование услуг не принимаются поскольку, согласно содержащимся в них сведениям услуги бульдозера D-375 А2 предоставлялись в рамках договора №(02-2)2012/(09-1-617)95 от 01.06.2012, при этом из них не усматривается в чьих интересах оказывались услуги, кроме того, даты путевых листов не относятся к спорному периоду. Представленные в материалы дела путевые листы №928 КАМАЗ с КМУ 688202 Ш-2390733 № В 630 ЕВ на декабрь 2014 года и №954 УРАЛ 32551-0010 Е125МВ, судом не принимаются в качестве доказательств, поскольку из них не усматривается, что они относятся к рассматриваемым спорным правоотношениям. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что представленные истцом путевые листы не содержат обязательных реквизитов, установленных в пункте 3 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» и Постановлении Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», в том числе сведения о принятии к перевозке груза, об адресе пункта погрузки и разгрузки, времени движения по графику движения и фактическому времени движения автомашины, о маршруте перевозки, наименование перевозимого груза, отметки о принятии груза представителями ответчика, при этом подписи в указанных путевых листах не содержат расшифровки, а документы, подтверждающие полномочия действовать от имени истца, к путевым листам не приложены.

Истец представил в материалы дела счета-фактуры, на которых стоит отметка ответчика об их получении. Вместе с тем, данный факт не подтверждает принятие ответчиком оказанных услуг и признание задолженности, поскольку счета-фактуры в отсутствие первичных документов не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими фактическое наличие задолженности. Сама по себе счет-фактура не является доказательством оказания услуг, равно как отметка о получении не свидетельствует о их принятии.

Из представленных в материалы дела раздаточных ведомостей не возможно установить наличие затрат истца на расходы по топливу по спорным правоотношениям, поскольку номера путевых листов указанных в ведомостях не соотносятся с номерами путевых листов в спорный период, равно как и объем заправленного топлива по путевым листам так и по раздаточным ведомостям. Указанные раздаточные ведомости относятся к путевым листам №928, 939, 970, 954. Кроме того, данные путевые листы и ведомости не относятся к спорному периоду.

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, оказание услуг (выполнение работ), ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащим и допустимых доказательств оказания услуг и несения расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает достаточных оснований для признания доказанным факта оказанных услуг и как следствие возложения на ответчика обязанности по их оплате.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что договор возмездного оказания услуг сторонами не заключался. Из электронной переписки следует, о наличии между сторонами отношений, однако установить факт оказания услуг истцом ответчику не представляется возможным.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.