Гражданский кодекс часть 1

ООО «Источник 1» обратилось в суд с иском о признать действий ОАО «Дальэнерго» по отключению от электрической энергии объектов ООО «Источник 1» незаконными.

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что доказательством его статуса как предприятия жизнеобеспечения г.Партизанска является распоряжение № 422-р от 30.08.2006 и решение № 7 от 30.08.2006. Также истец пояснил, что в исковом заявлении им была ошибочно допущена ссылка на телефонограмму № 611-9/464 от 20.09.2006г., тогда как фактически уведомление истца об отключении его объектов с 21.09.2006г. было произведено телефонограммой № 611-9/462 от 20.09.2006г.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по иску определением суда от 01.11.2006 оставлено без удовлетворения.

ОАО «Дальэнерго» исковые требования оспорило, ссылаясь на: избрание истцом не основанного на законе способа защиты гражданских прав; отсутствие договорных отношений между сторонами спора; наличие у истца задолженности по оплате электрической энергии на момент отключения, предоставляющее энергоснабжающей организации право в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, производить отключение объектов потребителя.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО «Дальэнерго» (энергоснабжающая организация) направило ООО «Источник 1» (абонент) проект договора энергоснабжения № П2729 от 1.06.2006. В связи с наличием разногласий по ряду пунктов договора, он был подписан ООО «Источник 1» с протоколом разногласий, разногласия сторонами урегулированы не были, приложения № 2.1. «Договорные величины отпуска электроэнергии», № 2.2. «Предельно договорные значения потребляемой мощности (Разрешенная нагрузка по сетевым условиям энергосистемы)» к указанному договору сторонами подписаны не были. Таким образом, с учетом положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения № П2729 от 1.06.2006 сторонами заключен не был.

Телефонограммой № _611-8/552 от 25.08.2006г. энергоснабжающая организация известила ООО «Источник 1» о полном прекращении подачи электроэнергии с 28.08.2006г. с 10-00 час по подъему ПС-ХФЗ, Ф№3, ТП-7396 в связи с наличием задолженности по оплате потребленной электроэнергии по состоянию на 25.08.2006. 29 августа 2006г. в 10 час.00 минут было произведено отключение объектов водоснабжения ООО «Источник 1», электроснабжение было возобновлено в 16 час.45 мин. 30.08.2006.

Телефонограммой № _611-9/462 от 20.09.2006г. энергоснабжающая организация известила ООО «Источник 1» о полном прекращении подачи электроэнергии с 21.09.2006г. с 14-00 час по 1 подъему ПС-ХФЗ, Ф№3, ТП-7396 в связи с наличием задолженности по оплате потребленной электроэнергии по состоянию на 19.09.2006 в сумме 1 579 705 руб. 16 коп.

Полагая, что действия ОАО «Дальэнерго» по отключению от электрической энергии объектов ООО «Источник 1» являются незаконными, последний обратился с иском в суд.

Суд считает, что исковые требования ООО «Источник 1» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со п. 2 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суда рассматривают в порядке административного производства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В основе спора, возникшего из административных правоотношений, лежит публичный интерес, это публичный спор о правах и обязанностях сторон, одна из которых находится в административном или ином властном подчинении у другой стороны. Таким образом, характернойособенностью споров из административных и иных публичных отношений является юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения. Исходя из изложенного и характера требований истца, суд считает, что возникшие между ОАО «Дальэнерго» и ООО «Источник 1» отношения не являются спором, возникшим из административных и иных публичных отношений.

Суд на основании ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает взаимоотношения между сторонами спора, возникшие в связи с энергоснабжением объектов ООО «Источник 1» электрической энергией, как гражданско-правовые.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. ООО «Источник 1» просит признать незаконными действия ОАО «Дальэнерго» - юридического лица, которое в силу ст.ст. 11, 12 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12.12.1993, ст. 2 Федерального Закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, ни иным органом в смысле ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд считает, что спор в части требований о признании незаконными действий ОАО «Дальэнерго» по отключению от электрической энергии объектов ООО «Источник 1», не подлежит удовлетворению, поскольку ОАО «Дальэнерго» не является органом, признание действий которого незаконными возможно в силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Поскольку отказ в удовлетворении требований ООО «Источник 1» вызван ошибкой истца в правовой оценке норм процессуального права, применимого к отношениям сторон в данном случае, и некорректной формулировкой предмета исковых требований, суд не оценивает доводы сторон относительно: правомерности прекращения отпуска электрической энергии ОАО «Дальэнерго» на объекты ООО «Источник 1», соблюдения ответчиком Порядка прекращения или ограничения подачи электрической или тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1 от 5.01.1998, положений постановлений Правительства РФ № 664 от 22.06.1999 и № 530 от 31.08.2006, нарушения в результате отключений интересов истца и других потребителей электроэнергии г.Партизанска, отсутствия договорных отношений между сторонами спора, наличия задолженности истца перед ответчиком за потребленные энергоресурсы по состоянию на 29.08.2006 и на 19.09.2006, наличия (отсутствия) последствий отключения электроэнергии на объекты ООО «Источник 1», нарушения баланса интересов участников спорных правоотношений, а также иные доводы, касающиеся существа спора.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании действий ОАО «Дальэнерго» по отключению от электрической энергии объектов ООО «Источник 1» незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в порядке апелляционного производства.

Судья Карандашова Е.В.