ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А51-14265/06 от 17.01.2007 АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток                                          Дело № А51- 14265/2006-27-305

“17” января 200 7 г.

Арбитражный суд Приморского края

в составе: судьи Карандашовой Е.В.

                (фамилия, инициалы)

при ведении протокола судебного заседания судьей Карандашовой Е.В.

(указать лицо, которое вело протокол)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Источник 1»

к ОАО «Дальэнерго»

о признании действий незаконными.

при участии

от истца ФИО1, доверенность  № 7 от 2.12.2006 с частичн.спец.полн.,  пост.

от ответчика ФИО2, советник по правовым вопросам, доверенность  № ДВЭУК-71/14Д  от 1.01.2007 с частичн.спец.полн., пост.

установил:

ООО «Источник 1» обратилось в суд с иском о признать действий  ОАО «Дальэнерго»  по отключению  от электрической энергии  объектов  ООО «Источник 1» незаконными.

В ходе рассмотрения  спора  истец  пояснил, что  доказательством  его  статуса как  предприятия жизнеобеспечения г.Партизанска является распоряжение  № 422-р от 30.08.2006 и решение  № 7 от 30.08.2006. Также истец пояснил, что  в исковом заявлении им была  ошибочно  допущена ссылка на  телефонограмму № 611-9/464 от 20.09.2006г., тогда как фактически уведомление  истца об  отключении его объектов с 21.09.2006г. было произведено телефонограммой № 611-9/462 от 20.09.2006г.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по иску определением суда от 01.11.2006  оставлено без удовлетворения.

ОАО «Дальэнерго» исковые требования оспорило, ссылаясь на: избрание  истцом не основанного на законе способа защиты гражданских прав; отсутствие договорных отношений между сторонами спора; наличие у истца задолженности по оплате электрической энергии  на момент  отключения,  предоставляющее энергоснабжающей организации право  в соответствии с  Правилами  функционирования  розничных рынков электрической энергии  в переходный период реформирования  электроэнергетики, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, производить отключение объектов потребителя.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО «Дальэнерго» (энергоснабжающая организация) направило ООО «Источник 1» (абонент) проект договора энергоснабжения № П2729 от 1.06.2006. В связи с наличием разногласий по ряду пунктов  договора, он был подписан ООО «Источник 1» с протоколом разногласий, разногласия сторонами урегулированы не были, приложения  № 2.1. «Договорные величины отпуска  электроэнергии», № 2.2. «Предельно договорные  значения потребляемой  мощности (Разрешенная  нагрузка по сетевым условиям энергосистемы)» к указанному договору сторонами подписаны не были. Таким образом, с учетом положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения № П2729 от 1.06.2006 сторонами заключен не был.

Телефонограммой № _611-8/552 от 25.08.2006г. энергоснабжающая организация известила ООО «Источник 1» о полном прекращении подачи электроэнергии с 28.08.2006г. с 10-00 час по подъему ПС-ХФЗ, Ф№3, ТП-7396 в связи с наличием задолженности по оплате потребленной  электроэнергии по состоянию на 25.08.2006. 29 августа 2006г. в 10 час.00 минут  было произведено  отключение  объектов водоснабжения  ООО «Источник 1», электроснабжение  было возобновлено в 16 час.45 мин. 30.08.2006.

Телефонограммой № _611-9/462 от 20.09.2006г. энергоснабжающая организация известила ООО «Источник 1» о полном прекращении подачи электроэнергии с 21.09.2006г. с 14-00 час по 1 подъему ПС-ХФЗ, Ф№3, ТП-7396 в связи с наличием задолженности по оплате потребленной  электроэнергии по состоянию на 19.09.2006 в сумме  1 579 705 руб. 16 коп.

Полагая, что действия ОАО «Дальэнерго» по отключению  от электрической энергии объектов ООО «Источник 1» являются незаконными, последний обратился с иском в суд.

Суд считает, что исковые требования ООО «Источник 1» не подлежат удовлетворению в силу  следующего.

В соответствии со п. 2 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суда  рассматривают в порядке административного производства возникающие из административных и иных  публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. В основе спора, возникшего из административных правоотношений, лежит публичный интерес, это публичный спор о правах и обязанностях сторон, одна из которых находится в административном или ином властном подчинении у другой стороны. Таким образом, характернойособенностью споров из административных и иных публичных отношений является юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения. Исходя из изложенного и характера требований истца, суд считает, что  возникшие между ОАО «Дальэнерго» и ООО «Источник 1» отношения  не являются спором, возникшим из административных и иных публичных отношений.

Суд на основании ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает взаимоотношения между сторонами спора, возникшие в связи с энергоснабжением объектов ООО «Источник 1» электрической энергией, как гражданско-правовые.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации  и  иные лица вправе  обратится в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными действия  (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. ООО «Источник 1» просит признать незаконными действия ОАО «Дальэнерго» - юридического лица, которое в силу ст.ст. 11, 12 Конституции Российской Федерации,  принятой всенародным голосованием 12.12.1993, ст. 2 Федерального Закона  «Об акционерных обществах» от 26.12.1995  № 208-ФЗ не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, ни иным органом в смысле ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд считает, что  спор в части требований о  признании незаконными действий ОАО «Дальэнерго» по отключению  от электрической энергии  объектов  ООО «Источник 1», не подлежит удовлетворению, поскольку  ОАО «Дальэнерго» не является органом, признание действий которого незаконными возможно в силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии  с ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим кодексом.

Поскольку отказ в удовлетворении требований ООО «Источник 1» вызван ошибкой истца в правовой оценке норм процессуального права, применимого к отношениям сторон в данном случае, и некорректной формулировкой предмета исковых требований, суд не оценивает доводы сторон относительно: правомерности  прекращения отпуска  электрической энергии ОАО «Дальэнерго» на объекты ООО «Источник 1», соблюдения ответчиком Порядка   прекращения или ограничения подачи электрической  или тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного  постановлением Правительства РФ № 1 от 5.01.1998, положений  постановлений Правительства РФ № 664  от 22.06.1999 и № 530  от 31.08.2006,  нарушения в результате отключений  интересов  истца и других  потребителей  электроэнергии г.Партизанска, отсутствия договорных отношений  между  сторонами спора, наличия задолженности истца перед ответчиком  за потребленные энергоресурсы по состоянию на 29.08.2006 и на 19.09.2006, наличия  (отсутствия) последствий отключения электроэнергии  на объекты ООО «Источник 1»,  нарушения  баланса интересов участников  спорных  правоотношений, а также иные доводы, касающиеся существа спора.

          Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

          Руководствуясь статьями 102, 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  требований о признании  действий ОАО «Дальэнерго»  по отключению  от электрической энергии объектов ООО «Источник 1» незаконными  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения  в порядке апелляционного производства.

          Судья                                                                    Карандашова Е.В.