Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекалёвой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сельхозрынок» (ИНН 2536011336, ОГРН 1022501284740, дата государственной регистрации 21.03.1993, адрес (место нахождения) 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д.32)

к заместителю прокурора Ленинского района г. Владивостока Петришину А.П., помощнику прокурора Ленинского района г. Владивостока Морозову З.А., Прокуратуре Ленинского района г. Владивостока, Прокуратуре Приморского края (ИНН 2536042415, ОГРН 1022501289535, дата государственной регистрации 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Фонтанная, д.51),

третье лицо – Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю,

о признании незаконным требования заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока Петришина А.П. №9-670в-2019 от 28.05.2019 года о предоставлении сведений и документов в порядке статей 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»;

о признании незаконными действий помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Морозовой З.А., и заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока Петришина А.П. по проведению в отношении ОАО «Сельхозрынок» проверки исполнения законодательства о противодействии экстремистской деятельности и терроризму, на объектах, принадлежащих ОАО «Сельхозрынок»,

при участии: от заявителя – Шароватов А.С., удостоверение адвоката, доверенность от 10.07.2019; от Прокуратуры - Омельченко Д.В., служебное удостоверение, доверенность от 04.09.2019; от Управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю – Шталтовой Н.А., служебное удостоверение, доверенность от 30.07.2019,

установил:

открытое акционерное общество «Сельхозрынок» (далее - общество, ОАО «Сельхозрынок») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Петришина А.П. №9-670в-2019 от 28.05.2019 о предоставлении сведений и документов в порядке статей 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»; о признании незаконными действий помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Морозовой З.А., и заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока Петришина А.П. по проведению в отношении ОАО «Сельхозрынок» проверки исполнения законодательства о противодействии экстремистской деятельности и терроризму, на объектах, принадлежащих ОАО «Сельхозрынок».

Заявитель по тексту заявления указал, что оспариваемое требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. При этом задание прокуратуры Приморского края, по мнению заявителя, не является информацией о нарушениях законов, требующих принятия мер прокурором. Кроме того, заявитель считает, что прокуратура не должна подменять деятельность других государственных органов (Федеральной службы безопасности Российской Федерации) полномочных по контролю над составлением, утверждением и содержанием паспортов безопасности торговых объектов, а также их категорирования.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал по доводам заявителя, указав, что непринятие прокурором решения о проведении в отношении общества проверки не является существенным нарушением процедуры осуществления проверочных мероприятий, поскольку его отсутствие не повлекло нарушения прав и интересов общества. При этом пояснив, что о проведении надзорных мероприятий общество было уведомлено путем направления оспариваемого требования. Кроме того, сославшись на пункт 2.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.05.2018 №295, прокуратура считает, что прокурор обеспечивает постоянный надзор за исполнением законов об антитеррористической защищенности различных объектов. Полагает, что не соответствует законодательству утверждение заявителя о том, что прокуратурой необоснованно запрошены сведения о недвижимом имуществе организации, поскольку это являлось объектом надзорных мероприятий. Считает, что прокурор вправе получать при осуществлении надзора необходимую информацию, доступ к которой ограничен, в том числе отнесенную к коммерческой тайны. Просит прекратить производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Третье лицо (Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю) требования заявителя оспорило, полагает заявленные обществом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом считает, что требования и действия надзорных органов произведены в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, третье лицо указало, что нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации в сфере антитеррористической защищенности объектов (территорий) входят в предмет прокурорского надзора.

Ходатайство прокуратуры о прекращении производство по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу пункта 1 статьи 27 АПК РФ, пункта 1 статьи 198 АПК РФ требования и действия должностных лиц прокуратуры могут затрагивать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

На основании поручения Прокуратуры Приморского края №27-15-2019 от 22.03.2019 Прокуратурой Ленинского района г. Владивостока о проведении внеплановая проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищенности, в адрес ОАО «Сельхозрынок» направлено требование №9-670в-2019 от 28.05.2019 о предоставлении сведений и документов, в порядке статей 6 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Так, согласно требования прокуратуры №9-670в-2019 от 28.05.2019 ОАО «Сельхозрынок» необходимо 03.06.2019 представить сведения и документы в отношении объектов – универсального рынка и торговых павильонов:

копию приказа о назначении должностного лица, ответственного за проведение мероприятий по противодействию терроризму;

состав комиссии по категорированию;

проведено ли категорирование, разработан ли план;

привлекались ли к категорированию представители уполномоченных ведомств, предоставить акт категорирования;

копию согласованного уполномоченными органами паспорта безопасности;

документы, подтверждающие выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности, установленных планом и комиссией;

план-график проверок;

каким образом хранится план антитеррористической защищенности;

акт обследования и категорирования;

правоустанавливающие документы на проверяемый объект;

копию ОГРН, ИНН, Устава, копию приказа о назначении руководителя, трудового договора с руководителем.

Заявитель, полагая, что требование прокурора и действия должностных лиц прокуроры по проведению в отношении общества проверки являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения прокурора и третьего лица, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Как следует из материалов дела решение о проведении проверки в отношении общества на момент направления требования не выносилось. Заявителем требование прокуратуры №9-670в-2019 от 28.05.2019 не исполнено.

Вместе с тем, закон не ограничивает полномочия прокурора по запросу сведений необходимостью проведения проверки и вынесения решения о проведении проверки. Так, требование о предоставлении документов может быть вынесено без проведения проверки (вынесения решения о проведении проверки).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

Таким образом, непринятие прокурором решения о проведении в отношении ОАО «Сельхозрынок» проверки не является существенным нарушением процедуры осуществления проверочных мероприятий. При этом отсутствие решения не повлекло нарушения прав и интересов общества, поскольку требование могло быть направлено без его вынесения, а какие-либо иные проверочные мероприятия в отношении общества не проводились, меры реагирования в связи с неисполнением требования не принимались.

Кроме того, как следует из материалов дела, ОАО «Сельхозрынок» о проведении надзорных мероприятий было уведомлено путем направления оспариваемого требования.

Довод заявления о том, что основанием для проведения проверки не может являться поручение прокуратуры края, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора, в частности, являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При реализации возложенных полномочий прокурор полномочен проводить проверки исполнения законодательства в коммерческих организациях в силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

Пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре устанавливает, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

При этом источник, форма поступления такой информации и повод для проверки законом не устанавливаются.

Согласно пункта 2.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.05.2018 № 295 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о противодействии терроризму» прокуроры субъектов Российской Федерации, городов и районов обязаны обеспечить постоянный надзор за исполнением законов об антитеррористической защищенности объектов образования, здравоохранения, культуры, спорта, мест массового пребывания людей, транспортной инфраструктуры, объектов атомного комплекса и энергетики, предприятий, использующих радиационные, взрыво - и пожароопасные материалы, иных объектов.

Пункт 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 (ред. от 21.06.2016) «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» предписывает проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.05.2018 № 295 прокуратурой края проведен анализ состояния законности и прокурорской практики, по итогам которого установлены данные о нарушениях законодательства об антитеррористической защищенности на различных категориях объектов с массовым нахождением людей, по результатам которого прокурорам направлено поручение Прокурора Приморского края от 22.03.2019 № 27-15-2019 «О проведении внеплановой проверки исполнения законодательства об антитеррористической защищенности».

Таким образом, требование №9-670в-2019 от 28.05.2019 направлено в рамках исполнения поручения прокуратуры Приморского края на основании имеющейся в распоряжении информации, требующей проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, из разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П следует, что с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями.

Довод о подмене прокуратурой при осуществлении обжалуемых действий контролирующего органа, которым является Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю, судом также отклоняется.

Так, в силу статей 1, 21 Закона о прокуратуре органы прокуратуры полномочны осуществлять надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в деятельности коммерческих организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации в этой сфере входят в предмет прокурорского надзора, поскольку посредством их реализации обеспечивается исполнение норм Федерального закона «О противодействии терроризму».

В соответствии с пунктом 2.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.05.2018 № 295 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о противодействии терроризму», прокурора обеспечивает постоянный надзор за исполнением законов об антитеррористической защищенности различных объектов.

При осуществлении своих полномочий в силу статьи 6, пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор вправе требовать предоставления ему статистической и иной информации, документов, справок и других материалов или их копий, необходимых при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций.

На защиту прав проверяемого субъекта в данном случае направлены установленные статьей 6 Закона о прокуратуре ограничения при направлении таких требований, к которым не относятсяограничения по составу истребуемых документов, указанные заявителем.

В силу пунктов 2.3, 2.4 статьи 6 Закона о прокуратуре прокурор не вправе требовать у органа (организации):

информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки;

информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте органа (официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами) (далее -официальный сайт органа (организации) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В случаях, предусмотренных абзацем третьим пункта 2.3 настоящей статьи, орган (организация) указывает в ответе на требование прокурора сведения о проверке, в рамках которой передавались такие информация, документы и материалы, и актуальность таких информации, документов и материалов на момент требования или сведения о средствах массовой информации либо об официальном сайте органа (организации) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в которых опубликованы (размещены) соответствующие актуальные на момент требования информация, документы и материалы.

Таким образом, не соответствует законодательству утверждение заявителя о том, что прокуратурой района необоснованно запрошены сведения о недвижимом имуществе организации, поскольку это имущество являлось объектом надзорных мероприятий (его антитеррористическая защищенности), что требовало выяснения вопроса о правах на него.

Кроме того, исходя из требований статьи 1, 6, 21, 22 Закона о прокуратуре, прокурор, осуществляя надзор за исполнением законов об антитеррористической защищенности, правомочен иметь доступ к паспорту безопасности организации, поскольку он является основным документом, определяющим систему мер безопасности на объекте и свидетельствующим о выполнении (невыполнении) обязательных требований в исследуемой области, соответственно его истребование обусловлено целями и предметом проверки, ограничения на предоставление паспортов безопасности с грифом «Для служебного пользования» законодательством не установлены.

Как следует из пункта 2.1 статьи 4 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Согласно пункта 23 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273, информация, содержащаяся в паспорте безопасности, является информацией ограниченного распространения и подлежит защите в соответствии с законодательством Российской Федерации о коммерческой тайне.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну.

Таким образом, прокурор вправе получать при осуществлении надзора необходимую информацию, доступ к которой ограничен, в том числе отнесенную к коммерческой тайне.

Пределы реализации прокурором полномочий по надзору в сфере, на которую распространяется действие законодательства об охраняемой законом тайне (конфиденциальной информации), не ограничены, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд считает, что требования заявителя о признаниинезаконным требования заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока Петришина А.П. №9-670в-2019 от 28.05.2019 о предоставлении сведений и документов в порядке статей 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»; о признании незаконными действий помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Морозовой З.А., и заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока Петришина А.П. по проведению в отношении ОАО «Сельхозрынок» проверки исполнения законодательства о противодействии экстремистской деятельности и терроризму, на объектах, принадлежащих ОАО «Сельхозрынок», удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Сельхозрынок» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.