Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 22.01.2009, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.01.2008.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Пятковой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Морское агентство»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

опризнании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.12.2008 №05-08/744П,

при участии в заседании:

от заявителя – генеральный директор ФИО1 протокол собрания акционеров от 21.03.2008 №11

от ответчика – начальник отдела валютного контроля ФИО2 по доверенности от 01.11.2008 со специальными полномочиями сроком на 1 год

установил:

Закрытое акционерное общество «Морское агентство» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту – административный орган, управление, Росфиннадзор) от 11.12.2008 №05-08/744П по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Общество заявленные требования поддержало в полном объеме.

Заявитель полагает, что при вынесении постановления по настоящему делу об административном правонарушении административным органом не были предприняты все меры к всестороннему, полному выяснению обстоятельств по делу.

Так, 02.12.2008 Обществом направлено в административный орган объяснение в форме заявления, где указано, что в датах инвойсах имеется техническая ошибка, а недобросовестный партнер регулярно задерживал выплату по инвойсам, в связи с чем справка о подтверждающих документах была предъявлена после акцепта партнера.

Кроме того, заявитель считает, что в связи с изменениями, внесенными Указанием Центрального банка РФ от 26.09.2008 №2080-У в Положение Банка от 01.07.2004 №258-П, в действиях общества нет состава административного правонарушения.

Вместе с тем, заявитель считает, что правонарушение является малозначительным, ссылаясь на следующие обстоятельства: в результате правонарушения отсутствует реальный ущерб, выраженный в стоимости измерения; штраф в размере 40.000 руб., назначенный за правонарушение, является несоразмерным суммам валютных операций, которые указаны в подтверждающих документах.

Административный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование заявителя он не признает, считает оспариваемое постановление от 11.12.2008 №05-08/744П законным и обоснованным в связи с тем, что заявителем в нарушение требований валютного законодательства не соблюдён порядок представления форм учёта и отчётности по валютным операциям.

Кроме того, возражая против применения в данной ситуации Указания Банка России №2080-У от 26.09.2008, административный орган считает, что акты валютного законодательства могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Поскольку в тексте Указания отсутствуют ссылки на его применение к правоотношениям, возникшим до его вступления в законную силу, следовательно, они не могут быть применены.

Так же административный орган считает, что правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ, образует формальный состав и считается оконченным, с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношение нарушителя к исполнению своих обязанностей, в частности, в области соблюдения порядка осуществления валютных операций.

Указанные обстоятельства признаются административным органом в качестве смягчающих и учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем, предприятию назначено минимальное наказание, установленное частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.01.2009 до 22.01.2009, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил.

1 августа 2007 года ЗАО «Морское агентство» (Агент по укомплектованию экипажем), с одной стороны, и компания «ФИО3 (Л) Лимитед», Малайзия (Принципал), с другой стороны, заключили агентское соглашение об укомплектовании экипажем. Агент по укомплектованию экипажем предоставляет услуги по найму моряков, организует прохождение медицинского освидетельствования отобранными моряками, организует подписание договора найма моряка, подготавливает все проездные документы и документы государства флага, ведет систематическую картотеку персонала, бухгалтерские записи, инструктирует моряков..

Указанным соглашением об укомплектовании экипажем частью 3 предусмотрено, Принципал выплачивает Агенту по укомплектованию экипажем вознаграждение и возмещает все фактические расходы в отношение всех моряков, которых Принципал нанял у Агента по укомплектованию экипажем в соответствии с тарифами, оговоренными в Приложении VII к настоящему соглашению.

Согласно Приложению VII к агентскому соглашению об укомплектовании экипажем б/н от 01.08.2007 стоимость ежемесячного вознаграждения за укомплектование составляет 80 долл. США, все инвойсы от Агента по укомплектованию экипажем подлежат одобрению и подписанию уполномоченным лицом Принципала до оплаты. Дисбурсментские расходы подлежат возмещению по факту получения счета дисбурсментских расходов Агента по укомплектованию с подтверждением.

29 октября 2007 года ЗАО «Морское агентство» по агентскому соглашению об укомплектовании экипажем б/н от 01.08.2007 оформило паспорт сделки № 07100022/1481/1160/3/0 в Филиале №8635 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Приморское отделение.

16 сентября 2008 года ЗАО «Морское агентство» представило в Филиал №8635 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Приморское отделение справку о подтверждающих документах. В графе 1 указанной справки ЗАО «Морское агентство указало дату подтверждающих документов 01.06.2008.

По мнению административного органа, Общество представило в банк справку от 16.09.2008 с нарушением срока представления, установленного пунктами 2.2, 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее по тексту – «Положение №258-П») и Приложения № 1 к нему, поскольку документ, подтверждающий оказание услуг инвойс № 05/2008 на сумму 295 долл. США составлен 01.06.2008.

По данному факту административным органом в присутствии законного представителя Общества ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №05-08/744 от 02.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 11.12.2008 было принято постановление №05-08/744П от 11.12.2008 о назначении ЗАО «Морское агентство» административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, в виде штрафа в сумме 40.000 рублей.

Указанное постановление было получено заявителем лично 15.12.2008.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель 24.12.2008 (то есть в пределах установленного срока на обжалование) обратился в суд с требованием признать незаконным и отменить указанное постановление.

Суд, заслушав доводы заявителя, возражения административного органа, исследовав материалы дела, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту — Закон №173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (пп.пп. 1, 2 п. 2 ст. 24 и пп. 9 п. 4 ст. 23 Закона №173-ФЗ). Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (п.4 ст. 5 Закона №173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 Указания Центрального Банка РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» вступившим в силу с 27.01.2008 справка о подтверждающих документах отнесена к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно п. 2.1 Положения №258-П, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном данным Положением, представляет в банк, в котором открыт паспорт сделки, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения №258-П предусмотрено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении № 1 к этому Положению.

В соответствии с п. 2.4 Положения №258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности.

Порядок заполнения справки о подтверждающих документах, изложенный в Приложении № 1 к Положению № 258-П, устанавливает, что в графе 1 указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг (п. 2 Порядка).

Из материалов дела установлено, что справки о подтверждающих документах по паспорту сделки №07100020/1481/1160/3/0 представлены уполномоченному банку 03.07.2008 и 16.09.2008.

В справке о подтверждающих документах от 16.09.2008 в качестве документа, подтверждающего факт оказания услуг (выполнения работ), был представлен инвойс от 01.06.2008 №05/2008 на 295 долл. США.

Таким образом, указав в графе 1 дату 01.06.2008, обществу надлежало представить справку о подтверждающих документах согласно п.2.4 Положения №258-П в срок до 15.07.2008.

По мнению заявителя, в справке о подтверждающих документах от 16.09.2008 следовало указать вместо даты составления инвойса (счета-фактуры) дату подтверждения инвойса принципалом, поскольку последнее является фактом принятия принципалом оказанной агентом услуги.

В судебное заседание заявитель представил инвойс от 01.06.2008 № 05/2008 с отметкой принципала в инвойсе от 11.09.2008.

Законодатель связывает срок предоставления справки о подтверждающих документах с моментом оформления документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что по факту оказания заявителем услуг в мае 2008 года выставлен инвойс №05/2008 от 01.06.2008. Никакие другие документы, подтверждающие оказание услуг, сторонами сделки не составлялись.

Агентское соглашение от 01.08.2007 не предусматривает порядок согласования выполненных работ (услуг) и порядок оформления документов, подтверждающих оказание услуг.

Отметка принципала в инвойсе №05/2008 от 01.06.2008 об одобрении и разрешении оплаты не свидетельствует о том, что документ, подтверждающий оказание услуги оформлен только 11.09.2008.

Кроме того, как видно из представленных документов справка о подтверждающих документах от 16.09.2008 была проверена, подписана генеральным директором общества и заверена печатью ЗАО «Морское агентство», что в сою очередь свидетельствует о правомерности указания обществом в графе 1 справки даты инвойса (счета-фактуры) как документа, подтверждающего оказание услуги.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае документом, подтверждающим факт оказания обществом услуг, является инвойс № 05/2008 от 01.06.2008.

В связи с чем, довод заявителя об ошибочном указании в справке о подтверждающих документах даты инвойса отклоняется.

При таких обстоятельствах суд считает, что общество нарушило срок представления в банк справки о подтверждающих документах, предусмотренный пунктом 2.4 положения Центрального банка России от 01.06.2004 №258-П.

Согласно статье 25 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных законом, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению в установленные сроки.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что в действиях Общества имеется как состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 6 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ, так и вина Общества в совершении административного правонарушения.

Согласно п.3 ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, согласно ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, учитывая, что вменяемое ЗАО «Морское агентство» правонарушение не представляет большой общественной опасности, а его последствия не нанесли значительный ущерб государству, суд признает совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена арбитражным судом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене Постановления Росфиннадзора от 11.12.2008 №05-08/774П суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае от 11.12.2008 № 05-08/744П о наложении на ЗАО «Морское агентство» штрафа в размере 40.000 руб., в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.В. Пяткова