Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 0000076 , ОГРН 7700149124 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 8090446 , ОГРН 2503717408 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ,

установил:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" («заявитель», «общество», «ОАО «Мобильные ТелеСистемы», «ОАО «МТС») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю («ответчик», «административный орган», «Управление») № 2557 от 21.01.2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.

Определением суда от 02.02.2015 заявление общества было принято в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованием статьи 227 АПК РФ.

Заявитель, полагая необоснованным оспариваемое постановление о назначении административного наказания, указал на то, что в действиях ООО «Мобильные ТелеСистемы» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку списание денежных средств за GPRS-трафик произошло не по вине общества, а по причине технического сбоя в АСР ФОРИСС. Заявитель пояснил, что по лицевому счету абонентского номера, принадлежащего ФИО1, была проведена корректировка на сумму 6943,7247 руб., указанные денежные средства поступили на ее лицевой счет 16.09.2014, о чем было незамедлительно сообщено.

Общество указало, что при квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ необходимо представление доказательств умышленного введения в заблуждение лицом, совершающим противоправное действие.

Заявитель полагает, что ОАО «МТС» действовало добросовестно, не нарушая прав и законных интересов абонента, в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством, в связи с чем оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ не имеется.

Данные обстоятельства, по мнению представителя общества, свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Административный орган с требованиями не согласился, полагает, что оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления не имеется, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик полагает, что действия оператора связи полностью соответствуют понятию обсчета – взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой услуги, поскольку предусмотренный тарифным планом объем трафика не был израсходован потребителем, между тем, оказанная услуга была протарифицирована оператором по стоимости большей, нежели в соответствии с условиями выбранного абонентом тарифного плана.

Административный орган указал, что заявки абонента ФИО1 не были своевременно рассмотрены ОАО «МТС», что послужило причиной ее обращения в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.10.2014 с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу <...> при анализе информации, полученной в рамках рассмотрении обращения ФИО1 (вх. № 2740 от 12.09.2014) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю установлен факт обсчета потребителя юридическим лицом - открытым акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (ОАО «МТС»).

В рамках рассмотрения обращения заявителя ФИО1 по факту незаконного списания денежных средств с ее лицевого счета в адрес руководителя ОАО «МТС» на основании ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» был направлен запрос о предоставлении необходимой для рассмотрения обращения информации от 01.10.2014 № 13459.

На данный запрос был получен мотивированный ответ представителя оператора связи - директора юридического департамента филиала ОАО «МТС» ФИО2 от 13.10.2014 б/н., в соответствии с которым последний сообщил, что по абонентскому номеру <***>, в связи с техническим сбоем, 20.07.2014 произошло списание денежных средств за GPRS-трафик по стоимости 2.75 руб. за 10 Кб на общую сумму 6 943,7247 руб., в связи с тем, что в рамках тарифного плана "Smartmini 112013" предоставляется Интернет-пакет в размере 500 Мб и поскольку абонентом ФИО1 данный пакет по состоянию на 20.07.2014 не был израсходован, по лицевому счету абонентского номера <***>, принадлежащего ФИО1, была проведена корректировка на сумму 6943,7247 руб. Денежные средства поступили на лицевой счет 16.09.2014.

Посчитав, что подобные действия оператора связи фактически являются обсчетом потребителя – взиманием с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой услуги, административный орган пришел к выводу о совершении ОАО «МТС» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ и в отношении общества, в присутствии его представителя, был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 2557 от 08.12.2014.

В соответствии с протоколом заседания по административному делу № 2557 от 21.01.2015, в отношении общества было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей.

Таким образом, из диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ усматривается, что ответственность по данной статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает действия по введению потребителя в заблуждение.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи устанавливает Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 21.07.2014, с изм. от 01.12.2014) "О связи" (далее – Закон № 126-ФЗ).

Частью 1 статьи 44 Закона № 126-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор на оказание услуг связи признается публичным договором.

Частью 1 статьи 45 Закона № 126-ФЗ определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Таким образом, заключение обществом договора на оказание услуг связи с абонентом является публичной офертой.

Из материалов дела судом установлено, что оказание услуг связи гражданке ФИО1 осуществляется на основании договора, заключенного с ОАО «МТС», с выделением абонентского номера: <***> (тарифный план «Smartmini 112013»). В тарифный план «Smartmini 112013» включен пакет Интернет-трафика в размере 500 Мб.

Таким образом, в данном случае абонентская плата по тарифному плану абонента предусматривала определенный объем интернет-трафика (500 Мб.)

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что данный объем интернет-трафика не был израсходован абонентом, в то же время оказанная услуга была протарифицирована по стоимости большей, чем должна была быть протарифицирована в соответствии с условиями тарифного плана.

Из материалов дела следует, что по абонентскому номеру ФИО1 в связи с техническим сбоем 20.07.2014, произошло списание денежных средств за GPRS-трафик по стоимости 2.75 руб. за 10 Кб (на общую сумму 6943,72 руб.), что противоречит условиям выбранного абонентом тарифного плана.

Учитывая, что с потребителя произошло взимание денежных средств в большем размере, чем обусловлено ценой услуги, суд соглашается с административным органом и полагает, что общество при предоставлении услуги допустило обсчет потребителя и ввело его в заблуждение относительно подлежащих уплате им сумм за оказанные услуги.

Таким образом, действия оператора связи соответствуют понятию обмана – обсчета, то есть взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой услуги.

Довод заявителя о том, что необходимым условием для привлечения к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление у виновного лица прямого умысла на совершение данного правонарушения, судом в качестве отсутствия в действиях ОАО «МТС» состава административного правонарушения, не принимается, поскольку по смыслу ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умысел или неосторожность являются формами вины исключительно физического лица, характеризующими его психическое отношение к совершённому противоправному действию (бездействию), за которое установлена административная ответственность. Условия, позволяющие признать вину юридического лица в совершенном правонарушении, описаны в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установление умысла в действиях юридического лица к таким условиям не отнесено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16.1постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» для определения вины юридических лиц необходимость устанавливать форму вины (ст. 2.2КоАП) отсутствует даже в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины - в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения исключается, если будет установлено, что административное правонарушение произошло в силу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, обстоятельств, которые не могли быть предвиденными или являлись объективно непреодолимыми для конкретного юридического лица.

Технический сбой, произошедший в АСР ФОРИСС, указанный обществом в качестве причины незаконного списания денежных средств, не может быть отнесен к исключающим вину оператора связи обстоятельствам, поскольку у ОАО «МТС» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Утверждение общества о том, что претензия ФИО1 была своевременно рассмотрена оператором связи, судом также не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В материалах дела имеется копия претензии абонента ФИО1, направленной в ОАО «МТС» 02.09.2014, из содержания которой следует, что первоначально заявка абонента о возврате незаконно списанных денежных средств направлялась оператору связи 22.07.2014 через личный кабинет абонента, впоследствии, она была продублирована 31.08.2014 по номеру 0890, между тем, данные заявки не были должным образом отработаны оператором связи, что послужило причиной обращения абонента в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю с соответствующей жалобой.

Факт нарушения обществом норм действующего законодательства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ, признается судом правомерным, у административного органа имелись основания для составления протокола об административном правонарушении.

Нарушений требований КоАП РФ, допущенных со стороны административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Проверка в отношении общества проведена в рамках предоставленных заявителю полномочий.Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленного КоАП РФ порядка. Назначенное обществу административное наказание в виде уплаты административного штрафа в размере 20000 руб. соответствует минимальному размеру санкции статьи 14.7 КоАП РФ.

Учитывая, что действия Управления по вынесению оспариваемого постановления соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, требование о признании незаконным оспариваемого постановления, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины суд не относит ни на одну из сторон.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю № 2557 от 21.01.2015 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.C. Турсунова