Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки населения Приморского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.08.2014, место нахождения 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фокинская управляющая компания № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 692881, <...>), краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.08.2001, адрес: 690089, <...>)

о взыскании ущерба,

при участии в заседании: от истца ФИО1 по доверенности, паспорт, от ООО «Фокинская управляющая компания №1» ФИО2 по доверенности, удостоверение адвоката, от КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО3 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Краевое государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения Приморского края» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фокинская управляющая компания № 1» о взыскании 641 000 руб. ущерба, причиненного заливом в апреле 2018 года нежилых помещений в доме № 2 по ул. Мищенко в г. Фокино, являющихся собственностью Приморского края и находящихся у истца в оперативном управлении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 820 руб.

Определением суда от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго».

Определением суда от 11.06.2019 по делу № А51-1429/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт ПК», в качестве эксперта привлечен ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы, заданные сторонами, а именно:

Вопрос 1: Какова причина отрыва металлополимерного подающего трубопровода системы отопления от соединительного тройника (фитинга), расположенного над четвертым подъездом многоквартирного дома № 2 по ул. Мищенко в г. Фокино Приморского края, произошедшего 07 апреля 2018 года примерно в 11 часов?

Вопрос 2: Свидетельствуют ли параметры теплоносителя, отраженные в выписке из журнала «Учет работы параметров котельной № 1/1ЦТП» за период с 01.04.2018 по 10.04.2018, о резком повышении давления в системе 07 апреля 2018 г, т.е. имел ли место гидравлический удар?

Вопрос 3: Что такое гидравлический удар в системе отопления?

Вопрос 4: Как определить (зафиксировать) гидравлический удар в системе отопления?

Вопрос 5: Оборудован ли узел учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме № 2 по ул. Мищенко в г. Фокино Приморского края, датчиками давления теплоносителя?

Вопрос 6: Должна ли соответствовать система отопления многоквартирного жилого дома проектному решению?

Вопрос 7: Допустимо ли использовать (применять) в системе водяного отопления трубопроводы из полимерных материалов, если утвержденный график для теплоисточника 95/70 С?

Вопрос 8: Соответствует ли фактически смонтированная система отопления многоквартирного дома № 2 по ул. Мищенко в г. Фокино Приморского края проектному решению?

ООО «Эксперт ПК» в материалы дела представил судебно строительно-техническую экспертизу №22/20 от 06.03.2020, согласно которой экспертом даны ответы на прославленные вопросы: по первому вопросу: по результатам обследования трубопровода отопления чердачного помещения и узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) на вводе в МКД, а также материалов, предоставленных судом (выписка из журнала «Учет работы параметров котельной №1/1 (ЦТП №1) и отчета о суточных параметрах теплоснабжения узла учета тепловой энергии МКД) установлено следующее: а) на участке трубопровода отопления чердачного помещения где произошел порыв 07 апреля 2018 года примерно в 11 часов, в настоящее время не осталось ни поврежденного трубопровода, ни запорной арматуры (тройника) либо фитинга, которые можно было бы обследовать в лабораторных условиях; б)согласно информации, указанной в отчете о суточных параметрах теплоснабжения УУТЭ МКД 07 апреля 2018г. давление внутри системы отопления на подающем и обратном трубопроводе составляло 7,0 кгс/см², что указывает на сверх нормативное давление во внугридомовой системе отопления; в) согласно информации, указанной в журнале «Учет работы параметров котельной №1/1 (ПТП №1)» за сутки 07 апреля 2018г. давление внутри системы отопления на подающем трубопроводе составляло от 4,0 до 5,6 кгс/см², а на обратном трубопроводе составляло от 3,9 до 5,6 кгс/см², что характеризует наличие не однократного гидравлического удара.

По второму вопросу:Согласно данной выписки за сутки 07 апреля 2018г. давление внутри системы отопления на подающем трубопроводе составляло от 4,0 до 5,6 кгс/см², а на обратном трубопроводе составляло от 3,9 до 5,6 кгс/см², что характеризует наличие не однократного гидравлического удара.

По третьему вопросу:гидравлический удар - удар, создаваемый путем повышения или понижения гидромеханического давления в напорном трубопроводе, вызываемого изменением во времени скорости движения жидкости (газа) в сечении трубопровода.

По четвертому вопросу:с помощью механических и электрических манометров.

По пятому вопросу:узел учета тепловой энергии оборудован датчиками давления (манометрами) на подающем и обратном трубопроводе отопления (фото в Приложении 1).

По шестому вопросу: в соответствии с требованиями пункта 5.6 ГОСТ Р 56501-2015 исполнитель обеспечивает технологическую работу системы теплоснабжения таким образом, чтобы обеспечить передачу коммунального ресурса в места (в точку) его потребления с параметрами и характеристиками, установленными проектными решениями,в виде коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения по качеству не ниже, чем это установлено постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. В соответствии с требованиями пункта 5.3 ГОСТ Р 56501-2015: технические осмотры системы теплоснабжения организуются и проводятся в соответствии с ГОСТ Р 56194. Осмотры осуществляются на основании технического задания, которое формируется с учетом особенностей системы теплоснабжения и требований инструкции по эксплуатации. Примечание - Визуальный осмотр проводится в соответствии с разделом 10 ГОСТ Р56194 на предмет соответствия, целостности элементов системы теплоснабжения, работоспособности оборудования, отсутствия протечек и не плотностей. В объем технических осмотров должны быть включены: а) проверка технической документации; б) проверка соответствия установленного оборудования проектной документации; в) проверка работоспособности системы теплоснабжения и ее частей. В соответствии с требованиями пункта 6.3 ГОСТ Р 56501-2015: Услуга капитального ремонта системы теплоснабжения предоставляется в случае, если работы, выполняемые в рамках текущего содержания и текущего ремонта, не обеспечивают восстановление системы теплоснабжения до ее нормативного технического состояния, в том числе когда необходимость проведения капитального ремонта является технологической необходимостью, определена и запланирована заказчиком, принято решение о проведении реконструкции системы теплоснабжения, или если необходимость проведения капитального ремонта определена в соответствии с законодательством. Услуга капитального ремонта системы теплоснабжения предоставляется в соответствии с ГОСТ Р 56193. При проведении капитального ремонта могут выполняться работы по реконструкции и (или) модернизации системы теплоснабжения, для чего разрабатывается инвестиционная программа. Примечания а) Примерные виды реконструкции приведены в приложении В. б) Реконструкция (модернизация) системы теплоснабжения может осуществляться при согласовании таких работ сресурсоснабжающей организацией и на основании проекта.

Поседьмому вопросу: согласно требований пункта 10.4 СП 124.13330.2012 Для сетей горячего водоснабжения в закрытых системах теплоснабжения должны применяться трубы из коррозионно-стойких материалов. Трубы из ВЧШГ, изполимерных материалов инеметаллические грубы допускается применять как идя закрытых, так иоткрытых систем теплоснабжения.

По восьмому вопросу: так как проект на УУТЭ МКД не поступал из суда в адрес ООО«Эксперт ПК», то ответить на данный вопрос не является возможным.

Экспертом сделан вывод, что по результатам проведенной экспертизы, можно сделать однозначное заключение, что причиной отрыва тройника (фитинга) от трубопровода системы отопления на чердачном помещении в районе четвертого подъезда, является гидравлический удар, образовавшийся 07.04.2018г., во внутридомовой системе отопления МКД ввиду скачков давления на котельной №1/1ЦТП (от которой МКД получает коммунальную услугу отопления и горячего водоснабжения).

Определением суда от 20.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго».

Определением суда от 22.05.2020 по делу назначена повторная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены вопросы, заданные сторонами, а именно:

«Вопрос 1: Какова причина отрыва металлополимерного подающего трубопровода системы отопления от соединительного тройника (фитинга), расположенного над четвертым подъездом многоквартирного дома № 2 по ул. Мищенко в г. Фокино Приморского края, произошедшего 07 апреля 2018 года примерно в 11 часов?

Вопрос 3: Что такое гидравлический удар в системе отопления?

Вопрос 4: Как определить (зафиксировать) гидравлический удар в системе отопления?

Вопрос 6: Должна ли соответствовать система отопления многоквартирного жилого дома проектному решению?

Вопрос 8: Соответствует ли фактически смонтированная система отопления многоквартирного дома № 2 по ул. Мищенко в г. Фокино Приморского края проектному решению?».

В материалы дела от ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» поступило заключение эксперта №045/с-2020 от 25.05.2021, согласно которой экспертом даны ответы на прославленные вопросы: по первому вопросу: тепловая изоляция оборудования и трубопровода на данном участке сети отсутствует. Данное устройство теплотехнической системы противоречит техническим нормам: СТО НОСТРОЙ 2.12.69-2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов», Свод правил СП 61.13330.2012 "СНиП 41-03-2003. Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов". Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 г. N608), Таблица норм температурной эксплуатации показывает, что при резком понижении температуры произошло перемерзание системы в месте: крана, патрубка и воздухоотводчика и разрушении элементов данного трубопровода из-за несоответствия норм изоляции.

По второму вопросу: Проанализировав выписки из журнала «Учёт работы параметров котельной № 1/1 ЦТП» за период с 01.04.2018 по 10.042018г представленные в материалах дела № А51-1429/2019фото 1,2,3,4,6. сравнив записи с требованиями нормативных документов:Строительные нормы и правила РФ СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование". Эксперт пришел к выводу признаков о резком повышении давления в системе 07 апреля 2018 года в записях в журнале не обнаружено. Свидетельств о наличии гидравлического удара из-за сбоев в подаче теплоносителя не имеется, нарушения нормативных параметров также не обнаружено.

По третьему вопросу: гидравлический удар представляет собой кратковременное, но резкое и сильное повышение давления в трубопроводе при внезапном торможении двигавшегося по нему потока жидкости. Как правило, это явление возникает при заполнении пустых трубопроводов, когда воздух успевает выйти через специально открытый кран, но сечения этого крана не хватает, чтобы пропустить весь поток внезапно достигшей его несжимаемой жидкости. Такой же эффект возникает и при быстром закрытии вентиля, резко перекрывающего поток.

По четвертому вопросу: наличие резкого повышения давления - гидроудара можно зафиксировать с помощью специальных датчиков давления в автоматизированных системах учёта. Либо можно определить по характеру повреждений элементов тепловых сетей. Также по документации теплоснабжающей организации имелось ли отключение и включение насосного оборудования и в каком режиме.

По пятому вопросу: узел учёта тепловой энергии, установленный в много квартирном доме №2 по ул. Мищенко в г. Фокино оснащён только прибором прямого измерения с визуальной фиксацией - Манометр. Это единственные датчики давления, которые были обнаружены при осмотре. Манометр инерционный прибор и не способен фиксировать гидроудары.

По шестому вопросу: система отопления многоквартирного жилого дома согласно приведённых в заключении нормативно правовых документов должна соответствовать проектному решению и все изменения по реконструкции и модернизации должны вносится в проектную документацию.

По седьмому вопросу: температура эксплуатации теплоносителя согласно национальный стандарт РФ ГОСТ Р 53630-2009 "Трубы напорные многослойные для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия" свыше 90°С является аварийной. Эксплуатация трубопроводы из полимерных материалов, если утверждённый график для теплоисточника 95/70С недопустима.

По восьмому вопросу: фактически смонтированная система отопления многоквартирного дома № 2 по ул. Мищенко в г. Фокино Приморского края не соответствует типовому проектному решению данной серии. Система модернизирована.

В ходе рассмотрения искового заявления, истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, так согласно уточнений от 12.08.2021, поступившие через электронный документооборот Картотека Арбитражных Дел, согласно которого поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ООО «Фокинская управляющая компания» и КГУП «Примтеплоэнерго» 641 000 руб. основного долга, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 140 руб. с лица, которое по мнению суда является виновным в причинении ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представители ответчиков возражали по требованиям истца, просили отказать в заявленных требованиях каждый к себе, полагая, что ответственность должен нести другой ответчик.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления истца, в апреле 2018 года произошло залитие нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, занимаемых отделом по городскому округу ЗАТО г. Фокино департамента труда и социального развития Приморского края.

Помещения являются собственностью Приморского края и принадлежат на праве оперативного управления краевому государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения Приморского края».

Согласно отчету № 18/05-131 от 22.06.2018 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений, проведенной ООО «Городской центр оценки», стоимость ущерба составила 641 000 руб.

Причиной залития явился отрыв металлополимерного подающего трубопровода системы отопления из соединительного тройника, как установлено в акте обследования от 09.04.2018, что указано в отчете № 18/05-131.

Между краевым государственным казенным учреждением «Центр социальной поддержки населения Приморского края» (заказчик) и ООО «Фокинская управляющая компания №1» (исполнитель) 31.01.2018 заключен договор № М/2-2018 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с условиями заключенного договора определен состав общего имущества МКД и обязанность исполнителя по его надлежащему содержанию и ремонту на возмездной основе.

Трубопровод центрального отопления проходит в чердачном помещении здания, о чем указано в отчете № 18/05-131 и обеспечивает теплоснабжение жилых и нежилых помещений в МКД, то есть является общим имуществом МКД.

Истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств отсутствия вины, по правилам пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком уду не представлено.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков и возложение их на КГУП «Примтеплоэнерго».

Между ООО «ФУК №1» и КГУП «Примтеплоэнерго» 01.01.2017 заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 4/1 по условиям которого КГУП (п. 2.1.2 договора) обязан обеспечить надёжность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе (п. 2.1.1 договора) не более 2-6 кг./кв.см.

Готовность системы отопления и тепловых сетей многоквартирного дома в отопительный период 2017-2018 годы была проверена 22.06.2017 комиссией - представителями ООО «ФУК №1», КГУП «Примтеплоэнерго» и администрации ГО ЗАТО Фокино, о чём составлен акт.

Согласно заключению ООО «Эксперт-ПК» судебной строительно-технической экспертизы №22/20 от 06.03.2020, экспертом сделан однозначный вывод, что причиной отрыва тройника (фитинга) от трубопровода системы отопления на чердачном помещении в районе четвёртого подъезда, является гидравлический удар, образовавшийся 07.04.2018 во внутридомовой систем отопления МКД ввиду скачков давления на котельной №1/1 ЦТП (от которой МКД получает коммунальную услугу отопления и горячего водоснабжения).

Общеизвестно, что под гидравлическим ударом (гидроударом), понимается скачок давления в какой-либо системе, заполненной жидкостью, вызванный быстрым изменением скорости потока этой жидкости.

Согласно журнала учёта работы параметров котельной №1/1, на который в своих возражениях ссылался ответчик КГУП «Примтеплоэнерго», показания давления теплоносителя по услуге отопления за период с 10 час. до 12 час. 07.04.2018 изменялись, в первоначальный промежуток давление падало ( с 6,0 кг/см² до 5,2 кг/см²), затем росло (до 6,1 и 7,0 кг/см²).

Согласно п. 6.2.1 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надёжность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

При таких данных, суд полагает возможным прийти к выводу, что ущерб, причинённый истцу, подлежит взысканию с КГУП «Примтеплоэнерго», не обеспечившего надёжность теплоснабжения при эксплуатации систем тепловых сетей, нарушившего Правила технической эксплуатации

Стоимость ущерба определена ООО «Городской центр оценки» в отчете № 18/05-131 от 22.06.2018 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений, стоимость ущерба составила 641 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом ООО «Эксперт ПК», при проведении настоящего исследования, требований действующего законодательства об оценочной деятельности, доказательств наличия в заключении противоречий или неясных выводов не представлено.

В ходе судебного разбирательства, ответчиками размер причиненного ущерба не был оспорен. Доказательств завышенного размера ущерба, установленного отчетом об оценке истца, ответчиками не приведено.

Суд критически относится к заключению эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» №045/с-2020 от 25.05.2021, поскольку выводы эксперта не подтверждены документально, им в экспертном заключении применены нормы законов, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела, выводы по вопросам основаны на личных утверждениях эксперта без документальных и нормативных обоснований.

Ненадлежащее исполнение обязанностей КГУП «Примтеплоэнерго» послужило причиной возникновения ущерба, в связи с чем с него подлежит взысканию 641 000 руб. ущерба. Требование к ООО «Фокинская управляющая компания №1» удовлетворению не подлежит, в связи с недоказанностью факта, как причинения, так и несения убытков ей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 16 000 руб.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Судом из материалов дела установлено, что 25.05.2018 между ООО «Городской центр оценки» (оценщик) и КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по оценки.

Заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательство произвести независимую оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки нежилых помещений, принадлежащих заказчику на праве оперативного управления, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, поврежденной в результате отрыва металлополимерного подающего трубопровода (диаметром 40 мм) системы отопления. Целью оценки является определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для составления внутренней отделки нежилых помещений. Предполагаемое использование результатов оценки – для возмещения суммы ущерба (п. 1.1 договора).

В материалы дела представлен отчет ООО «Городской центр оценки» №18/05-131 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки нежилых помещений. Расположенных на первом этаже жилого дома (номера на поэтажном плане 1-17) по адресу: <...> от 22.06.2018.

Так же представлен акт №191 от 22.06.2018 подписанный сторонами на 16 000 руб. за оказания услуг оценщика.

Платежным поручением №263551 от 25.09.2018 КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» оплатило ООО «Городской центр оценки» 16 000 руб. по договору.

Таким образом, исходя, из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату услуг оценки подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и подлежит взысканию в заявленном размере с КГУП «Примтеплоэнерго».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Расходы по ходатайствам каждого из ответчиков на проведение судебных экспертиз относятся на них самих.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу краевого государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки населения Приморского края" 657 000 (шестьсот пятьдесят семь тысяч) рублей, в том числе 641 000 руб. ущерба и 16 000 рублей расходов по оценке ущерба, и, кроме того, 16 140 (шестнадцать тысяч сто сорок) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Фокинская управляющая компания № 1" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Саломай В.В.