Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИА ФУДС Компани» к Обществу с ограниченной ответственностью - фирма «Дальвест» о признании права собственности и обязании подписать акт приема-передачи, передать документацию,

при участии в заседании:

от истца - адвокат Пудовкин Д.В. доверенность от 26.02.2013, удостоверение; учредитель ФИО1 решение учредителя № 4/10 от 10.09.2010, паспорт;

от заявителя: адвокат Рощин В.П. – доверенность от 29.01.2013, удостоверение.

установил: Решением арбитражного суда Приморского края по делу №А51-14303/2008 от 26.02.2009 удовлетворены исковые требования ООО «СИА ФУДС КОМПАНИ» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – часть нежилого здания (административное здание), расположенное по адресу: <...>, лит. Д, инвентарный номер: 05:401:002:00022560:0004, реестровый номер 250908:002:000225260:0004, а именно: мансарду площадью 156,2 кв.м. и офисные помещения №№ 2, 5, 6 на втором этаже площадью 21,9 кв.м., площадью 29,9 кв.м., площадью 13,0 кв.м. соответственно. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

ООО Фирма «Дальвест», полагая, что обстоятельства, установленные в приговоре Первореченского районного суда г.Владивостока от 01.08.2012, вступившем в законную силу 06.11.2012, являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу №А51-14303/2008, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Приморского края в порядке ст. 309-311 АПК РФ.

В обоснование заявления ответчик пояснил, что приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 01.08.2012, установлено, что ФИО2 являясь директором ООО Фирма «Дальвест», путем использования в Арбитражном суде Приморского края договора от 05.04.2005 об инвестиционной деятельности и дополнительного соглашения к нему от 02.04.2007 завладел имуществом ООО Фирма «Дальвест», совершив мошенничество в особо крупном размере.

В свою очередь ООО «СИА ФУДС КОМПАНИ» с заявлением ответчика не согласно, полагает, что оснований для пересмотра решения арбитражного суда от 26.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, так как истец не являлся лицом, в отношении которого был вынесен приговор и выводы, содержащиеся в указанном приговоре не относятся к истцу, как участнику спора по настоящему делу. Кроме того, истец указал, что вопросы о действительности и правомерности заключения договора от 05.04.2005 об инвестиционной деятельности и дополнительного соглашения к нему от 02.04.2007 были предметом рассмотрения по другим делам, рассмотренным арбитражным судом, в рамках которых дана надлежащая оценка этим сделкам, в связи с чем обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому делу в силу положений ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Суд, рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что заявление ООО Фирма «Дальвест» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания решения арбитражного суда Приморского края от 26.02.2009 следует, что основанием для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости явилось признание судом обстоятельств правомерности заключения и надлежащего исполнения ООО «СИА ФУДС КОМПАНИ» инвестиционного договора от 05.04.2005 и дополнительного соглашения к нему от 02.04.2007.

Между тем, приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 01.08.2012 установлено, что ФИО2, являясь директором ООО Фирма «Дальвест», путем использования в арбитражном суде подложного договора от 05.04.2005 об инвестиционной деятельности и дополнительного соглашения к нему от 02.04.2007 завладел имуществом ООО Фирма «Дальвест» на сумму 2 600 000 рублей, совершив мошенничество в особо крупном размере. При этом указанным приговором установлено, что обман участников ООО Фирма «Дальвест» со стороны директора ФИО2 состоял в заключении фиктивных договоров инвестиционной деятельности на фактически возведенные объекты недвижимости; строительство спорной мансарды силами ООО «Суприма-Сервис» не осуществлялось.

Кроме того, из приговора суда следует, что совершенное ФИО2 преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в том числе со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу. Первореченским районным судом г.Владивостока в приговоре указано, что «Арбитражный суд Приморского края на основании представленных ФИО2 подложных документов вынес решение от 26.02.2009 о признании права собственности на офисные помещения №№ 2, 5, 6 на втором этаже здания по ул. Сельская, 6а в г. Владивостоке за ООО «СИА ФУДС КОМПАНИ», в связи с чем и был определен период оценки указанных помещений».

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Из содержания ч. 2 ст. 311 АПК РФ следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в п. 4 постановления от 30.06.2011 №52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Учитывая, что обстоятельства, установленные приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 01.08.2012 о том, что обман участников ООО Фирма «Дальвест» со стороны директора ФИО2 состоял в заключении фиктивных договоров инвестиционной деятельности на фактически возведенные объекты недвижимости, к моменту принятия решения арбитражным судом от 26.02.2009 фактически существовали и не были заявлены ответчиком в суде, поскольку были скрыты ФИО2, исполняющим обязанности исполнительного органа общества в момент спора от юридического лица – ООО Фирма «Дальвест», то арбитражный суд приходит к выводу, что необходимые условия для признания обоснованным и удовлетворения заявления ООО Фирма «Дальвест» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 26.02.2009 имеются.

При этом арбитражный суд принимает во внимание то, что установленный приговором Первореченского районного суда г.Владивостока факт заключения фиктивного договора инвестиционной деятельности от 05.04.2005 и дополнительного соглашения к нему от 02.04.2007 в отношении уже построенных объектов является существенным для рассмотрения настоящего спора, так как является ключевым фактором для установления лица, которому эти объекты должны принадлежать в соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ.

Ссылка ООО «СИА ФУДС КОМПАНИ» на то, что дело не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 01.08.2012 осуждено не юридическое лицо, а физическое лицо, отклоняется судом, поскольку из анализа указанного приговора следует, что указанное физическое лицо было осуждено за деятельность, которую это физическое лицо (ФИО2) осуществляло при осуществлении полномочий генерального директора ООО Фирма «Дальвест», действуя как исполнительный орган юридического лица. Поскольку в силу ч. 4 ст. 59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организаций, то фактически, участвуя в судебном процессе через представителя, осужденный генеральный директор ООО Фирма «Дальвест» ФИО2 действовал как единоличный исполнительный орган этого юридического лица.

Доводы ООО «СИА ФУДС КОМПАНИ» о том, что по делами №№ А51-8588/2010, А51-8594/2010, А51-10962/2009, рассмотренными арбитражным судом Приморского края, установлены обстоятельства правомерности заключения ФИО2, действующим от имени ООО Фирма «Дальвест» в качестве генерального директора, договора инвестиционной деятельности от 05.04.2005 и дополнительного соглашения к нему от 02.04.2007 отклоняются судом, поскольку судебные акты, принятые по указанным делам основаны на установленных обстоятельствах по настоящему делу. Кроме того, судебные акты по указанным делам приняты без учета обстоятельств, установленных приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 01.08.2012, в части обстоятельств о фиктивности указанных сделок, а также того, что они заключались в отношении уже возведенных ответчиком объектов.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает заявление ООО - фирма «Дальвест» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как заявителем в силу положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены надлежащие основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 311, 317, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявление ООО - фирма «Дальвест» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2009 по делу №А51-14303/2008.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.