Гражданский кодекс часть 1

установил: предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока о признании незаконным бездействия Администрации г. Владивостока по его заявлению о предоставлении земельного участка, расположенного под зданием, принадлежащем ему на праве собственности, и прилегающего к нему, общей площадью 324 кв.м. по адресу: <...>, в собственность, об обязании Администрации г. Владивостока принять решение о предоставлении ему земельного участка, расположенного под зданием, принадлежащим ему на праве собственности, и прилегающего к нему, общей площадью 324 кв.м. по адресу: <...>, в собственность.

Предприниматель ФИО1 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать незаконным бездействие Администрации г.Владивостока по заявлению истца о предоставлении земельного участка, расположенного под зданием, принадлежащем ему на праве собственности, и прилегающего к нему общей площадью 324 кв.м. по адресу: <...> в собственность; признать незаконными действия Администрации г.Владивостока по предъявлению требований, не предусмотренных законом и изложенных в письме Администрации за исх. №6810Д от 22.09.2006; обязать Администрацию г.Владивостока принять решение о предоставлении истцу земельного участка, расположенного под зданием, принадлежащем ему на праве собственности, и прилегающего к нему общей площадью 324 кв.м. по адресу: <...> в собственность.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ в части признания незаконным бездействия Администрации г.Владивостока по заявлению ФИО1 о предоставлении земельного участка; обязании Администрации г.Владивостока принять решение о предоставлении ФИО1 земельного участка, расположенного под зданием, принадлежащем ему на праве собственности, и прилегающего к нему, общей площадью 324 кв.м. по адресу: <...>, в собственность. Ходатайство истца в части признания незаконными действий Администрации г.Владивостока по предъявлению требований, не предусмотренных законом и изложенных в письме Администрации за исх. №6810Д от 22.09.2006 отклонено, поскольку указанные требования являются новыми и могут быть предъявлены в виде самостоятельного заявления.

Заявитель поддержал уточненные требования в полном объеме, по существу спора пояснил, что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного под строением, принадлежащем ему на праве собственности, однако, решение до настоящего времени не принято, администрация требует предоставления документов, которые не предусмотрены действующим законодательством, что свидетельствует о бездействии в отношении поданного заявления.

Ответчик заявленные требования не признает, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обжалования действий, поскольку первое заявление от него поступило 19.05.05, второе 06.06.06. Кроме того, администрация не бездействовала, между сторонами велась переписка о предоставлении необходимых документов, таких как согласие собственников жилых помещений и администрации в доме, прилегающем к спорному земельному участку.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон судом установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от 10.06.1997 ФИО1 в собственность было приобретено нежилое административное здание общей площадью 100,50 кв.м. (лит.А), инвентарный номер 05:401:002:000202340, этажность 1, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА номер 585135, выданным 15.06.2005.

Как пояснил предприниматель ФИО1, 19.05.2005 он обратился в Администрацию г.Владивостока с заявлением №6286 о приобретении в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащим ему зданием и прилегающего к нему общей площадью 324 кв.м.

Поскольку указанное заявление, со слов исполнителя, было утеряно, предприниматель ФИО1 06.06.2006 повторно обратился в Администрацию г.Владивостока с просьбой предоставить ему в собственность земельный участок в границах здания по адресу: <...>.

В ответ на указанное заявление от 06.06.2006 предпринимателю ФИО1 были выданы адресованные УМИГА Г.Владивостока замечания на проект постановления главы Администрации г.Владивостока «О предоставлении ФИО1 земельного участка по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, 44-в» №2640 от 02.08.2006, в котором заявителю предлагалось представить согласие собственника объекта «ЗКЖ», расположенного в границах испрашиваемого ФИО1 земельного участка.

22.09.2006 УМИГА г.Владивостока в адрес предпринимателя ФИО1 было направлено письмо №6810Д, согласно которому для подготовки проекта постановления о предоставлении в собственность земельного участка и на основании выписки из реестра муниципальной собственности заявителю необходимо предоставить согласие собственников кв. №№ 107, 108, 109, 202, 301, 303, 304, 305, 311 по адресу: <...> и согласие МО г.Владивосток.

12.12.2006 УМИГА г.Владивостока повторно сообщило предпринимателю ФИО1 о необходимости представить согласие собственников помещений №№ 107, 108, 109, 202, 301, 303, 304, 305, 311 объекта «ЗКЖ» о предоставлении земельного участка заявителю.

Поскольку до настоящего времени решение об отказе либо передаче в собственность земельного участка органом местного самоуправления не принято, посчитав, что действия Администрации г.Владивостока не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность действий ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельного участка имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке, который установлен этим кодексом и федеральными законами

Требования предпринимателя ФИО5 об обязании решить вопрос о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка обоснованы положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно пункту 5 которой для приобретения права на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Согласно выписки из дежурной кадастровой карты (плана) земельный участок по ул. Снеговой, 44-в относится к землям поселений, 181 кв.м. находится в охранной зоне инженерных сетей. Заключением, представленным в материалы дела, подтверждается, что Комитет по архитектуре и градостроительству УМИГА г.Владивостока, рассмотрев землеустроительное дело с выездом на место, считает возможным предоставить ФИО1 земельный участок площадью 342 кв.м. по адресу: ул.Снеговая, 44-в в собственность для реконструкции и дальнейшей эксплуатации административного здания.

Пункт 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ устанавливает, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления заявления должен принять решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Между тем, как следует из материалов дела, до настоящего времени Администрацией г.Владивостока не решен вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка по адресу: <...>, площадью 324 кв.м. в собственность предпринимателю ФИО1

Таким образом, Администрация г.Владивостока, как уполномоченный собственником орган по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, бездействует в рассмотрении вопроса о предоставлении либо в отказе в предоставлении земельного участка в собственность заявителя, не смотря на неоднократные обращения заявителя.

Поскольку действующим законодательством установлен срок в течение которого ответчик должен решить вопрос о возможности предоставления заявителю земельного участка, бездействие Администрации г.Владивостока, является незаконным, поскольку нарушает порядок решения вопросов, связанных с предоставлением земельных участков собственникам зданий, расположенных на этих земельных участках, установленный ст. 36 ЗК РФ.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельного участка из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельного участка, а также резервирования участка для государственных или муниципальных нужд.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих изъятие спорного земельного участка из оборота (статья 27 Земельного кодекса РФ), установление запрета на его приватизацию или резервирование для государственных (муниципальных) нужд.

Статьей 13 ГК РФ, частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия Администрации г.Владивостока, выразившегося в нерешении вопроса о предоставлении земельного участка по адресу: <...>, площадью 324 кв.м. в собственность предпринимателю ФИО1 и обязании Администрации г.Владивостока решить вопрос о предоставлении указанного земельного участка в собственность предпринимателя ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что Администрация г.Владивостока не бездействовала, поскольку между сторонами велась переписка о предоставлении необходимых документов, так как действующее законодательство не предусматривает выполнение заявителем действий, выполнение которых требовал от предпринимателя ФИО1 ответчик.

Также необоснованными являются ссылки ответчика на пропуск заявителем трехмесячного срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ для обжалования действий органа местного самоуправления ввиду следующего.

Письмо №6810Д, из которого заявитель узнал о необходимости предоставления им дополнительных, не предусмотренных законодательство документов для оформления права собственности на спорный земельный участок, было направлено УМИГА г.Владивостока 22.09.2006. Поскольку указанным письмом УМИГА г.Владивостока не отказало и не предоставило заявителю земельный участок, полагая что нарушены его права, предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями 01.11.2006, то есть в пределах установленного ст. 198 АПК РФ срока для обжалования действий органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд признавая действия (бездействие) незаконными должен указать на обязанность органов местного самоуправления принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании действия (бездействия) органа местного самоуправления подлежит немедленному исполнению.

Учитывая, что законом установлен двухнедельный срок для принятия решения по заявлению в порядке ст. 36 ЗК РФ, суд считает необходимым обязать Администрацию г.Владивостока принять соответствующее решение в двухнедельный срок с момента принятия решения.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина в полном объеме относится на ответчика. Учитывая, что на основании ст.333.37 Налогового кодекса РФ Администрация г.Владивостока освобождено от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие Администрации г.Владивостока по рассмотрению заявления предпринимателя ФИО1 о предоставлении земельного участка, расположенного под зданием, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, и прилегающего к нему общей площадью 324 кв.м. по адресу: <...> в собственность.

Обязать Администрацию г.Владивостока решить вопрос по заявлению ФИО1 о предоставлении земельного участка, расположенного под зданием, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, и прилегающего к нему общей площадью 324 кв.м. по адресу: <...> в собственность в двухнедельный срок со дня принятия решения.

Вернуть предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 100 (сто) руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.В.Кобко