Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Система Арт» (далее – ООО «Система Арт»)м обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «РУСПАСИФИК-СНАБ» (далее – ООО «РУСПАСИФИК-СНАБ») о взыскании с ответчиков солидарно 2 422 206 рублей 72 копеек основного долга по договору поставки № 1626 от 16.07.2013 и 1 724 977 рублей 19 копеек неустойки.

В судебном заседании истец заявил, что не поддерживает требования к ФИО1, поскольку данные требования не подведомственны арбитражному суду. Также истец указал, что не поддерживает требования о взыскании неустойки ввиду несоблюдения по данному требованию претензионного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц

Ответчик – ООО «РУСПАСИФИК-СНАБ» исковые требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указал на то, что истцом был поставлен товар, не соответствующий условиям договора поставки между сторонами. В частности, ответчик пояснил, что технические характеристики поставленного товара не соответствуют характеристикам, указанным в Приложении № 2к Договору, в котором определено, что подлежащие поставке светодиодные прожекторы SYS 722 должны иметь степень защиты: IP 67, тогда как поставленный истцом товар не имел предусмотренную степень защиты. В связи с этим ответчик 18.06.2014 направил истцу уведомление о расторжении договора поставки, ссылаясь на несоответствие качества поставленной истцом продукции условиям договора.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Стороны поддержали доводы по делу, изложенные в предварительном судебном заседании.

Ответчик ООО «РУСПАСИФИК-СНАБ» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса о том, соответствует ли поставленный истцом товар условиям договора?

Судом ходатайство рассмотрено и на основании статьи 82 АПК РФ отклонено, поскольку для разрешения указанного ответчиком вопроса, который касается ассортимента поставленного истцом товара, не требуются специальные знания.

Ответчик «РУСПАСИФИК-СНАБ» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и подачи встречного иска.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку встречные требования при их наличии могут быть заявлены ответчиком в рамках самостоятельного иска, а отложение судебного заседания с целью подачи встречного иска повлечет затягивание рассмотрения настоящего требования. Кроме того, судом учтено, что ответчик не был лишен возможности подготовить встречный иск до настоящего судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.07.2013 между сторонами заключен договор поставки № 1626, согласно которому истец (продавец) принял обязательство закупать за собственные средства и передать в собственность ответчика (покупателя) товар (далее - оборудование) по цене, ассортименту, количеству, с техническими характеристиками, указанными в Приложениях к Договору, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить указанное оборудование в установленном договором порядке.

В разделе 2 Договора стороны установили цену и порядок расчетов.

Согласно пункту 2.2 Договора покупатель обязался оплатить продавцу 30% от суммы договора в течение 3 дней с момента прибытия представителя покупателя и предъявления оборудования на промежуточном складе продавца, его осмотра и подписания акта технического осмотра оборудования на промежуточном складе. Досрочная оплата разрешена.

Окончательная оплата в размере 70% от суммы договора производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта технического осмотра на складе продавца в г.Владивостоке по прибытии оборудования на склад продавца, расположенный по адресу: <...> (п. 2.3 Договора).

В Приложении № 1 к Договору стороны установили общую цену поставляемого оборудования – 9 801 006 рублей 76 копеек.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрены обязанности покупателя, в число которых включена обязанность осуществить приемку оборудования по количеству и комплектности на основном складе продавца.

В Приложении № 2 к Договору стороны установили технические характеристики поставляемого оборудования.

На основании товарной накладной № 11 от 30.09.2013 истец поставил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 9 801 006 рублей 76 копеек.

Ответчик товар принял, однако оплату за него произвел частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 2 422 206 рублей 72 копеек.

Нарушение ответчиком денежных обязательств по договору поставки № 1626 от 16.07.2013 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных, в частности, в статье 8 ГК РФ.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся по Договору № 1626 от 16.07.2013 года, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности по оплате в сумме 2 422 206 рублей 72 копеек.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом со своей стороны также допущено нарушение принятых обязательств, поскольку фактически истец поставил продукцию, характеристики которой не соответствую согласованным сторонами при заключении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений приведенной процессуальной нормы ответчик не представил доказательств доводов, которые приведены им в качестве возражений по иску и которые, по сути, сводятся к нарушению истцом условия об ассортименте товаров.

Согласно части 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 3.2.3 Договора предусмотрена обязанность покупателя осуществить приемку оборудования по количеству и комплектности на основном складе продавца.

Согласно части 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 1 статьи 468 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из изложенного, подписание ответчиком без замечаний и возражений представленных в материалы дела актов приема-передачи оборудования свидетельствует о том, что ответчик проверил и подтвердил факт надлежащего исполнении истцом своих обязательств поставщика по договору.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (заказчик объекта, для которого ответчик приобретал у истца оборудование по договору поставки № 1626 от 16.07.2013) от 08.07.2014 за № 01-3-09/1770, в котором предприятие сообщило, что замечаний по оборудованию поставленному для подсветки фасадов по объекту «Строительство концертно-спортивного комплекса в г.Владивостоке» («Фетисов-Арена») от эксплуатирующей и генподрядной организации не поступало, работы выполнены в соответствии с проектной документацией, объект введен в эксплуатацию.

Также в деле имеется акт (отчет) о результатах испытаний светодиодного светильника марки SYS 722 от 07.07.2014, составленный по заявке истца специалистом ОАО «Завод «Варяг», согласно которому светодиодный светильник марки SYS 722 выдержал испытания на соответствие требованиям ГОСТ 14254-96 по степени защиты IP67, обеспечиваемые оболочками от проникновения воды.

По смыслу части 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Следовательно, ответчик в случае допущения им неосмотрительности при принятии товара, повлекшей принятие товара, не соответствующего требованиям условий договора об ассортименте, имел возможность в разумный срок сообщить об этом поставщику.

Между тем претензия от 18.06.2014 относительно характеристик поставленного истцом оборудования направлена ответчиком в адрес истца только после обращения последнего в суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 468 ГК РФ если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСПАСИФИК-СНАБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система Арт» 2 422 206 рублей 72 копейки основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСПАСИФИК-СНАБ» в доход федерального бюджета 35 111 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шалаганова Е.Н.