Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чудов Сергей Васильевич» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.03.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.04.2005), исполняющему обязанности начальника таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ФИО1

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 15.04.2013), генеральный директор ФИО3 (решение учредителя общества от 21.02.2011 № 1) (после перерыва); от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 08.02.2013) (до перерыва), представитель ФИО5 (доверенность от 20.08.2012) (после перерыва);

установил: ООО «Чудов Сергей Васильевич» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне, исполняющему обязанности начальника таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ФИО1 о признании незаконными решение Владивостокской таможни от 12.03.2013, выраженное в виде расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 822890руб.75коп. по ДТ № 10702030/110313/0015227; решение исполняющего обязанности таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ФИО1, выраженное в акте от 21.03.2013 № 04-1-28/210313/16 о рассмотрении жалобы на решение, действие(бездействие) должностного лица таможни или таможенного поста в упрощенном порядке о признании правомерными действий должностного лица при выборе источников ценовой информации для расчета размера обеспечения товаров, заявленных в ДТ № 10702030/110313/0015227; решение Владивостокской таможни от 20.03.2013 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10702030/110313/0015227.

В судебном заседании 02.07.2013 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 13 часов 15 минут 09.07.2013, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном интернет сайте арбитражного суда Приморского края (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончанию перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании от требований о признании незаконным решения исполняющего обязанности начальника таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ФИО1, выраженного в акте от 21.03.2013 № 04-1-28/210313/16 о рассмотрении жалобы на решение, действие(бездействие) должностного лица таможни или таможенного поста в упрощенном порядке о признании правомерными действий должностного лица при выборе источников ценовой информации для расчета размера обеспечения товаров, заявленных в ДТ № 10702030/110313/0015227 заявитель отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с отсутствием оснований считать, что отказ от заявленных требований противоречит закону или нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ заявителя от требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части требований о признании незаконным решение исполняющего обязанности начальника таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ФИО1, выраженного в акте от 21.03.2013 № 04-1-28/210313/16 о рассмотрении жалобы на решение, действие(бездействие) должностного лица таможни или таможенного поста в упрощенном порядке о признании правомерными действий должностного лица при выборе источников ценовой информации для расчета размера обеспечения товаров, заявленных в ДТ № 10702030/110313/0015227 подлежит прекращению.

В судебном заседании общество настаивало на удовлетворении требований о признании незаконными решений Владивостокской таможни от 12.03.2013 г., выраженное в виде расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 822 890 руб. 75 коп. по ДТ № 10702030/110313/0015227, а также от 20.03.2013об отказе в выпуске товара по ДТ № 10702030/110313/0015227.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в целях таможенного оформления ввезенного на таможенную территорию таможенного союза товаров оно направило во Владивостокскую таможню посредством системы электронного декларирования декларацию на товары, которой был присвоен регистрационный номер 10702030/110313/0015227. Таможенным органом 12.03.2013 было принято решение о проведении дополнительной проверки, в адрес общества был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 822 890,75 руб.

20.03.2013 должностным лицом Владивостокской таможни в адрес заявителя было направлено решение об отказе в выпуске товаров на основании ст. 201 ТК ТС, в связи с несоблюдением пп. 3 п. 1 ст. 195 ТК ТС (не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей).

Заявитель считает указанные решения незаконными, поскольку полагает, что сумма обеспечения необоснованно завышена таможенным органом. Заявитель считает, что размер обеспечения в отношении товара № 1 по спорной декларации неправомерно рассчитан таможенным органом с применением таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10702070/040313/0002589, поскольку ввезенные по указанной декларации товары несопоставимы с ввезенными обществом товарами по условиям поставки. Кроме того, заявитель указывает, что в ДТ № 10702070/040313/0002589 указана недостоверная информация о стране происхождения товара и весе товара (вес значительно занижен, что означает существенное завышение индекса таможенной стоимости данного товара).

В отношении товара № 2 заявитель также считает, что таможенным органом выбран ненадлежащий источник ценовой информации (ДТ № 10702030/17013/0002610 (товар № 15) для расчета размера обеспечения, поскольку товары несопоставимы по условиям поставки, стране происхождения, коду ТН ВЭД и состоянию товара (б/у и новый).

Заявитель утверждает, что ценовая информация, взятая таможенным органом за основу при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, не отвечает требованиям пункта 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок).

Считая, размер обеспечения уплаты таможенных платежей неправомерно завышенным, общество полагает, что решение об отказе в выпуске товаров по спорной декларации в связи с неуплатой размера обеспечения также является незаконным.

Таможенный орган с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что при проверке декларации на товары были выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем в силу прямого указания статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 11 Порядка таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки. Указал, что одновременно с принятием данного решения декларанту был направлен расчет размера обеспечения, который был исчислен в соответствии с требованиями части 2 статьи 88 Кодекса исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров.

Таможенный орган утверждает, что товары, задекларированные по ДТ, использованным в качестве источников ценовой информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, являются идентичными товарам, оформленным по спорной ДТ, поскольку в обеих ДТ задекларированы товары имеют сходное назначение и могут быть взаимозаменяемыми, т.е. являются идентичными товарами.

Каких-либо нарушений в расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации таможенный орган не усматривает.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В марте 2013 года во исполнение контракта от 21.08.2012 № 02-12/21-08 на условиях СFR Владивосток из Японии в адрес ООО «Чудов Сергей Васильевич» поступили товары (гидроманипуляторы б/у для погрузочно-разгрузочных работ для монтажа на Т/С в разобранном виде в количестве 23 шт. – товар № 1; лебедка б/у от крановой установки, с приводом от поршневого двигателя - 1 шт. – товар № 2) общей стоимостью 16 150 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ № 10702030/110313/0015227; таможенная стоимость товаров была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом было принято решение от 12.03.2013 о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос дополнительных документов. Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя направлен расчет размера обеспечения таможенных платежей на сумму 822 890,75 руб.

20.03.2013 должностным лицом Владивостокской таможни в адрес общества было направлено решение об отказе в выпуске товаров на основании ст. 201 ТК ТС, в связи с несоблюдением условий выпуска на основании пп. 3 п. 1 ст. 195 ТК ТС (не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей).

Не согласившись с решением таможни по расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации и решением об отказе в выпуске товаров, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Согласно пункту 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с: пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза; в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий: уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов; соблюдения запретов и ограничений; представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.

В соответствии со ст. 66 ТК ТС Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен решением Комиссии таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376 .

Пунктами 11, 12, 14 указанного порядка установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться:

1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Срок проведения дополнительной проверки исчисляется со дня принятия решения о проведении дополнительной проверки до дня принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

При проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

При запросе дополнительных документов, сведений и пояснений должностным лицом таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки указывается разумный (достаточный) срок их представления, который не может превышать 60 (шестидесяти) календарных дней со дня регистрации декларации на товары. Декларант вправе представить дополнительные документы раньше срока, установленного для их представления таможенным органом. Таможенный орган обязан принять к рассмотрению дополнительные документы, представленные декларантом (таможенным представителем) ранее установленного срока.

Таким образом, таможенный орган при обнаружении признаков недостоверности заявленных при декларировании сведений, в том числе с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров обоснованно были запрошены у декларанта дополнительные документы для проверки достоверности заявленных сведений.

В соответствии со ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ТК ТС в свою очередь установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

При выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 настоящего Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.

Если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 № 272 (далее - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

В соответствии пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд соглашается с доводами заявителя о том, что при выборе источника ценовой информации должностными лицами таможенного органа были взяты те источники ценовой информации, которые нельзя признать максимально сопоставимыми с условиями ввоза товаров по спорной ДТ, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по спорной ДТ обществом был ввезен товар № 1: гидроманипулятор б/у для погрузо-разгрузочных работ, для монтажа на Т/С, в разобранном виде, Г/П 2,93 тонн, в количестве 23 шт. 1990-1999 годов выпуска; код товара 8426919009; страна происхождения: Япония, вес нетто: 23040 кг.; общая фактурная стоимость 16100 долларов США; товар № 2 лебедка б/у от крановой установки, с приводом от поршневого двигателя – 1 шт.; код товара 8425390003; страна происхождения: Япония, вес нетто: 10 кг.; общая фактурная стоимость 50 долларов США.

Владивостокская таможня пояснила, что таможенный орган при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ использовал информацию из электронных ресурсов таможни о декларировании товаров идентичных ввезенным заявителем по спорной ДТ по наименованию, коду ТН ВЭД и стране производителю в зоне действия Владивостокской таможни и руководствовался нормой ч. 2 ст. 88 ТК ТС об определении суммы обеспечения исходя из наибольшей величины ставок, таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров.

Из представленного в материалы дела Расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10702030/110313/0015227 следует, что источником информации для выбора основы расчета размера обеспечения по товару № 1 взята ДТ № 10702070/040313/0002589, по товару № 2 – ДТ № 10702030/170113/0002610, полученные с информационного сервера ДВТУ «Мониторинг Анализ».

Из материалов дела следует, что по ДТ № 10702070/040313/0002589 в качестве товара № 1 оформлен товар – крановая установка для груз. А/М, б/у, г/п 3870 кг., 1995 г.вып. 1 шт., код товара 8426919009, производства Япония, вес нетто: 450 кг.; условия поставки - CFR Владивосток, стоимостью 2500 долларов США.

Суд приходит к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10702070/040313/0002589, необоснованно использованы таможенным органом в качестве источника информации для выбора основы расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара № 1 по спорной ДТ, поскольку характеристики данных товаров и условия поставки, влияющие на формирование их цены и таможенной стоимости различны: по ДТ № 10702070/040313/0002589 поставлен товар в количестве 1 шт., по спорной ДТ поставлена партия товаров в количестве 23 шт., товары отличаются по техническим характеристикам (грузоподъемности: 2,93 тонны – по спорной ДТ; 3,87 тонн - по ДТ № 10702070/040313/0002589, массе нетто 1 единицы товара 1001 кг и 450 кг), коммерческим характеристикам (производителям товаров и товарным знакам).

Относительно расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара № 2 по спорной ДТ суд также приходит к выводу о том, что товар № 15, оформленный в ДТ № 10702030/170113/0002610 несопоставим с ввезенным обществом товаром по следующим основаниям.

По ДТ № 10702030/170113/0002610 в качестве товара № 15 оформлены лебедки с приводом от поршневых двигателей внутреннего сгорания (бензиновая), автономная, для монтажных работ – 2 шт., код товара 8425390003; страна происхождения: Китай, вес нетто: 290 кг.; общая фактурная стоимость 2326,40 долларов США.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что хотя в обоих случаях условия поставки CFR Владивосток, при этом стоимость перевозки товаров из Китая и из Японии различны; отличаются и коммерческие характеристики товаров: по спорной ДТ ввезен товар бывший в употреблении, по ДТ № 10702030/170113/0002610 – новый; по спорной ДТ ввезен товар производства Японии, по ДТ № 10702030/170113/0002610 – производства Китая; технические характеристики товаров также различны (масса нетто товара № 2 в спорной ДТ – 10 кг, по ДТ № 10702030/170113/0002610 – масса нетто 1 единицы товара составляет 145 кг.)

При наличии изложенных обстоятельств, руководствуясь нормами таможенного законодательства, суд приходит к выводу, что таможенным органом при выборе источников ценовой информации для определения размера обеспечения выбраны источники ценовой информации, которые не отвечают требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции.

Указанные обстоятельства явились основанием для исчисления размера обеспечения уплаты таможенных платежей, значительно превышающего фактическую стоимость ввезенного товара.

При этом, таможенный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что в регионе деятельности Владивостокской таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, с идентичной страной происхождения.

Заявитель представил в материалы дела ряд деклараций на товары, поданных во Владивостокскую таможню в период с февраля по март 2013 года, по которым оформлены товары, содержащие характеристики сопоставимые с характеристиками товаров, ввезенных по спорной ДТ.

В связи с чем, использованная Владивостокской таможней ценовая информация для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей является несопоставимой ни по описанию товара, ни по его техническим и коммерческим характеристикам, ни по иным условиям внешнеторгового контракта, с товарами, ввезенными обществом по спорной ДТ.

При данных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что расчет Владивостокской таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей, исходя из данной ценовой информации не соответствует требованиям таможенного законодательства.

Поскольку основанием для отказа в выпуске товара послужило невнесение заявителем обеспечения уплаты таможенных платежей, размер которых был определен таможенным органом неверно, следовательно обязанность по внесению выставленной суммы у декларанта отсутствовала, а оснований для отказа в выпуске товаров по ДТ № 10702030/110313/0015227 таможенный орган не имел.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемые решения повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, привели к необоснованному завышению размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ и воспрепятствовали выпуску товара и использованию его в предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного расходы по уплате госпошлины за требования о признании незаконными решения Владивостокской таможни 12.03.2013 г., выраженное в виде расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 822890руб.75коп. по ДТ №10702030/110313/0015227, и решения Владивостокской таможни от 20.03.2013 об отказе в выпуске товара по ДТ №10702030/110313/0015227, в размере 4 000 руб. подлежат отнесению на таможенный орган в связи с удовлетворением заявленных требований в данной части.

Госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная в отношении требований о признании незаконным решение исполняющего обязанности таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ФИО1, выраженное в акте от 21.03.2013 № 04-1-28/210313/16 о рассмотрении жалобы на решение, действие(бездействие) должностного лица таможни или таможенного поста в упрощенном порядке о признании правомерными действий должностного лица при выборе источников ценовой информации для расчета размера обеспечения товаров, заявленных в ДТ № 10702030/110313/0015227, на основании ст. 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу в части данных требований.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требований о признании незаконным решение исполняющего обязанности таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ФИО1, выраженное в акте от 21.03.2013 № 04-1-28/210313/16 о рассмотрении жалобы на решение, действие(бездействие) должностного лица таможни или таможенного поста в упрощенном порядке о признании правомерными действий должностного лица при выборе источников ценовой информации для расчета размера обеспечения товаров, заявленных в ДТ № 10702030/110313/0015227.

Признать незаконными решение Владивостокской таможни от 12.03.2013 г., выраженное в виде расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 822890руб.75коп. по ДТ №10702030/110313/0015227, и решение Владивостокской таможни от 20.03.2013 об отказе в выпуске товара по ДТ №10702030/110313/0015227, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чудов Сергей Васильевич» расходы по госпошлине в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Чудов Сергей Васильевич» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000руб., уплаченную платежным поручением от 06.05.2013 № 228 на сумму 2000руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.