Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владстройзаказчик» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ООО «Востокстройконструкция»

о расторжении инвестиционного контракта от 27.11.2003г.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность №7/10 от 02.02.2010, паспорт серии 0506 №299422;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.06.10, паспорт серии 0503 №590900.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.10.2010, решение в полном объеме изготовлено 18.10.2010.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владстройзаказчик» обратилось с исковым заявлением к ООО «Востокстройконструкция» о расторжении инвестиционного контракта от 27.11.2003г.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по существу требований сообщил, что в связи со сменой руководства, в обществе имеется только контракт, документов в подтверждение исполнения у него не имеется, против требований истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд, при отсутствии возражений представителей сторон считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

27.11.2003 сторонами был подписан инвестиционный контракт, в соответствии с условиями которого ответчик обязался за счет собственных средств осуществить инвестиционную деятельность по комплексной реконструкции существующего административного здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 466,8 кв.м. и создать новый объект общей площадью 1827,2 кв.м. (пункт 2.1.).

Истец как следует из пункта 3.1.1 контракта в качестве вклада в инвестирование вносит строение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1466,8 кв.м.

Указанным выше строением истец обладал на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА №381720.

Ответчик в качестве вклада в инвестирование вносит денежные средства в размере 30 673 819 рублей, профессиональные знания, умения, навыки, а также деловую репутацию (пункт 3.1.2.).

Согласно пункту 3.6. контракта инвестор (ответчик) обязан обеспечить ввод нового объекта не позднее 2005.

В соответствии с пунктом 10.3. контракта истец вправе требовать расторжения контракта в одностороннем порядке в случае не соблюдения ответчиком срока, указанного в пункте 3.6.

Поскольку ответчик, нарушив существенное условие контракта, к реконструкции объекта не приступил, истец 01.07.2010 направил в адрес последнего уведомление о расторжении контракта, которое осталось без ответа.

Пунктом 10.2. инвестиционного контракта стороны предусмотрели возможность расторжения контракта в судебном порядке.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда приморского края по делу №А51-5469/2007 15-53 от 25.06.2008 в отношении истца была введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1 Определением от 15.07.2009 процедура – конкурсное производство была продлена до 19.01.2011.

Таким образом, ФИО1, действуя в рамках статьи 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в суд с требованием о расторжении контракта на законных основаниях.

Поскольку истец на данный момент находится в стадии банкротства, запись в едином реестре прав на недвижимое имущество в качестве ограничения (обременения) права на административное здание по адресу <...>, общей площадью 1466,8 кв.м. (регистрация № 25-1/00-44/2004-31 от 01.06.2004) нарушает законные права и интересы истца, сторонами не предоставлено каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору, ответчик против расторжения контракта не возражает, требование истца о расторжении инвестиционного контракта от 27.11.2003 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть инвестиционный контракт от 27.11.03 заключенный между муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Владстройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» на реконструкцию административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владстройзаказчик» 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.Н. Шкляров