Гражданский кодекс часть 1

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.10.2012)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 02.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10714040/021916/0006269, решения от 19.04.2016 № 893/16 об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке 10714040/240216/ТР-6692085

при участии:

от ООО «Химпоставка» – ФИО1, по доверенности от 01.06.2016 на один год,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.08.2016 № 05-30/58, ФИО3 по доверенности от 20.05.2016 № 05-30/39.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Химпоставка» (далее – заявитель, общество, ООО «Химпоставка») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 02.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10714040/190216/0006269; о признании незаконным решение Находкинской таможни от 19.04.2016 №10714000/190416/ЗДзО-893/16/-/ об обращении взыскании на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке №10714040/240216/ТР-6692085, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по ДТ №10714040/190216/0006269. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с Находкинской таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Заявитель требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, полагает, что у таможенного органа не было оснований для корректировки таможенной стоимости, определенной заявителем по основному методу определения таможенной стоимости (по цене сделки). Считает, что представленный в таможенный орган пакет документов по спорной ДТ полностью подтверждает таможенную стоимость ввозимого товара по основному методу – методу стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушило права и законные интересы ООО «Химпоставка» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создало препятствия в определении действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам предусмотренным действующим законодательством. Полагает, что различие ценовой информации, по мнению заявителя, не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не названо в качестве такового согласно действующему законодательству. Исходя из п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением КТС от 20.09.2010 №376, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары являются всего лишь признаками недостоверности заявленных сведений, которые могут служить основанием для проведения дополнительной проверки, но не для корректировки таможенной стоимости.

Представители таможенного органа по заявленным требованиям возразили, полагают, что при проведении таможенного контроля действовал в соответствии с требованиями статей 69, 88, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) и Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее по тексту – Порядок контроля таможенной стоимости товаров). Полагает, что индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных товаров), ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода определения таможенной стоимости. Полагают, что источник ценовой информации выбран таможенным органом правомерно, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято законно, обоснованно. Считают, что декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых документов. По мнению таможни, основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Как установлено арбитражным судом, во исполнение внешнеэкономического контракта № RU2015/075, заключенного с компанией «Relybo Pharmachemical Co., LTD», ООО «Химпоставка» на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ №10714040/190216/0006269 (далее – спорная ДТ), в которой таможенная стоимость товаров была определена по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости при таможенном оформлении ввозимых товаров общество представило в таможенный орган необходимый пакет документов, предусмотренный Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту Решение № 376).

В ходе проверки декларации, с использованием системы управления рисками (далее СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, 19.02.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту представить дополнительные документы, а также предложено в целях выпуска товаров внести обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения в размере 269 767,14 руб.

Во исполнение требований указанного решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, декларант письмом от 03.03.2016 направил в таможню следующие документы: экспортная декларация и ее заверенный перевод (оригинал); контракт (оригинал); Приложение к контракту (оригинал); коммерческий счет и перевод (оригинал); проформа инвойс и перевод (оригинал); прайс-лист и его перевод (оригинал); упаковочный лист и его перевод (оригинал); информационное письмо от 20.02.2016 (оригинал) об отсутствии дистрибьюторских договоров и соглашений; информационное письмо (оригинал) по реализации; информационное письмо по цене (оригинал); информационное письмо по скидкам (оригинал); письмо исх. № 00154-12/15 от 16.12.2015 о том, что ввезенная продукция не подпадает под действие Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации; счет на оплату № 30 от 03.02.2016 и платёжное поручение № 44 от 03.02.2016 (оплата морского фрахта); оригиналы банковских документов, подтверждающих оплату товаров, ввезенных по спорной декларации; коносамент.

Также заявителем было уплачено обеспечение в виде залога, о чем таможенным органом выдана таможенная расписка №10714040/240216/ТР-6692085.

При осуществлении контроля таможенной стоимости таможенный орган усомнился в достоверности представленных заявителем сведений и принял 02.04.2016 решение о корректировке таможенной стоимости, исходя из имеющейся в таможенном органе ценовой информации, которое было направлено декларанту в электронном виде.

Принятое таможенным органом, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости повлекло увеличение таможенных платежей и пошлин, чем нарушены права заявителя в области внешнеэкономической деятельности. Таможенным органом был сделан расчет обеспечения таможенных платежей в сумме 256 432,81 руб.

19.04.2016 таможенным органом принято решение № 893/16 об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, о чем декларанта известили письмом о взыскании задолженности исх. № 13-05/11373 от 21.04.2016.

Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости товара, а также об обращении взыскания на денежный залог, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктами 2, 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным органом.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом, согласно пунктам 4, 5 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

То есть, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения. Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 – 184 ТК ТС, содержится в Приложении № 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательства несоблюдения декларантом установленного в п. 4 ст. 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Так, арбитражным судом установлено, что из представленных в таможенный орган документов следует, что имел место факт заключения сделки на поставку товаров согласно контракту № RU2015/075 28.07.2015, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, а также информация об условиях поставки и оплаты были определены и известны, поскольку обществом при декларировании товара по спорной ДТ и в ходе таможенного контроля таможне были представлены предусмотренные условиями контракта спецификация, подписанная обеими сторонами контракта, подтверждающая обстоятельство согласования сторонами цены за партию товара, ассортимент, количество, условия поставки и оплаты товара, а также коммерческий инвойс, который в том числе содержит сведения о реквизитах банковского счета получателя оплаты за товар, соответствующие реквизитам, определенным сторонами во внешнеторговом контракте.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Доказательства наличия предусмотренных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

В оспариваемом решении таможенный орган, ссылается на отсутствие оснований для применения первого метода, указывая на невозможность сопоставления представленных документов на предмет стоимости товара, поскольку в коммерческом инвойсе RLB15P3034 от 25.12.2015 и графе 42 спорной ДТ указана сумма равная 10795 дол. США, тогда как экспортная декларация страны отправления от 11.01.2016 в графе 30 содержит сведения о стоимости товарной партии равной 14697 дол. США. В связи с указанным, таможенным органом сделан вывод о том, что экспортная декларация не может быть принята таможенным постом в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость.

С указанным выводом таможенного органа суд не может согласиться и признать их обоснованными, поскольку экспортная декларация заполняется инопартнером и не является документом, обязательным при декларировании товара.

Оценив представленную в материалы дела экспортную декларацию, суд соглашается с доводом заявителем, что данный документ содержит необходимые сведения, в том числе, о товаре, его стоимости, весе, номере контейнера, которые позволяют соотнести данный документ с заявленным при декларировании товаром.

В свою очередь обязательность представления данных документов не следует из положений пункта 1 статьи 183 ТК ТС и Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376. Соответственно вывод таможенного органа о том, что непредставление указанных документов исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, признается необоснованным.

Соответственно, экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд отклоняет довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении о том, что прайс-лист продавца невозможно признать коммерческим предложением, представляющим собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, так как согласованная цена товара установлена исключительно для ООО «Химпоставка», что не позволило таможенному органу проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, поскольку прайс-лист не являются документами, подтверждающими таможенную стоимость, и не предусмотрен перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение №3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376).

Более того, практика делового оборота исходит из того, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Прайс-лист не является офертой и используется в маркетинговых целях для информирования об ассортименте и цене. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Прайс-листы изготовителя, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

При этом прайс-лист изготовителя товаров не входит в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров. Действующим законодательством какая-либо, в том числе и типовая форма, прайс-листа не предусмотрена.

Кроме того, доказательств того, что покупателем не заключалось никаких соглашений с третьими лицами, таможенный орган не представил, внешнеэкономический контракт заключен напрямую с продавцом. Соответственно, отношения продавца с третьими лицами не влияют на стоимость сделки и увеличение стоимости товара.

Документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости товара по конкретной сделке.

Кроме того, учитывая условие поставки FOB Джакарта, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Величина транспортных расходов документально подтверждена счетом на плату фрахта от 03.02.2016 № 30 на 116 150,00 рублей, платежным поручением № 44 от 03.02.2016 на 116 150,00 рублей.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Отсутствие в инвойсе сведений о номере контейнера или коносамента не могут влиять на размер таможенной стоимости и правильность ее определения, поскольку законодательством Российской Федерации установлены требования только к заполнению счетов-фактур плательщиками налогов, перечисляемых в российский бюджет.

Довод таможенного органа о том, что в ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларантом не было представлено действующее дополнительное соглашение к контракту суд отклоняет как необоснованный и документально не подтвержденный, поскольку при таможенном оформлении ввозимых товаров общество представило в таможенный орган пакет документов, в число которых входил оригинал контракта № RU2015/075 от 28.07.2015 и оригинал приложения № 2 от 08.12.2015к контракту. Кроме этого, данное приложение было повторно представлено декларантом в рамках дополнительной проверки, о чем свидетельствует письмо от 03.03.2016 (п. 3)

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерном включении декларантом в таможенную стоимость расходов на транспортно-экспедиторское обслуживание.

По мнению суда, представленные декларантом таможне документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у таможенного органа для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ.

Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не может являться самостоятельным основанием для принятия, предусмотренного статьей 68 ТК ТС решения о корректировке таможенной стоимости.

Утверждение таможенного органа, положенное в одно из оснований для принятия оспариваемого решения, о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в Соглашении в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий

Как следует из материалов дела, при выборе источника ценовой информации при принятии решения о корректировке таможенной стоимости Находкинской таможней за основу была взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ № 10216110/261115/0063067.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376) определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 № 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии – товары того же класса или вида.

Проанализировав сведения о товарах, заявленных декларантом и товарах, указанных в источнике ценовой информации, суд приходит к выводу о том, что сопоставляемые товары существенно отличаются друг от друга по техническим характеристикам, весу, цене товара, общей сумме по счету, то есть, по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование цены и, соответственно, таможенной стоимости ввозимого товара, в том числе, по условиям поставки.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу. При таких обстоятельствах, корректировка таможенной стоимости произведена таможней при отсутствии правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает оспариваемое решение недействительным, а требование заявителя – подлежащим удовлетворению.

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей, связанных с принятым таможенным органом окончательным решением о принятии таможенной стоимости товара, а также обращение ответчиком взыскания на внесенный в качестве обеспечения денежный залог в счет уплаты таможенных платежей.

Учитывая, что сумма таможенных платежей, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости спорных товаров, была внесена в бюджет путем применения ответчиком процедуры обращения взыскания на сумму денежного залога, внесенного обществом, суд приходит к выводу, что данное взыскание произведено в отсутствие законных оснований, в связи с чем, решение Находкинской таможни от 19.04.2016 №10714000/190416/ЗДзО-893/16/-/ об обращении взыскании на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке №10714040/240216/ТР-6692085, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по ДТ №10714040/190216/0006269, является незаконным

Признания судом незаконным решения о корректировке таможенной стоимости является основанием для возложения на таможенный орган обязанности по возврату из бюджета излишне уплаченных декларантом платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения (п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 12.05.2016).

Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № БС – 55 от 01.06.2016 заключенный ООО «Химпоставка» (клиент) с производственным кооперататив «Бизнес сервис» (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, целью которого является признание незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.04.2016, ввезенных по ДТ № 10714040/190216/0006269, консультировать клиента и представлять его интересы по вопросам оспаривания решений таможенных органов по таможенной стоимости товара, об обращения взыскания на сумму денежного залога № 893/16 от 19.04.2016 в Арбитражном суде Приморского края по Таможенной декларации 10714040/190216/0006269.

В рамках настоящего договора Исполнителю поручается подготовить и направить в Арбитражный суд Приморского края, заявление о признании недействительными решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по ДТ № 10714040/190216/0006269, решение об обращении взыскания на сумму денежного залога от 9.04.2016 № 893/16; Подготовить и представить в суд документы, доказательства в обосновании требований, изложенных в заявлении; при необходимости направить своего сотрудника для представления интересов клиента в судебных заседаниях по указанным делам; при необходимости участвовать в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, с правом обжалования судебных актов, в этом случае стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 указанного договора, сторонами определена стоимость услуг, которая составляет: Подготовка и представление в суд документов, доказательств в обосновании требований, изложенных в заявлении, подготовка и направление в Арбитражный суд Приморского края, заявление о признании недействительными решения таможенного органа – 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей; Участие в судебных заседаниях представителя (в том числе в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования системы ВКС, либо при применении судом упрощенного производства по делу) – 20 ООО (Двадцать тысяч) рублей (вне зависимости от количества судебных заседаний); В случае участия представителя в суде апелляционной инстанции (в том числе в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования системы ВКС, а также при ходатайстве Клиента о рассмотрении дела в Отсутствии представителя) -20 ООО (Двадцать тысяч) рублей, оплачивается отдельно, в стоимость настоящего договора не входит: В случае участия представителя в суде кассационной инстанции (в том числе в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования системы ВКС. а также при ходатайстве Клиента о рассмотрении дела в Отсутствии представителя) – 20 ООО (Двадцать тысяч) рублей, оплачивается отдельно, в стоимость настоящего договора не входит.

Также в обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлено платежное поручение № 308 от 09.06.2016 на 35 000 рублей.

Следовательно, факт оказания юридических услуг обществу по представлению его интересов в рамках настоящего дела, их оплата в сумме 35 000 рублей установлен судом, подтвержден документально и не опровергнут.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд считает заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 35 000 рублей явно завышенными и несоответствующими объему выполненной представителем работы. Признавая расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей завышенными, суд исходит из того, что дела о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ широко распространены, по данной категории дел сформировалась устойчивая судебная практика, пределы и критерии предмета доказывания, в связи с чем, объем юридической работы представителя заявителя не является значительным и не требующей высокой квалификации.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, продолжительностью рассмотрения дела, а также причины неоднократного отложения судебных заседаний ввиду не предоставления ответчиком необходимых документов, суд приходит к выводу о том, что разумной по настоящему делу является сумма представительских расходов в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа, в связи с чем, судебные расходы по настоящему делу составляют в совокупности 26 000 рублей (20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 6 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 02.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10714040/190216/0006269, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 19.04.2016 №10714000/190416/ЗДзО-893/16/-/ об обращении взыскании на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке №10714040/240216/ТР-6692085, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по ДТ №10714040/190216/0006269, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Химпоставка» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары ДТ №10714040/190216/0006269, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химпоставка» судебные расходы в сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей, в том числе, 6 000 (шесть тысячи) рублей на уплату государственной пошлины, 20000 (двадцать тысяч) рублей по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.