Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Терминал ФИО3» (ОГРН <***>) к Администрации Находкинского городского округа о признании незаконными действия, обязании внести сведения, обязании выдать справку,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 – доверенность от 07.06.2012, паспорт;

от Администрации Находкинского городского округа: представитель ФИО2 – доверенность от 10.01.2012, удостоверение;

установил: Заявитель – Открытое акционерное общество «Находкинская жестянобаночная фабрика» обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа о признании незаконными действий Управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа по исключению объекта недвижимости «Наружные сети водопровода» из адресного реестра Находкинского городского округа, об обязании Управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа внести в адресный реестр Находкинского городского округа сведения о протяженности объекта недвижимости «Наружные сети водопровода», которая составляет 1868 м, об обязании Управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа выдать заявителю справку об адресе объекта недвижимости «Наружные сети водопровода».

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что спорные действия Управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа нарушают права и законные интересы заявителя в сфере хозяйственной деятельности заявителя, создавая препятствия для регистрации права собственности заявителя на спорный объект и дальнейшей реализации прав по владению и распоряжению данным объектом, принадлежащим заявителю на праве собственности.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), по ходатайству заявителя в судебном заседании 10.10.2012 заменил Управление землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа на Администрацию Находкинского городского округа.

В порядке ст. 124 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя уточнил наименование заявителя, надлежащим наименованием заявителя является Открытое акционерное общество «Терминал ФИО3».

Администрация Находкинского городского округа требования заявителя оспорила, указывая на то, что при приватизации предприятия ОАО «Находкинская жестянобаночная фабрика» право собственности на спорный объект не возникло.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Решением Находкинского городского исполнительного комитета № 25-280/8 от 29.04.1983 было решено обязать руководителей промышленных предприятий построить новый водовод нижней зоны или реконструировать существующий под диаметр 500 мм на следующих участках их территории, в том числе, Жестянобаночной фабрике от базы активного морского рыболовства до существующего дюкера на мысе ФИО3.

Решением Исполнительного комитета Находкинского городского Совета народных депутатов от 26.12.1989 № 823 «О приемке на баланс водовода нижней зоны предприятиями города» было определено следующее: по вышеуказанному решению был построен водовод нижней зоны диаметром 500мм. Водовод построен за счет средства горисполкома, уложен на территории промышленной зоны и предназначен для водоснабжения этих предприятий города. Для надлежащего технического надзора и эксплуатации водовода исполнительный комитет решил обязать предприятиям принять водовод на свой баланс.

Постановлением Комитета по управлению государственным имуществом г. Находка № 92 от 21.09.1992 «Об утверждении плана приватизации государственного предприятия Находкинская жестянобаночная фабрика» утвержден план приватизации и акты оценки имущества НЖБФ, а также учреждено на основе государственного предприятия НЖБФ открытого типа НЖБФ, являющееся правопреемником прав и обязанностей НЖБФ.

10.10.2011 в адрес Администрации Находкинского городского округа от Открытого акционерного общества «Находкинская жестянобаночная фабрика» поступило заявление № 17/432 от 10.10.2011, в котором заявитель просил предоставить адресную справку на определенные объекты недвижимости, в том числе, спорный объект.

21.10.2011 Управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа заявителю была выдана справка за № 13.17-546/с об адресе объекта недвижимости и регистрации в адресном реестре Находкинского городского округа, одним из объектов в данной справке был указан следующий объект: «наружная сеть водопровода» расположенный по адресу: г. Находка, начинаются в 18м к юго-западу от здания по ул. ФИО3, 1а; заканчивается в 23м к юго-западу от здания по ул. ФИО3, 1.

08.12.2011 в адрес Администрации Находкинского городского округа поступило заявление № 17/465 от 08.12.2011, в котором заявитель просил внести изменения в адресный реестр и адресную справку от 21.10.2011г. № 13.17-546/с, в связи с изменением протяженности водопровода.

27.12.2011г. в адрес Администрации Находкинского городского округа от заявителя поступило информационное письмо от 26.12.2011 № 17/484 с обоснованием необходимости получения адресной справки.

Управление землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа письмом № 13.17-1055 от 28.03.2012 отказало заявителю в выдаче адресной справки, указывая на то, что объект «наружные сети водопровода» проходят по территории не только заявителя, но и по территории ОАО «НБАМР», а также по землям Находкинского городского округа. Кроме того, в указанном письме Управление землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа приняло решение считать в части недействительной справку от 21.10.2011г. № 13.17-546/с по объекту «наружные сети водопровода», расположенные по адресу: г. Находка, начинаются в 18м к юго-западу от здания по ул. ФИО3, 1а; заканчивается в 23м к юго-западу от здания по ул. ФИО3, 1.

Заявитель, ссылаясь на то, что, действия структурного подразделения ответчика - Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа по исключению объекта недвижимости «Наружные сети водопровода», принадлежащего заявителю, из адресного реестра Находкинского городского округа, а также отказ (бездействие) ответчика от внесения в адресный реестр сведений о действительной протяженности объекта и выдачи адресной справки на него нарушает права и законные интересы заявителя в сфере хозяйственной деятельности, создавая препятствия для регистрации права собственности и дальнейшей реализации прав по владению и распоряжению имуществом, принадлежащем заявителю на праве собственности, обратился в суд с настоящим заявителем.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) перечислены способы защиты гражданских прав. В данной норме права указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Арбитражный суд полагает, что заявитель, обращаясь с требованиями по настоящему делу в порядке Главы 24 АПК РФ, фактически ставит на разрешение вопрос о праве на спорный объект, тогда как вопрос о праве не подлежит рассмотрению в порядке Главы 24 АПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель, предъявляя в арбитражный суд требования по настоящему делу, избрал ненадлежащий способ защиты права, восстановление которого возможно путем разрешения спора о праве на спорный объект.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу требования являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных по настоящему делу требований свидетельствуют следующие обстоятельства.

При обращении с требованиями по настоящему делу заявитель ссылается на наличие у заявителя права собственности в отношении спорного объекта, которое возникло у него при приватизации государственного предприятия. При этом заявитель в обоснование включения спорного объекта в план приватизации ссылается на акт оценки стоимости средств Находкинской жестяно-баночной фабрики ЭНЕРГОЦЕХ по состоянию на 01.07.1992.

Однако, арбитражный суд критически оценивает сведения акт оценки стоимости средств Находкинской жестяно-баночной фабрики ЭНЕРГОЦЕХ по состоянию на 01.07.1992, как доказательства включения спорного объекта в состав приватизированного имущества.

Приватизация предприятия заявителя осуществлялась на основании Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», указа Президента РФ от 01.07.1992 №721, Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год и иных нормативных правовых актов, регулирующих в указанный период порядок приватизации имущества государственных предприятий.

В соответствии с п.п. 4, 5, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721, создаваемые на предприятиях комиссии по приватизации готовят план приватизации и акт оценки имущества. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте оценки имущества. Величина уставного капитала акционерных обществ определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66 (далее - Временные методические указания).

В соответствии с пунктами 1.3, 5.1 Временных методических указаний оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его инвентаризации, по результатам которой комиссия по приватизации определяет величину уставного капитала акционерного общества и подписывает акты оценки имущества предприятия в соответствии с формами, утвержденными качестве приложений 1 - 9 к Временным методическим указаниям. При этом начальная цена предприятия, величина уставного капитала акционерного общества должны устанавливаться в Акте оценки стоимости имущества предприятия.

При таких условиях арбитражный суд полагает, что представленный заявителем акт оценки стоимости средств Находкинской жестяно-баночной фабрики ЭНЕРГОЦЕХ по состоянию на 01.07.1992 отражает результаты инвентаризации всего недвижимого имущества предприятия на момент его приватизации, данный акт не может рассматриваться в качестве акта оценки стоимости имущества предприятия, отражающего начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества.

В связи с этим суд считает, что заявитель не доказал включение спорного объекта в состав приватизируемого имущества.

Кроме того, о необходимости критически оценивать довод заявителя о том, что спорный объект принадлежит на праве собственности заявителю, свидетельствует то обстоятельство, что решением Исполнительного комитета Находкинского городского Совета народных депутатов от 26.12.1989 № 823 «О приемке на баланс водовода нижней зоны предприятиями города» было определено то, что водовод построен за счет средства горисполкома, уложен на территории промышленной зоны и предназначен для водоснабжения предприятий города. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что строительство водовода нижней зоны осуществлялось не за счет средств предприятий, указанных в решении № 25-280/8 от 29.04.1983, а за счет средств города Находка. Таким образом, заявитель не доказал, что строительство спорного объекта осуществлялось за счет заявителя.

Учитывая изложенное, а также поскольку в материалы дела представлено письмо Управления имуществом Администрации Находкинского ГО от 07.11.2012 № 20.32/04209, согласно которому в реестре муниципального имущества Находкинского ГО значится водовод нижней зоны, расположенный в городе Находке, суд приходит к выводу, что между сторонами имеется спор о праве собственности, в связи с чем заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 110, 124, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.