Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Автономной некоммерческой организации «Центр поддержки предпринимательства Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.10.2013) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерцентр-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.05.2015) о расторжении договора № 325/2019-ЦЭ от 18.12.2019 на оказание услуг, взыскании 400 000,00 рублей

третье лицо Агентство по туризму Приморского края (ОГРН <***>; 690091, <...>).

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - ФИО1, доверенность от 22.09.2020, паспорт, диплом от 18.06.2010;

третье лицо - не явилось, извещено;

установил: Автономная некоммерческая организация «Центр поддержки предпринимательства Приморского края» обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерцентр-Групп» о расторжении договора № 325/2019-ЦЭ от 18.12.2019 на оказание услуг по организации участия субъектов малого и среднего предпринимательства Приморского края (индивидуальный стенд) в международной строительной выставке Sydney Build Expo, Австралия, г.Сидней, проходящей в период с 19 по 20 марта 2020 года в ICC Sydney, Сидней, Австралия, взыскании денежных средств в размере 400 000,00 рублей.

Определением суда от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по туризму Приморского края.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

К судебному заседанию поступили письменные пояснения от третьего лица. Ответчик с документом знаком.

Ответчик дал пояснения, заявил в порядке статьи 49 АПК РФ о признании иска в части расторжения договора, в остальной части требования оспорил.

Судом проверены и установлены полномочия представителя на признание иска.

Третье лицо в отзыве пояснило, что истец уведомил Агентство о плане международных мероприятий на 2020 год, которые были запланированы истцом для организации своей работы на календарный год, где в п.1 Плана также указана международная строительная выставка Sydney Build Expo Австралия (письмо № 78 от 12.02.2020).

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

18.12.2019 между автономной некоммерческой организацией «Центр поддержки предпринимательства Приморского края» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерцентр-Групп» (исполнитель) заключен договор № 325/2019-ЦЭ на оказание услуг по организации участия субъектов малого и среднего предпринимательства Приморского края (индивидуальный стенд) в международной строительной выставке, Sydney Build Expo Австралия, г.Сидней, проходящей в период с 19 по 20 марта 2020 года в ICC Sydney, Сидней, Австралия.

Техническим заданием (приложение № 1 к договору № 325/2019-ЦЭ от 18.12.2019) сторонами детально регламентированы требования к результату услуг, а также обязательства ООО «Интерцентр-Групп».

Согласно условий договора № 325/2019-ЦЭ от 18.12.2019 ООО «Интерцентр-Групп» приняло на себя следующие обязательства: оказать услуги с надлежащим качеством, в полном объеме, на условиях, предусмотренных договором в соответствии с техническим заданием (п.5.3.2 договора); в срок до 20.12.2019 осуществить бронирование и последующую оплату стандартной оборудованной выставочной площади, предусмотренной организаторами выставки, при необходимости оплатить регистрационный взнос (п.5.3.3 договора); вести переговоры с организаторами выставки по всем вопросам (п.5.3.4 договора); в срок до 13.01.2020 предоставить на согласование заказчику макет оформления стенда с использованием символики АНО «Центр поддержки предпринимательства Приморского края», который должен быть предварительно согласован с участником (участниками) стенда (п.5.3.5 договора); в срок до 31.01.2020 провести работу с субъектами малого и среднего предпринимательства Приморского края, выразивших заинтересованность в участии в выставке, по подготовке к участию в выставке и т.д. (п.5.3.6 договора).

Общая стоимость услуг, согласно п.4.1 договора № 325/2019-ЦЭ от 18.12.2019, составила 800 000,00 рублей.

АНО «Центр поддержки предпринимательства Приморского края» платежным поручением № 1381 от 20.12.2019 на банковские реквизиты ООО «Интерцентр-Групп» перечислило авансовый платеж в размере 400 000,00 рублей.

Вместе с тем, в установленные договором сроки (с 19 по 20 марта 2020 года) международная строительная выставка в Сиднее (Sydney Build Expo) не была проведена, субъекты малого и среднего предпринимательства Приморского края не принимали в ней участие.

Пунктом 5.3.11 договора № 325/2019-ЦЭ от 18.12.2019 ООО «Интерцентр-Групп» обязано в течение 1 рабочего дня предоставлять информацию о ходе оказания услуг, предусмотренных договором.

АНО «Центр поддержки предпринимательства Приморского края» направило в адрес ООО «Интерцентр-Групп» запросы с требованием предоставить подробный отчет о ходе исполнения договора № 325/2019-ЦЭ от 18.12.2019. ООО «Интерцентр-Групп» никакого ответа представлено не было.

В связи с введением ограничительных мер в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также невозможность ООО «Интерцентр-Групп» исполнить принятые на себя обязательства по договору № 325/2019-ЦЭ от 18.12.2019, АНО «Центр поддержки предпринимательства Приморского края» 29.07.2020 направило в адрес ООО «Интерцентр-Групп» предложение о расторжении договора.

Пунктом 9.3 договора № 325/2019-ЦЭ от 18.12.2019 сторонами было согласовано расторжение договора путем заключения соответствующего соглашения о расторжении.

10.08.2020 ООО «Интерцентр-Групп» ответило отказом на предложение расторгнуть договор № 325/2019-ЦЭ от 18.12.2019.

Поскольку встречного исполнения по договору № 325/2019-ЦЭ от 18.12.2019 от ООО «Интерцентр-Групп» получено не было, после расторжения договора № 325/2019-ЦЭ от 18.12.2019 у ООО «Интерцентр-Групп» отсутствуют правовые основания для удержания уплаченного АНО «Центр поддержки предпринимательства Приморского края» аванса в размере 400 000,00 рублей, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Неисполнение обязательств ответчиком, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ допускает расторжение договора судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, для удовлетворения судом требования об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 названной статьи, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отсутствие одного из перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК Российской Федерации условий является самостоятельным основанием для отказа в расторжении или изменении договора ввиду существенно изменившихся обстоятельств.

Как следует из «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (вопрос 8), если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

Таким образом, в рассматриваемом случае эпидемиологическая обстановка, а также введенные ограничительные меры, подтверждают существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора в декабре 2019 года, следовательно, являются основаниями для его расторжения.

При этом, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения обязательств возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление возникновения обогащения одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, потерпевшего или третьих лиц.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 Кодекса).

Во исполнение спорного договора в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и Сметой (Приложение №2) исполнителем выполнены действия: бронирование, оплата выставочной площадки, оплата регистрационного взноса, представление (бронирование) не менее 9 кв.м. выставочной площади (п.1 Сметы) на сумму 485 000,00 рублей; дизайн элементов оформление выставочного стенда, включая подготовку необходимой комплектации (п.2 Сметы) на сумму 57 000,00 рублей; ведение переговоров с организаторами выставки (п.4 Сметы) на сумму 6 700,00 рублей; обеспечение работы профессионального переводчика (п.6 Сметы) на сумму 80 000,00 рублей; комплекс мер по организации участия экспонатов (п.5 Сметы) на сумму 5 000,00 рублей.

Всего расходы ответчика составили 633 464,70 рублей (оплачен инвойс за строительство стенда на сумму 3 158,46 долларов США, что по курсу рубля составляет 225 735,14 рублей (платежное поручение № 7 от 12.03.2020); оплачено за участие арены выставочной площади 4 275,06 фунтов стерлингов, что по курсу рубля составляет 357 822,52 рублей (платежное поручение № 20 от 09.12.2019); оплачены услуги переводчика в размере 49 907,04 рублей банковским ордером № 977742 от 25.02.2020).

При этом ответчик с истцом вел регулярную переписку в рамках исполнения обязательств по договору.

Ответчик направил истцу письмо от 13.03.2020 от организатора выставки, которым уведомил о сложившихся обстоятельствах, а также указал, что услуги в установленный договором срок не могут быть оказаны в полном объеме по независящим от сторон причинам.

Как указывалось, ранее, согласно ст. 782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В случае прекращения обязательств по договору обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 года № Ф09-55/18 по делу № А76-24335/2016, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 года по делу № А06-8561/2017, пункты 4 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, разрешая вопрос расторжения, указанного выше договора, следует учесть, что поскольку исполнение ответчиком принятых на себя обязательств предполагало несение им затрат, то при прекращении договорных отношений необходимо соотнести сальдо встречных обязательств (соотношения объема оплаченных истцом и фактически оказанных ответчиком услуг).

Суд расценивает пояснения ответчика о необходимости расторжения договора между сторонами, как признание им иска в данной части.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Изучив материалы дела, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять признание иска в части расторжения договора.

Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части уточненных и удовлетворенных требований.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, расходы по оплате государственной пошлины в этой части относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор № 325/2019-ЦЭ от 18.12.2019 на оказание услуг по организации участия субъектов малого и среднего предпринимательства Приморского края (индивидуальный стенд) в международной строительной выставке, Sydney Build Expo Австралия, г.Сидней, проходящей в период с 19 по 20 марта 2020 года в ICC Sydney, Сидней, Австралия, заключенный между автономной некоммерческой организацией «Центр поддержки предпринимательства Приморского края» и обществом с ограниченной ответственностью «Интерцентр-Групп».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерцентр-Групп» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр поддержки предпринимательства Приморского края» 1 800,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить автономной некоммерческой организации «Центр поддержки предпринимательства Приморского края» из федерального бюджета 4 200,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1200 от 20.08.2020.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.