Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 03.04.07 г.), от ответчика – ведущий специалист правового управления ФИО3 (доверенность от 11.12.06 № 1-3/6517)

Закрытое акционерное общество «Приморские курорты» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г. Владивостока от 27.12.2006 г. № 3340 «О предоставлении гр. ФИО1 дополнительного земельного участка по адресу: <...>».

Третье лицо, извещенное надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не прибыло, никаких ходатайств от него не поступило. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Настаивая на заявленных требованиях, заявитель полагает, что Администрация в нарушение пункта 1 статьи 33 Земельного кодекса РФ и части 1 Муниципального правового акта № 63-МПА от 12 декабря 2006 года «Об утверждении норм предоставления земельных участков в городе Владивостоке» предоставила гр. ФИО1 участок, размер которого превышает максимально допустимые пределы, установленные указанным актом. Также заявитель ссылается на то, что при принятии оспариваемого акта Администрация не приняла во внимание факт нахождения на предоставленном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, чем нарушила положения статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Ответчик требования заявителя не признал, указав, что на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление отменено.

Администрация полагает, что постановление не противоречило закону или иному нормативному правовому акту, поскольку муниципальным правовым актом от 12.12.06 № 63-МПА утверждены только нормы предоставления земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, а нормы предоставления земельных участков для обслуживания жилого дома не установлены. Кроме этого, ответчик утверждает, что заявитель не представил документальное подтверждение наложения земельного участка, предоставленного ФИО1, и участка, на котором находится недвижимое имущество ЗАО «Приморские курорты».

Третье лицо не представило письменный отзыв в материалы дела, свое отношение к требованиям заявителя не выразило.

При рассмотрении дела суд установил, что Закрытому акционерному обществу «Приморские курорты» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу <...>, в том числе здание библиотеки, материальный склад, трансформаторная подстанция, продовольственный склад, водопроводная и канализационная линии (свидетельства о государственной регистрации прав серия 25-АА № 729347 от 02.06.2006 г., серия 25-АА № 729083 от 02.06.2006 г., серия АБ № 0072515 от 30.09.1999 г., серия 25-АА № 729082 от 02.06.2006 г., серия 25-АА № 805071 от 30.10.2006 г., серия 25-АА № 805072 от 30.10.2006 г.). Данные объекты расположены на земельном участке, ранее предоставленном АОЗТ «Приморские курорты» согласно Государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования ПК-28 № 00248 от 28.12.93 г., общей площадью 22,3103 га.

ФИО4 Абдулхаликович имеет на праве собственности жилой дом, расположенный в <...>, и земельный участок площадью 600 кв.м, на котором расположен указанный жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав серия 25-АА № 575153 от 24.05.05 г. и серия 25-АА № 575154 от 24.05.05 г.

27 декабря 2006 года по заявлению ФИО1 Администрация г. Владивостока в лице первого заместителя главы администрации ФИО5 приняла Постановление № 3340 «О предоставлении гр. ФИО1 дополнительного земельного участка по адресу ул. Двенадцатая, 10». Данным постановлением ФИО1 был предоставлен дополнительный земельный участок площадью 115 352 кв.м. в собственность за плату для обслуживания индивидуального жилого дома; на предоставленном земельном участке установлены ограничения прав собственника, в том числе: на части земельного участка площадью 19 307 кв.м. - в связи с наличием на участке охранной зоны инженерных коммуникаций; на части земельного участка площадью 1 216 кв.м. – обеспечить беспрепятственный проход и проезд смежным землепользователям.

ЗАО «Приморские курорты» сделало вывод о том, что предоставленный ФИО1 дополнительный земельный участок налагается на территорию, на которой расположены принадлежащие ЗАО объекты недвижимости. Посчитав в связи с этим, что постановление ответчика от 27.12.06 № 3340 вынесено с нарушением законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик представил в материалы дела копию постановления Администрации г. Владивостока от 26.01.07 № 882, которым оспариваемое постановление отменено со ссылкой на Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Вместе с тем, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании этого акта недействительным, если им были нарушены права и законные интересы заявителя, как разъяснено в пункте 18 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.05 № 99.

Отмена акта органа местного самоуправления прекращает его действие лишь на будущее время. Постановление Администрации г. Владивостока от 27.12.06 № 3340 являлось правоустанавливающим документом, на основании которого ФИО1 мог зарегистрировать право собственности на землю (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В период его действия права и законные интересы ЗАО «Приморские курорты» были нарушены отсутствием возможности оформить право на земельный участок, на котором находится недвижимое имущество Общества, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерацией.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в соответствии с абзацем 2 указанной статьи принадлежит гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений, сооружений.

Анализ графических материалов, представленных сторонами, показывает, что здание библиотеки, материальный склад, трансформаторная подстанция, продовольственный склад, водопроводная и канализационная линии находятся в пределах участка, предоставленного ФИО1 оспариваемым постановлением. В то же время указанные сооружения функционально связаны со зданиями санатория «Лазурный» (лечебные корпусы № 1, № 2, поликлиника, спальный корпус № 2, столовая – свидетельства серия АБ № 0072512 от 30.09.1999 г., серия АБ № 0072513 от 30.09.1999 г., серия АБ № 0072514 от 30.09.1999 г., серия АБ № 0072511 от 30.09.1999 г., серия АБ № 0072687 от 21.10.1999 г.), образуя с ними единый имущественный комплекс, необходимый для их обслуживания и предоставления санаторно-курортных услуг.

В материалы дела представлена копия постановления Администрации г. Владивостока от 09.06.03 № 1369 «О предоставлении закрытому акционерному обществу «Приморские курорты» и фонду «Общественный фонд развития Дальневосточного государственного университета» земельных участков по адресу ул. Двенадцатая, 8», в соответствии с которым право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Приморские курорты» на земельный участок площадью 22,3103 га по ул. Двенадцатая, 8 прекращено на основании добровольного отказа, государственный акт от 28.12.93 ПК-28 № 00248 на указанный земельный участок признан утратившим силу. ЗАО «Приморские курорты» часть этого земельного участка площадью 81162 кв.м предоставлена в аренду сроком на 49 лет для дальнейшей эксплуатации зданий, оставшаяся часть участка предоставлена Общественному фонду развития ДВГУ.

По пояснениям лиц, участвующих в деле, договор аренды земельного участка до настоящего времени не заключен.

Объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО «Приморские курорты», располагаются в пределах границ земельного участка площадью 81162 кв.м.

В силу пункта 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.96 № 105 (с последующими изменениями и дополнениями), границы и размеры земельных участков, переданных в собственность, владение, пользование юридических и физических лиц, не подлежат пересмотру, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами; в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры; должно быть обеспечено. Данные положения конкретизируют требования статьи 16 Федерального закона «О землеустройстве», пунктов 5,6 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства от 07.06.02 № 396.

В числе документов, послуживших основанием для принятия постановления от 09.09.03 № 1369, имеется письмо заявителя от 26.05.03 № 1/386, в котором отказ от права бессрочного пользования земельным участком как таковой не сформулирован. В письме Общество просит переоформить право ЗАО «Приморские курорты» на часть земельного участка, не уточняя вид испрашиваемого права, и оформить право бессрочного пользования Фонду ДВГУ в соответствии с договором о совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. С учетом данного положения юридически действительное право на объект недвижимости, возникшее до вступления в силу этого Федерального закона, могло быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 указанного закона).

Данный вывод вытекает также из статьи 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.12.01 № 16-П, этой статьей Конституции РФ гарантируется защита не только права собственности, но и иных имущественных прав, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Кроме этого, если заявление ЗАО «Приморские курорты» было расценено ответчиком как отказ от права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, то в силу пункта 1 статьи 53 Земельного кодекса РФ подача заявления об отказе от принадлежащего лицу права на земельный участок не влечет прекращение соответствующего права. Следовательно, ЗАО «Приморские курорты» не могло утратить прав на спорный земельный участок по воле органа местного самоуправления, прекратившего это право пунктом 1 постановления от 09.09.03 № 1369, коль скоро право бессрочного пользования не было переоформлено на иное право и ЗАО не произвело отчуждение объектов недвижимости, находящихся на части земельного участка площадью 81162 кв.м.

С учетом границ соответствующих участков, конкретного расположения строений и сооружений, суд полагает, что использование земельного участка с расположенными на них объектами недвижимости, принадлежащими ЗАО «Приморские курорты», возможно только в целях обслуживания санатория. В связи с этим, ЗАО «Приморские курорты» имеет исключительное право на приобретение в собственность или аренду земельного участка, находящегося как под принадлежащими заявителю строениями и сооружениями, необходимыми для функционирования санатория «Лазурный», так и прилегающей к ним (между ними) территории.

Судом также принимается довод заявителя относительно превышения предельного максимального размера земельного участка, предоставленного ФИО1 оспариваемым постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Часть 1 Муниципального правового акта № 63-МПА от 12 декабря 2006 года «Об утверждении норм предоставления земельных участков в городе Владивостоке» устанавливает, что предельный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, составляет не более 2000 кв. м.

Оспариваемым постановлением ФИО1 был выделен участок площадью 115 352 кв.м., что значительно превышает установленный максимальный размер земельного участка.

Тот факт, что в постановлении от 27.12.06 № 3340 определено назначение земельного участка «для обслуживания индивидуального жилого дома», не меняет существа дела, так как назначение земельного участка «для обслуживания жилого дома» не предусмотрено законодательством для отдельных земельных участков, на которых не предполагается возведение жилого дома. Земельный участок назначением для индивидуального жилищного строительства используется как для возведения жилого дома, так и для его последующего обслуживания. Площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом и прилегающая территория, может быть увеличена в установленном порядке до предельного максимального размера путем предоставления дополнительного земельного участка, однако это не может нарушать прав и законных интересов смежных землепользователей.

С учетом конкретных границ предоставленного ФИО1 земельного участка, отраженных в Приложении к Постановлению Администрации № 3340 от 27.12.2006 г., значительной удаленности жилого дома от границ участка, суд делает вывод о несоответствии действительного назначения земельного участка назначению, указанному в постановлении № 3340 от 27.12.2006 года.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Администрация г. Владивостока не представила в суд надлежащих доказательств законности изданного ею постановления.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Постановление Администрации г. Владивостока от 27.12.2006 г. № 3340 «О предоставлении гр. ФИО1 дополнительного земельного участка по адресу: <...>», как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ЗАО «Приморские курорты» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 31.01.07 № 29.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Л.П. Нестеренко