Гражданский кодекс часть 1

к МДОУ «Детский сад №7 общеразвивающего вида г.Владивостока», Администрации г.Владивостока, Управлению финансов и экономики Администрации г.Владивостока

о взыскании 9391 рубля 62 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 09.01.2008 №8-юр

от ответчиков: МДОУ «Детский сад №7 общеобразовательного вида г.Владивостока» - не явились; Администрация г.Владивостока – ФИО2 доверенность от 24.12.2007 №1-3/6805, Управление финансов и экономики Администрации г.Владивостока – ФИО2 доверенность от 15.01.2008 №10/71

установил:

Производственный кооператив «Производственно-коммерческая фирма «Примторгтехника» (далее – ПКФ «Примторгтехника») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к МДОУ «Детский сад №7 общеразвивающего вида г.Владивостока», Администрации г.Владивостока, Управлению финансов и экономики Администрации г.Владивостока (далее – УФЭ Администрации г.Владивостока) о взыскании суммы основного долга в размере 9391 рубль 92 копейки по договору №2010 от 01.06.2005.

Ответчик МДОУ «Детский сад №7 общеразвивающего вида г.Владивостока» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие указанного лица по имеющимся материалам дела.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к Администрации г.Владивостока, Управлению финансов и экономики Администрации г.Владивостока, поскольку считает, что финансирование МДОУ «Детский сад №7 общеразвивающего вида г.Владивостока» позволяет ему рассчитаться по своим денежным обязательствам.

Представитель ответчиков по заявленному ходатайству не возражает.

Судом отказ от части исковых требований на основании ст.49 АПК РФ принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в силу п.4 ч.1 ст.150 ГК РФ.

Истец, настаивая на заявленных требованиях в оставшейся части, сообщил, что во исполнение договора №2010 от 01.06.2005, заключенного с МДОУ «Детский сад №7 общеразвивающего вида г.Владивостока», истец в период с января 2006 года по декабрь 2007 года выполнил работы на сумму 31 137 руб. 84 коп. (с учетом НДС). Однако заказчик платил работы частично, имеет задолженность за семь месяцев (декабрь 2006 года, июль-декабрь 2007 года) в сумме 9 391 руб. 92 коп.

Администрация г.Владивостока и УФЭ Администрации г.Владивостока считают себя ненадлежащими ответчиками согласно ст.308 ГК РФ, поскольку стороной оспариваемого договора не являются. Сообщили, что МДОУ «Детский сад №7 общеобразовательного вида г.Владивостока» является самостоятельным юридическим лицом, выступающим в суде по своим денежным обязательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между ПКФ «Примторгтехника» (исполнитель) и МДОУ «Детский сад №7 общеразвивающего вида г.Владивостока» (заказчик) был заключен договор №2010 на техническое обслуживание торговой техники сроком действия с 01.06.2005 по 31.12.2005.

При этом стороны предусмотрели, что договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если Протокол согласования цен (Приложение №1) подписан и ни одна из сторон не заявила о намерении прекратить его по истечении срока.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора МДОУ «Детский сад №7 общеразвивающего вида г.Владивостока» поучает, а ПКФ «Примторгтехника» принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию холодильного, механического и теплового торгово-технического оборудования, контрольно-кассовой техники (ККТ), подъемно-транспортного оборудования согласно перечню и дислокации, указанным в Протоколе согласования цены (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.3 договора №2010 исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию торговой техники со следующей периодичностью: технический осмотр – один раз в месяц, текущий ремонт – один раз в шесть месяцев, только в дневную смену, кроме выходных и праздничных дней. Перечень выполняемых услуг приведен в Приложениях №2 и №3, являющихся неотъемлемой частью договора.

Расчет за работы по техническому обслуживанию торгово-технологического, холодильного, подъемно-транспортного оборудования и ККТ производится по свободным оптовым ценам согласно Протоколу согласования цены (Приложение №1) (пункт 5.1 договора).

Как следует из Приложений №1 к договору №2010, в период с 01.01.2006 по 01.01.2007 договорная цена составляла 1235 рублей 46 копеек в месяц с учетом НДС, в период с 01.01.2007 по 01.01.2008 – 1359 рублей 36 копеек в месяц с учетом НДС.

Согласно имеющимся в материалах дела актам приемки выполненных работ, подписанным ответчиком, истец в период с января 2006 года по декабрь 2007 года включительно выполнил работы на сумму 31 137 руб. 84 коп. (с учетом НДС).

Поскольку работы за декабрь 2006 года, июль-декабрь 2007 года в сумме 9 391 руб. 92 коп. не были оплачены ответчиком, ПКФ «Примторгтехника» обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проанализировав правомерность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего:

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно чч.1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец просит взыскать задолженность за декабрь 2006 года, июль – декабрь 2007 года, рассчитывая стоимость выполненных работ в соответствии с Приложениями №1 к договору подряда.

Задолженность за декабрь 2006 года в сумме 1 235 рублей 46 копеек подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами.

Доказательства оплаты указанной задолженности, а также работ, выполненных в период с июля по декабрь 2007 года на сумму 8156 рублей 16 копеек (1359 рублей 36 копеек х 6 месяцев), ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 9391 рубль 62 копейки (1235 руб. 46 коп. + 8 156 рублей 16 копеек) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №7 общеразвивающего вида г.Владивостока» в пользу Производственного кооператива «Производственно-коммерческая фирма «Примторгтехника» 9 891 (девять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 62 копейки, составляющие 9 391 рубль 62 копейосновного долга, 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требований, предъявленных к Администрации г.Владивостока, Управлению финансов и экономики Администрации г.Владивостока, прекратить.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Судья Синицына С.М.