Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление и материалы административного дела, поступившие от Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.01.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вестма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2001)

о привлечении к административной ответственности

установил: Управление Государственного автодорожного надзора по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Вестма» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление Госавтонадзора в заявлении указало, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответчик отзыв на заявление УГАДН не представил.

При рассмотрении дела суд установил, что обществу с ограниченной ответственностью «Вестма» Федеральной службой по надзору в сфере транспорта выдана лицензия от 22.06.2007 с регистрационным номером АСС-25-204631 на осуществление в городском, пригородном и международном сообщении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили факты, выявленные в ходе проведения 09.04.2014, 14.04.2014, 25.04.2014 на основании приказа начальника Управления Госавтонадзора от 05.03.2014 № 208-Н плановой выездной проверки деятельности ООО «ВЕСТМА».

Заявителем в ходе проведения проверки выявлены нарушения, которые выразились в следующем:

- диспетчер ФИО1, допущенная обществом к выполнению своих должностных обязанностей, не прошла очередную переаттестацию на соответствие занимаемой должности;

- график работы (сменности) водителей на линии на май 2014 года не составлен работодателем и не доведен в срок до сведения водителей в установленный срок;

- производственно-технический учет осуществляется с нарушениями: в журнале учета технического состояния автотранспортного средства при выезде и возвращении отсутствуют показания спидометра при возвращении автотранспортного средства, что не обеспечивает своевременное получение информации о пробеге и техническом состоянии каждой единицы подвижного состава и парка в целом.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.04.2014 № 57-В-ЛИЦ.

Выявленные УГАДН нарушения послужили основанием для вывода заявителя о нарушении ответчиком требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании); Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 (далее - Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей); Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Приказом Минавтотранса РСФСР от 20.09.1984 (далее – Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта); Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного Приказом Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11 (далее - Положения о порядке аттестации).

В этой связи, заявитель пришел к выводу о нарушении обществом условий, предусмотренных выданной ответчику лицензией, и, посчитав, что в действиях общества имеются признаки совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 25.04.2014 УГАДН составил в отношении ответчика и в присутствии его законного представителя протокол об административном правонарушении № 117/20.

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленное УГАДН требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу подпункта 24 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, требует обязательного наличия лицензии.

Лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров установлены пунктом 4 Положения о лицензировании. Среди поименованных в данном пункте требований, установлены, в том числе, требование по соблюдению лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (подпункт «з» пункта 4 Положения о лицензировании).

Пунктом 5 Положения о лицензировании предусмотрено, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом согласно абзацу 2 пункта 5 Положения под грубым нарушением лицензионных требований понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктов «а», «г», «и» пункта 4 Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные пунктом 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров установлены пунктом 4 Положения о лицензировании. Среди поименованных в данном пункте требований, установлено в том числе, требование по соблюдению лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (подпункт «з» пункта 4 Положения о лицензировании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Утвержденными Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом к требованиям по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов субъектами транспортной деятельности отнесены: обеспечение профессиональной компетентности и профессиональной пригодности работников субъекта транспортной деятельности; обеспечение соответствия транспортных средств, используемых в процессе эксплуатации, требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно требованиям Приказа Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11 лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности, в том числе, движения наземных транспортных средств, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей.

Положением о порядке аттестации, предусмотрено, что аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проводится в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств (пункт 1 Положения).

При этом в соответствии с пунктом 2 Положения об аттестации аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации.

К специалистам, связанным к обеспечению безопасности движения на автомобильном наземном транспорте, подлежащих аттестации Приложением № 1 к Положению о порядке аттестации отнесены диспетчеры, механики ОТК, механики (мастера) колонн, отрядов.

Периодичность проведения аттестации установлена пунктом 3 Положения об аттестации, согласно которому аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций проводится один раз в пять лет.

Согласно статье 329 Трудового кодекса РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными ТК РФ.

Особенности режима рабочего времени и отдыха водителей автомобилей предусмотрены Положением, утвержденным Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15 (далее - Положение). Согласно пункту 4 названного Положения работодатель составляет графики работы (сменности) на линии для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводит их до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Таким образом, положения названных нормативных правовых актов, касающиеся деятельности по перевозке пассажиров, относятся к лицензионным требованиям и условиям, обязательным для исполнения лицензиатами.

Нарушение изложенных лицензионных требований обществом подтверждено материалами административного дела.

Факт наличия нарушений как таковых ответчик не оспорил.

Согласно пункту 2.26 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта применение производственно-технического учета, обеспечивающего получение достоверной информации, необходимой для управления процессами обеспечения работоспособного состояния подвижного состава относится к основам организации обеспечения в эксплуатации работоспособности подвижного состава.

В соответствии с пунктом 2.38 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта на предприятиях автомобильного транспорта осуществляется производственно-технический учет, обеспечивающий своевременное получение информации о пробеге каждой единицы подвижного состава.

Исходя из содержания названного Положения, административным правонарушением является нарушение правил по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и, как следствие этого, выпуск на линию технически неисправного транспортного средства.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении не следует, что в ходе проверки были выявлены указанные обстоятельства.

Административный орган также не указал, какой нормой права предусмотрена обязательная фиксация в журнале учета технического состояния автотранспортного средства показаний спидометра при выезде на линию и возвращении автотранспортного средства.

Также УГАДН не представлены доказательства нарушения перевозчиком требований к заполнению путевых листов.

При таких обстоятельствах доводы УГАДН о нарушении ответчиком производственно-технического учета состояния транспортного средства необоснованны.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти нормы допуска к организациям перевозок лица, ответственного за обеспечение безопасности транспортных средств, и особенности режима рабочего времени и отдыха водителей автомобилей, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины юридического лица (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта вмененного обществу правонарушения в части допуска к выполнению своих должностных обязанностей, лица, не прошедшего очередную переаттестацию на соответствие занимаемой должности, и отсутствия у общества графика работы (сменности) водителей на линии на май 2014 года, утвержденного в установленном порядке, и правильной квалификации административным органом совершенного ответчиком деяния по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении Общества к административной ответственности.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому при решении вопроса о привлечении к административной ответственности суд устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решает вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления пассажирских перевозок.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Возможность наложения на правонарушителя административного наказания в виде предупреждения отсутствует, поскольку в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение может быть назначено за впервые совершенные административные правонарушения, в то время как ООО «ВЕСТМА» ранее привлекалось к ответственности за совершение однородного правонарушения (решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2013 по делу № А51-21085/2013).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом при рассмотрении дела в качестве смягчающих, общество суду не представило.

Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной «ВЕСТМА», зарегистрированное в качестве юридического лица администрацией города Владивостока 28.11.2001, ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (Тридцать тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет № 40101810900000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, БИК 040507001, получателю Управление Федерального казначейства МФ РФ по Приморскому краю (УГАДН по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) ИНН <***> / КПП 253601001, код ОКАТО 05401000000, код бюджетной классификации – 10611690040046000140, назначение платежа – уплата административного штрафа по делу № А51-14418/2014.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нестеренко Л.П