Гражданский кодекс часть 1

к Старшему Государственному инспектору экзаменационного отделения межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД №1 ФИО2

о защите деловой репутации

при участии

от истца – ФИО1, паспорт <...>, приказ № 1 от 01.09.2005

от ответчика – ФИО3, доверенность № 25-03/008096 от 23.10.2010; ФИО2, <...>

установил:

Негосударственное учреждение дополнительного образования «КАНТ», директор Негосударственного учреждения дополнительного образования «КАНТ» ФИО1 обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к старшему государственному инспектору экзаменационного отделения межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения № 1 по Приморскому краю ФИО2 о защите деловой репутации. Просили обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения в отношении Негосударственного учреждения дополнительного образования «КАНТ» (далее по тексту НУДО «КАНТ», истец) путем принесения извинения перед коллективом автошколы, а также в средствах массовой информации, а именно публикации извинений в местных газетах «Артем» и «Выбор»; обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения в отношении директора НУДО «КАНТ» ФИО1 путем принесения извинения перед коллективом автошколы, а также в средствах массовой информации, а именно публикации извинений в местных газетах «Артем» и «Выбор»; взыскать с ответчика в пользу автошколы НУДО «КАНТ» 105000 рублей компенсации за приобретенное неиспользуемое оборудование – универсальный психодиагностический комплекс (УПДК), 73 900 рублей 80 копеек компенсации за оплату труда преподавателей по повторному обучению в течении января-марта 2010 года, взыскать 1 500 415 рублей недополученного дохода, взыскать компенсацию за уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 37 793 рубля. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого по 500 000 рублей морального вреда.

В судебных заседаниях (11.11.2010г., 18.11.2010г., 24.11.2010) суд, руководствуясь частью 2 статьи 163 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, объявлял перерывы.

Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерывов судебное заседание продолжено.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом письменных дополнений к исковому заявлению от 10.11.2010г. Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора автошколы «Шелл» ФИО4

Истец по ходатайству ответчика возражал, поскольку все пояснения может дать ответчик.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, по которым оно заявлено.

Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5 по обстоятельствам представления документов автошколой «КАНТ» для прохождения госэкзамена и событиям 11.03.2010 года.

Ответчик возражал, поскольку свидетель находится в подчинении истца.

Истец пояснил, что свидетель в настоящее время не находится в его подчинении.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, удовлетворил его.

Свидетель ФИО5 пояснила, что 10.03.2010 года для сдачи госэкзамена в ГИБДД были переданы списки учащихся автошколы ФИО2, экзамен был назначен на 11.03.2010 года на территории автошколы «Шел», однако в приеме экзамена учащимся автошколы «КАНТ» было отказано в связи с тем, что выданные свидетельства оформлены датой на которую отсутствовала лицензия у автошколы «КАНТ», старшим государственным инспектором экзаменационного отделения межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения № 1 по Приморскому краю ФИО2 было предложено учащимся забрать документы с автошколы «КАНТ», сдать экзамен экстерном в г.Владивостоке, обратиться в суд с заявлением. Сообщила, что данная информация ей стала известна со слов учащихся автошколы «КАНТ». Пояснила, что ФИО2 присутствовал на экзамене как должностное лицо.

Ответчик указал на то, что действовал в рамках своих должностных полномочий, предоставил учащимся автошколы «КАНТ» письменный отказ в допуске к экзамену ввиду оформления свидетельств об обучении в период отсутствия у автошколы лицензии. Пояснил, что межрайонный отдел ГИБДД № 1 входит непосредственно в ГИБДД УВД по Приморскому краю.

Проанализировав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

Основанием исковых требований явилось публичное высказывание ответчика 11.03.2010г. перед собравшимися на экзамен учащимися автошколы «КАНТ» о том, что директор автошколы «КАНТ» является мошенником, что по его вине группы не могут сдать экзамен и учащиеся автошколы «КАНТ» хуже всех сдают экзамен, при этом ФИО2 предложил варианты сдачи экзаменов: сдать экзамен в г.Владивостоке; забрать деньги, внесенные за обучение в автошколе «КАНТ» и отучится в другой автошколе, при этом подать на директора НУДО «КАНТ» ФИО1 исковое заявление в суд; дождаться очередного срока графика сдачи экзаменов, то есть через два месяца.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Согласно материалам дела, справки от 10.06.2009г. № 49 и от 22.07.2009г. о несоответствии технического оснащения НУДО «КАНТ» требованиям к образовательным учреждениям и организациям, осуществляющим подготовку и переподготовку водителей, утвержденных совместным письмом Минобразования России № 2218/03 и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Российской Федерации от 30.12.2008 № 13/5-255, а также Методике проведения квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами, вводимой в действие с 01.11.2011 с правом её досрочного применения выданы ФИО2 как должностным лицом, данный факт отражен в решении Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2010г. по делу № А51-1353/2010.

Прибывший на экзамен 11.03.2010г. ФИО2 и выдававший уведомления учащимся об отказе в допуске к государственным квалификационным экзаменам являлся должностным лицом МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по ПК (дислокация г. Владивосток), что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО5

Истец в судебном заседании подтвердил, что требования к ФИО2 предъявлены как к должностному лицу МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по ПК (дислокация г. Владивосток).

Ходатайство привлечении в качестве ответчика РАС ГИБДД № 1 УВД по ПК (дислокация г. Владивосток) сторонами не заявлено.

Истец согласия на привлечении в качестве ответчика указанного юридического лица в заседании не выразил.

Доказательств того, что действия ФИО2, справки, выданные им, от 10.06.2009г. № 49 и от 22.07.2009г., а также уведомления об отказе в допуске к государственным квалификационным экзаменам носили частный характер, истцами представлены не были.

Согласно Положению о Межрайонном отделе государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИРБДД № 1 УВД по Приморскому краю (дислокация город Владивосток) Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 1 Управления внутренних дел по Приморскому краю (дислокация город Владивосток) является структурным подразделением Управления внутренних дел по Приморскому краю и находится в непосредственном подчинении Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Приморскому краю. Подразделение имеет полное и сокращенное наименования. Полное – Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 1 Управления внутренних дел по Приморскому краю (дислокация город Владивосток). Сокращенное – МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по ПК (дислокация г. Владивосток) (п.п. 1, 2 Положения).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации предъявлены к не надлежащему ответчику, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать негосударственному учреждению дополнительного образования «КАНТ», директору негосударственного учреждения дополнительного образования «КАНТ» ФИО1 в исковых требованиях к старшему государственному инспектору экзаменационного отделения межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения № 1 по Приморскому краю ФИО2.

Возвратить из федерального бюджета негосударственному учреждению дополнительного образования «КАНТ» 7 999 руб. 84 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по квитанции СБ 8635/0007.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Анасенко