Гражданский кодекс часть 1

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее по тексту заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа от 11.08.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзывы на заявление не представили. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении Фонд указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя ФИО1 оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист содержит все необходимые атрибуты, предусмотренные ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

Суд, изучив материалы дела, установил, что Постановлением от 11.08.2011 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Фрунзенского района Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 отказал в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы, выданного 14.02.2011 на основании решения того же суда от 30.11.2010 по делу №А40-32332/09-5-381.

В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал, что в исполнительном листе не указана дата рождения должника.

Не согласившись с постановлением об отказе возбуждении исполнительного производства, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, проанализировав законность оспариваемого постановления, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 данного Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны в том числе сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм соответствующие сведения о должнике введены в целях его идентификации.

В данном случае спорный исполнительный лист содержит полное наименование должника дату и место рождения, место его регистрации, что позволяет идентифицировать должника.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный лист.

Судебный пристав не обосновал в своем постановлении невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства следует признать недействительным.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа от 11.08.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать Отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа принять к исполнению исполнительный лист Серии АС №003533665, выданный 14.02.2011 Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с гражданина ФИО2 в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в случае его поступления от взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Попов