ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владивосток Дело № А51-15539/06-34-358
13 марта 2007 г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Аппаковой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2
к ОАО «Владивостокский дом Моды»
о признании недействительным решения общего собрания акционеров от в части
при участии в заседании:
от ответчика: генеральный директор ФИО3, решение от 14.04.06; адвокат Елсукова Г.И., доверенность б/н от 21.12.06 (без специальных полномочий);
истцы не явились, извещены надлежащим образом
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 28.02.07, решение в полном объеме изготовлено 13.03.07.
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания открытого акционерного общества «Владивостокский дом Моды» от 27.04.06 года по вопросу № 4 повестки дня.
В судебном заседании 25.12.06 истец – ФИО1 уточнил, что просит признать недействительным решение, принятое на общем собрании 14.04.06, оформленное протоколом от 27.04.06.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком при принятии решения положений ст.ст. 42, 43, 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»: при наличии прибыли за 2005 финансовый год ответчик не произвел выплату дивидендов по обыкновенным именным акциям эмитента акционерам. Истцы считают, что принятое решение грубо нарушает их права и законные интересы как акционеров общества.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что оспариваемое решение принято общим собранием акционеров 14.04.06 в соответствии с законом с учетом решения совета директоров общества, оформленного протоколом от 17.03.06. Также указал на пропуск истцами срока исковой давности.
В судебное разбирательство 28.02.07 истцы не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что на момент принятия оспариваемого решения истцы – ФИО2 и ФИО1 являлись акционерами ОАО «Владивостокский дом Моды», владеющими 100 обыкновенными акциями и 1 763 обыкновенными акциями соответственно, что составляет 0,8 % и 14,46 % от уставного капитала общества.
14.04.06 состоялось общее собрание акционеров общества, одним из вопросов повестки дня которого значился вопрос о распределении прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков ОАО «Владивостокский дом Моды» по результатам 2005 финансового года.
По данному вопросу было принято решение, оформленное протоколом б/н от 27.04.06: прибыль за 2005 финансовый год направить на погашение убытков прошлых лет, дивиденды не начислять.
Истцы в собрании участия не принимали и, ссылаясь на вышеуказанные основания, просят признать недействительным принятое обществом 14.04.06 решение по четвертому вопросу повестки дня.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям.
Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров общества (п. 3 ст. 42 Закона).
Аналогичные положения содержатся и п.п. 12.1, 12.2 ст. 12 Устава ответчика.
Таким образом, принятие решения о выплате дивидендов является правом, а не обязанностью общества. Общество обязано выплатить объявленные дивиденды.
Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.
Из протокола заседания совета директоров ОАО «Владивостокский дом Моды» от 17.03.06 видно, что при рассмотрении десятого вопроса повестки дня о предварительном утверждении годового отчета общества за 2005 год, совет директоров постановил нераспределенную прибыль за 2005 финансовый год направить на покрытие убытков прошлых лет и не рекомендовал годовому общему собранию выплачивать (объявлять) дивиденды по результатам данного финансового года.
Согласно протоколу от 27.04.06 собранием акционеров принято решение о невыплате дивидендов за 2005 год, следовательно, оспариваемое решение соответствует требованиям Закона и Уставу общества.
Доказательства нарушения прав и законных интересов истцов как акционеров общества оспариваемым решением истцами не представлены и судом не установлены.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.
Кроме того, согласно п. 7 ст. 49 Закона решение общего собрания акционеров может быть обжаловано в суд в течение шести месяцев, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Установленный указанной нормой шестимесячный срок является специальным сроком исковой давности.
Как пояснили истцы, о принятом решении им стало известно в конце июня 2006 года. С иском в суд истцы обратились 03.11.2006, то есть, по мнению истцов, в пределах установленного законом срока исковой давности.
Между тем, из материалов дела видно, что 14.04.06 было проведено годовое общее собрание акционеров. Ответчиком представлен реестр отправления заказных почтовых отправлений ОАО «Владивостокский Дом Моды» от 23.03.06 с отметкой Почты России о его принятии и квитанция № 11512 от этой же даты, а также сам текст сообщения о проведении общего собрания акционеров 14.04.06, направленного в адрес истцов (подлинные документы обозревались судом в судебном заседании 25.12.06).
Представленные ответчиком доказательства направления в адрес истцов извещения о проведении собрания 14.04.06 истцами не опровергнуты.
В соответсвиии с абз. 3 п. 3 ст. 52 Закона информация (материалы), подлежащие предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению собрания доступны указанным лицам как в течение 30 дней до проведения собрания, так и во время его проведения.
Также в силу ст. 91 Закона акционеру общества предоставлен доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего закона, в том числе к протоколам общего собрания акционеров.
Таким образом, истцы, действуя разумно и добросовестно, реализуя предоставленные им Законом права, должны были узнать об оспариваемом решении общего собрания из документов и информации к общему собранию акционеров общества, но не позднее 27.04.06 (даты составления протокола общего собрания акционеров, проведенного 14.04.06).
Следовательно, истцы должны были обратиться в суд не позднее 30.10.06 (первого рабочего дня после 28.10.06).
Истцы обратились с иском 03.11.06, то есть за пределами срока исковой давности, установленного законом.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истцов.
На основании ч. 4 ст. 102 АПК РФ суд, принимая во внимание то, что истец - ФИО2 является инвалидом 2 группы, безработным, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с него госпошлины по иску с учетом уплаченных 100 рублей по квитанции СБ8635/0174 от 11.10.06 до 400 рублей.
ФИО1 при подаче иска уплачено 1 900 рублей госпошлины, в связи с чем довзысканию в федеральный бюджет подлежит 100 рублей госпошлины по иску.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета со ФИО1 100 рублей государственной пошлины по иску, с ФИО2 400 рублей государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия.