Гражданский кодекс часть 1

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

об оспаривании отказа

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1, доверенность от 10.09.2010, ФИО2, доверенность от 10.09.2010, от ответчика – юрист правового отдела ФИО3, доверенность от 23.12.2009 № 1-3/5911, от УГА – она же, доверенность от 28.12.2009 № 27/1-203

Закрытое акционерное общество «Зевс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Владивостока в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости: здание магазина промтоваров, здание кафе, здание кемпинга и административное здание с кафе, расположенных по ул. Клары ФИО4, 41 в г. Владивостоке, оформленного письмом от 15.07.2010 № 7190д, обязании Администрации г. Владивостока выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанных зданий.

Заявитель в судебном заседании заявленное требование поддержал, указал, что вводимые в эксплуатацию объекты недвижимости имеют этажность не более двух и площадь каждого здания не превышает 1500 кв.м., следовательно, государственная экспертиза проектной документации и заключение органа государственного строительного надзора не требуются для получения разрешения на ввод их в эксплуатацию. Считает, что не имел возможности получить требуемое ответчиком разрешение на строительство в запретной зоне, так как информация о нахождении земельного участка в запретном районе стала известна после подготовки и утверждения градостроительного плана земельного участка в 2010.

Общество пояснило, что поскольку оно представило все требуемые частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ документы, имеет статус застройщика, то у администрации отсутствовали основания отказывать в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Заявитель ходатайствует об исключении из числа доказательств, представленных администрацией разрешения на строительство № 135/03 и журнала регистрации разрешений на строительство, так как считает их ненадлежащими и не соответствующими статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, 3-е лицо возражают против удовлетворения ходатайства.

Суд рассмотрел ходатайство ООО «Зевс» и отклоняет его, доводы заявителя относительно недопустимости этих доказательств будут учтены судом при их оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика и 3-го лица требования Общества не признает, утверждая, что у органа местного самоуправления отсутствуют сведения о выдаче заявителю разрешений на строительство объектов торгово-промышленного комплекса «Подгороденский». Считает, что представленные разрешение на строительство от 19.11.2003 № 135/03 и подлинник книги регистрации разрешений на строительство за 2003 год подтверждают данное обстоятельство.

Администрация г. Владивостока сослалась на то, что земельный участок, на котором возведены спорные объекты недвижимости, находится в запретной зоне, а заявитель не представил доказательства согласования с органами военного управления строительства этих объектов в запретном районе.

Кроме этого администрация указала на отсутствие у заявителя согласованной проектной документации, принимая во внимание, что разрешения на строительство выданы в 2003 году, а проектная документация датирована 2006 годом.

Из материалов дела судом установлено, что Закрытое акционерное общество «Зевс» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока 16.07.2003, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002539311.

На основании договора аренды земельного участка от 07.08.2000 № 003122 ЗАО «Зевс» арендует земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 03 06:05 площадью 96112 кв.м. из земель промышленности, расположенные в районе шахты «Подгороденская» пос. Трудовое, сроком на 25 лет для завершения строительства торгово-промышленного комплекса.

Право аренды указанного земельного участка зарегистрировано за обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним, что подтверждается свидетельством от 23.10.2002 серии 25-АА № 229260.

В состав торгово-промышленного комплекса входят в том числе здание магазина промтоваров, здание кафе, здание кемпинга и административное здание с кафе.

На строительство указанных объектов Инспекцией Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора выданы соответствующие разрешения от 19.11.2003 № 135/03, от 15.12.2003 № 148/03, от 15.12.2003 № 149/03 и от 15.12.2003 № 150/03 со сроком действия до 31.12.2006.

По окончанию строительства ЗАО «Зевс» обратилось в Администрацию г. Владивостока с письмом от 11.06.2010 на получение разрешений на ввод указанных объектов в эксплуатацию.

Однако письмом от 15.07.2010№ 7190д администрация отказала Обществу в выдаче испрашиваемых им разрешений.

ЗАО «Зевс», посчитав, что отказ в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, оформленный письмом от 15.07.2010 № 7190д, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом необходимо наличие двух условий в совокупности.

Следовательно, данная норма права предполагает наличие в совокупности как факта несоответствия закону оспариваемых актов и действий, так и факта нарушения в результате этого прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, указанные в части 3 данной статьи: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 кодекса.

Правительством Российской Федерации могут устанавливаться требования о представлении иных, помимо предусмотренных частью 3 этой статьи, документов, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет (часть 4 этой же статьи).

Частью 6 указанной статьи кодекса установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части этой статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства).

Как видно из оспариваемого отказа, основанием его издания послужило отсутствие в Администрации г. Владивостока сведений о выдаче ЗАО «Зевс» разрешений на строительство объектов торгово-промышленного комплекса «Подгороденнский», отсутствие заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также отсутствие разрешения Администрации Приморского края на строительство капитальных объектов, расположенных на территории запретного района.

Помимо этого администрация указала, на то, что представленные обществом свидетельство о государственной регистрации права аренды и договор аренды земельного участка не заверены надлежащим образом, договор на отпуск питьевой воды не содержит сведений о продлении срока его действия, отсутствуют приложения к договору энергоснабжения и не представлены документы, подтверждающие соответствие построенных объектов капитального строительства техническим условиям сетей водоотведения.

Действительно, ЗАО «Зевс», обращаясь к ответчику за выдачей разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию, не представило заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Данный факт Общество не отрицает.

Вместе с тем, как установлено пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, такое заключение требуется в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 54 кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Из положений частей 3, 4 названной статьи следует, что государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, либо органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Статьей 49 кодекса предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением проектной документации: отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования; отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением особо опасных, технически сложных или уникальных объектов; отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением особо опасных, технически сложных или уникальных объектов.

Как следует из графических материалов проектной документации, представленных заявителем, каждый из объектов недвижимости: здание магазина промтоваров, здание кафе, здание кемпинга и административное здание с кафе – имеют этажность не более двух и площадь каждого здания не превышает 1500 кв.м., что отражено в проектной документации, подготовленном Дальневосточным ПромстройНИИпроектом и упомянуто в экспертных заключениях от 06.07.2010 № 190/50, № 211/50, №212/50 № 210/50 Государственного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика об отсутствии в числе документов, представленных для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, коль скоро законодательство не предусматривает необходимость представления такого заключения в отношении объектов, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

Как верно указал ответчик, названные экспертные заключения не содержат информации о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, в то время как статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом должны соблюдаться процессуальная форма заключения и все требуемые для нее реквизиты, в том числе наличие подписи эксперта, производящего экспертизу, удостоверяющую, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а также с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей аналогичные требования.

Вместе с тем, проведенная экспертиза не являлась судебной, так как была проведена на основании обращения ЗАО «Зевс», а не на основании определения суда. Заключения эксперта в данном случае представляют собой мотивированное заключение специалиста о фактах и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле, и в их совокупности. Суд не усматривает оснований для их исключения из числа доказательств, тем более, что доказательств, опровергающих выводы эксперта о параметрах и характеристиках строений, ответчик не представил.

Согласно пункту 5 Положения об установлении запретных зон и запретный районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, утвержденного постановлением Правительства от 17.02.2000 № 135 границы запретной зоны и запретного района утверждаются руководителями органов исполнительной власти субъектов РФ, на территории которых находятся военные склады, по предоставлению органов военного управления, в ведении которых они находятся.

На территории запретной зоны запрещается в том числе строительство объектов производственного, социально-бытового и иного назначения. В случае особой необходимости строительство объектов производственного, социально-бытового и иного назначения на территории запретного района может разрешаться в каждом конкретном случае органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся военные склады, по согласованию с органами военного управления, в ведении которых они находятся (пункты 7,8 этого Положения).

Границы запретного района в п. Трудовое были установлены Постановлением Губернатора Приморского края 07.12.205 № 217-пг, а 02.04.2007 Администрацией Приморского края было издано постановление № 75-па «О порядке рассмотрения заявлений о строительстве объектов недвижимости на территориях запретных районов в Приморском крае».

В пункте 3 градостроительного плана земельного участка № RU25304000-170220100000030 от 17.02.2010 обозначено, что весь участок находится на территории запретного района военного объекта, таким образом, о наличии запретной зоны на земельном участке Общество узнало после подготовки и утверждения градостроительного плана земельного участка.

В то же время разрешения на строительство ЗАО «Зевс» получило в 20003 году, а окончило строительство - в декабре 2006 года.

Таким образом, на момент получения разрешительной документации, ведения строительства не имелось документов, выданных уполномоченными органами, содержащих сведения о нахождении земельного участка в запретной зоне и предписывающих ЗАО «Зевс» получить разрешение администрации Приморского края на строительство объектов в запретном районе.

ЗАО «Зевс» в подтверждение правомерности осуществления строительства представило в администрацию разрешения на строительство от 19.11.2003 № 135/03, от 15.12.2003 № №148/03, 149/03, 150/03. Однако Администрация г. Владивостока указала, что за данными номерами зарегистрированы иные разрешения.

Так, по информации Управления градостроительства и архитектуры от 22.10.2010 № 27/1-5-2874 разрешение на строительство № 148/03 от 10.12.2003 выдано предпринимателю ФИО5, разрешение № 149/03 от 15.12.2003 – Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (инвестор ФИО6), № 150/03 от 15.12.2003 - Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (инвестор ФИО5), № 135/03 от 19.11.2003 – гр. ФИО7

В подтверждение данных сведений ответчик представил копию разрешения на строительство от 15.12.2003 № 135/03 и подлинник книги регистрации разрешений на строительство за 2003 год, который обозревался и исследовался в судебном заседании, копии соответствующих листов данной книги приобщены к материалам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу частей 1, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ЗАО «Зевс» в подтверждение своей позиции представило подлинные разрешения на строительство, которые обозревались судом. В то время как администрация не представила ни подлинники, ни копии разрешений на строительство от 10.12.2003 № 148/03, от 15.12.2003 № 149/03, от 15.12.2003 № 150/03 и подлинник разрешения от 19.11.2003 №135/03, не пояснила, по каким причинам спорные документы не могут быть представлены.

Оснований считать представленные заявителем подлинные разрешения на строительство поддельными не имеется, доказательств наличия иных разрешений на строительство с такими же реквизитами ответчик не представил, о фальсификации спорных разрешений на строительство не заявил.

Заявитель ссылается на действовавшее в спорный период Временное положение о порядке выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории г. Владивостока, утвержденное постановлением Администрации г. Владивостока от 09.09.2002 № 1741, которое, по его мнению, не предусматривает необходимости ведения книг регистрации разрешений на строительство.

Однако согласно пункту 4 этого Временного положения разрешение на строительство выдается и регистрируется инспекцией госархстройнадзора управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока.

Кроме того пункт 4 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.06.1998 № 73-ФЗ, действовавшего в период выдачи разрешений на строительство, закреплял полномочие органов местного самоуправления по выдаче и регистрации разрешений на строительство.

Нормативные правовые акты не содержали четких указаний относительно того, каким образом орган местного самоуправления должен обеспечить регистрацию таких разрешений.

Вместе с тем, суд, исследовав подлинную книгу регистрации разрешений на строительство за 2003, пришел к выводу о недопустимости данного доказательства, поскольку страницы этой книги пронумерованы карандашом, нумерация разрешений на строительство не сплошная, на многих полях отсутствуют сведения о получении их лицами, которым выданы разрешения на строительство. Кроме этого к листам желтого цвета дополнительно вшиты белые листы, сведения о том, когда и кем сшивался журнал, отсутствуют, как не имеется отметок о дате прошивки и заверения всех листов книги.

В связи с этим суд не может считать данные доказательства достоверными (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 29 Градостроительного кодекса РФ от 07.06.1998 градостроительная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе в порядке, определенном этим Кодексом и разрабатываемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Государственная экспертиза градостроительной документации осуществляется в целях установления соответствия данной документации требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительстве.

Положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения градостроительной и проектной документации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Градостроительного кодекса, от 07.06.1998 градостроительная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе в порядке, определенном настоящим Кодексом и разрабатываемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Администрация г. Владивостока утверждает, что при обращении с заявлением о вводе объектов в эксплуатацию ООО «Зевс» не представило положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, данный документ не входит в обязательный перечень документов, установленный пунктом 3 статьи 55 ныне действующего Градостроительного кодекса РФ, а следовательно его отсутствие не может являться основанием отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

При этом часть 4.1 этой же статьи прямо предусматривает, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 этой статьи документы.

Относительно разночтений в датах изготовления проектной документации общество пояснило, что первоначально вся необходимая проектная документация была подготовлена в 2002г., на основании этой документации общество получало разрешения на строительство. Однако проектная документация была утрачена по причине кражи, в связи с этим в 2008 была подготовлена новая проектная документация у того же проектировщика, но с проставлением даты – 2006, так как были учтены требования нового Градостроительного кодекса РФ, а объекты были возведены.

Ответчик не представил доказательств того, что представленная заявителем проектная документация 2006 противоречит проектной документации 2002 года, в то время как обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, Администрация не указала, каким образом данное обстоятельство соотносится с основаниями отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренными частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Иных доводов в обоснование отказа в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, ответчик в письме от 15.07.2010 не приводит.

Оспариваемый отказ в выдаче разрешений на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию нарушило права и законные интересы ЗАО «Зевс», так как препятствуют завершению оформления прав на вновь созданные объекты недвижимого имущества и реализации этих прав.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными. При этом согласно пункту 3 части 4 этой статьи в резолютивной части решения суд указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Предлагаемая заявителем мера в виде обязания ответчика выдать разрешение на ввод в эксплуатацию непосредственным образом соотносится с заявленным требованием и направлена на устранение допущенных нарушений. В силу пункта 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Поскольку отказ ответчика в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию признан незаконным, суд обязывает администрацию выдать соответствующее разрешение в 10-дневный срок, установленный статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ Администрации г. Владивостока в выдаче ЗАО «Зевс» разрешений на ввод объектов в эксплуатации, оформленный письмом от 15.07.2010 № 7190д, в связи с его несоответствием Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать Администрацию г. Владивостока выдать ЗАО «Зевс» разрешение на ввод в эксплуатацию объектов: здания магазина промтоваров, здания кафе, здания кемпинга, административного здания с кафе, расположенных по ул. Клары ФИО4, 41 в г. Владивостоке по в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению. Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу Закрытого акционерного общества «Зевс» (ИНН <***> ОГРН <***>) 2000 руб. (две тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-месячный срок с момента вступления его в законную силу в случае, если оно являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.