Гражданский кодекс часть 1

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 07.05.2013;

При участии сторон :

от Заявителя - юрисконсульт юридической службы ФИО1 по доверенности № 261101-11-25 от 23.01.2012 на 3 года от Административного органа - государственный инспектор ФИО2 на основании доверенности от 30.01.2013 № 16/2013 сроком действия до 31.12.2013

у с т а н о в и л :

Отрытое акционерное общество «Владивосток Авиа» (далее – Общество , ОАО «ВЛАДАВИА») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее – УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора , Административный орган) о назначении административного наказания от 07.05.2013;

В судебном заседании представитель Общества, настаивая на предъявленных требованиях, пояснил, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 609 от 18.06.1998 приняты «Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданским воздушными судами в Российской Федерации» (далее Правила расследования, ПРАПИ-98) ), определяющие классификацию и порядок проведения расследования авиационных событий с гражданскими воздушными судами.

Пунктом .3.2.1.Правил расследования диспетчеры АДП (авиационно - диспетчерский пункт Росаэронавигации) ПДСП ( производственно-диспетчерский пункт аэропорта) РЦ ЕС ОрВД (МДП) (районный пункт единой системы Росаэронавигации) ЗЦ (ВЗЦ) ЕС ОРВД ( зональный центр Росаэронавигации) ГЦ ППВД ( государственный центр Росаэронавигации) при получении информации об авиационном инциденте передают первичное сообщение о случившемся и последующую информацию в соответствии с утвержденным ФАС России «Табелем сообщений о движении воздушных судов транспортной системы Российской Федерации» утв. Приказом № 85/ДВ-82 от 01.08.1994 г.

ОАО «Владивосток Авиа», как эксплуатант воздушного судна и перевозчик, исключен из перечня поименованных в Правилах расследования обязанных лицах с целью оперативной и объективной передачи информации в специально уполномоченные органы, обязанные к передаче информации и классификации признаков авиационного инцидента. Данная обязанность возлагается на представителей аэропорта обслуживания и организацию воздушного движения Росаэронавигации в связи с тем, что воздушные судна ОАО «Владивосток Авиа» осуществляют полеты как в/из аэропорта Владивосток, так в/из других транзитных аэропортов, где отсутствуют представители перевозчика.

Информация по авиационному событию была доведена до государственного инспектора группы инспекционного контроля по безопасности полетов и транспортной безопасности Росавиации в аэропорту Владивосток, который классифицировал данное событие как событие, не подлежащее расследованию как авиационный инцидент.

Управлением Ространснадзора в оспариваемом Постановлении о назначении административного наказания не установлено нарушение действиями ОАО «Владивосток Авиа» порядка передачи информации при авиационном событии , норм и правил при классификации авиационного события как авиационного инцидента, сокрытию факта авиационного события, не классифицированного уполномоченным государственным органом как авиационный инцидент. По мнению Заявителя , в данном случае отсутствуют основания для привлечения ОАО «Владивосток Авиа» к административной ответственности, и оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Административный орган в письменных пояснениях требования Общества не признал , пояснив, что согласно Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 , п.3 Приложения 1 «Перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации», данное авиационное событие подлежит расследованию, так как имеет признаки авиационного инцидента, а именно:

- наземный этап обслуживания и подготовки воздушного судна к полету завершен , согласно карте-наряду № 35 на оперативное техническое обслуживание, подписанному инженерно-техническим персоналом и экипажем, воздушное судно исправно и подготовлено к полету ;

- экипаж запросил диспетчера руления разрешение на запуск двигателей, согласно п.З.41 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации Российской Федерации», утверждённых приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (ФАП-128), запрос члена летного экипажа на запуск двигателя воздушного судна на контролируемом аэродроме или запуск двигателя на неконтролируемом аэродроме, произведенные с целью выполнения полета, свидетельствуют о принятии решения КВС о начале полета;

- экипаж и пассажиры находятся на борту воздушного судна с намерением совершить полёт;

- произошло разрушение агрегата двигателя (воздушного стартера СТВ-5).

Командир воздушного судна полной и достоверной информации о случившемся органу управления воздушным движением не предоставил, что следует из письма начальника Владивостокского Центра ОВД А.Н. Голда. Так как специальной информации в докладе экипажа воздушного судна о наличии неисправностей, поломок, выхода из строя оборудования, повреждения конструкции воздушного судна или угрозы безопасности полетов не содержалось, персонал Владивостокского Центра ОВД информацию об авиационном событии (первичное сообщение) в Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации не передавал.

Довод ОАО «Владивосток Авиа» о том, что Общество как эксплуатант воздушного судна и перевозчик, исключен из перечня поименнованных в ПРАПИ-98 обязанных лицах с целью оперативной и объективной передачи информации и классификации признаков авиационного инцидента, несостоятелен, поскольку согласно п.3.3.1. ПРАПИ-98 с момента авиационного инцидента ответственность за проведение первоначальных действий на месте авиационного инцидента возлагается на руководителя организации ГА и руководителя РУ ФАС России, в районе и на территории ответственности которых произошел авиационный инцидент, а до их прибытия - на командире воздушного судна , но командир воздушного судна полной и достоверной информации об авиационном событии не предоставил.

Согласно пункту 17 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации. Процедуры сертификации», утвержденных приказом Минтранса России от 04.02.2003 №11 (ФАП-11) в организационной структуре эксплуатанта должна быть производственно-диспетчерская служба (ПДСП), осуществляющая обеспечение оперативного контроля за производством полетов воздушных судов. В соответствии с предоставленными документами данные функции у эксплуатанта выполняет «Департамент планирования и координации оперативной деятельности» (далее ДПКОД). В соответствии с п.4.2 Положения о департаменте одной из функций СЗН ДПКОД является оповещение об авиационном инциденте. Согласно п. 2.7.4 Табеля сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации (ТС-95), утвержденного и введенного в действие приказом Департамента воздушного транспорта и Росаэронавигации от 01.08.1994 №85/ДВ-82, ПДСП (Департамент планирования - ДПКОД эксплуатанта) подает первичное сообщение «о повреждении ВС , чрезвычайных происшествиях на земле, а также любой информации об угрозе безопасности ВС, экипажу и пассажирам» в указанные в ТС-95 адреса.

По мнению Административного органа , ОАО «Владивосток Авиа», как эксплуатант, обязан был оперативно передать объективную информацию об авиационном событии в специально уполномоченный орган (Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации). Такая информация передана не была.

Ссылка ОАО «Владивосток Авиа» на то, что информация по авиационному событию была доведена до государственного инспектора отдела инспекционного контроля по безопасности полетов Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации в аэропорту Владивосток ФИО3 и который классифицировал данное авиационное событие, как событие, не подлежащее расследованию как авиационный инцидент, является не правомерной, так как у государственного инспектора ФИО3 нет полномочий на классификацию авиационных событий. Также представитель государственной инспекции отдела Управления Росавиации в аэропорту Владивосток не обязан передавать первичную информацию в Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации.

Из материалов дела судом установлено, что 06.04.2013 в аэропорту Владивосток при выполнении рейса XF-4610 по маршруту Владивосток - Южно-Сахалинск на самолете Ту-204-300 RA-64026, принадлежащем ОАО «Владивосток Авиа» , в процессе запуска силовой установки № 2 произошло зависание оборотов двигателя, затем последовал доклад от авиатехника находящегося на связи о наличии искр из двигателя № 2, что могло создать угрозу жизни и здоровью членам экипажа и пассажиров находящихся на борту воздушного судна, после чего, согласно руководству по лётной эксплуатации, запуск двигателя экипажем был прекращён.

Командир воздушного судна доложил диспетчеру руления о прекращении запуска двигателя, указав причину - не запуск двигателя и сделал запись в бортовом журнале. При осмотре СУ № 2 лётным и инженерно-техническим составом было обнаружено разрушение воздушного стартера СТВ-5 и повреждение обшивки мотогандолы.

Полагая, что данное авиационное событие имеет признаки авиационного инцидента, о котором ОАО «ВЛАДАВИА» не сообщило в установленном порядке и сроки , государственным инспектором отдела надзора за деятельностью в гражданской авиации ФИО2 в отношении ОАО «ВЛАДАВИА» 07 мая 2013 года был составлен протокол № 11/2013 НДГА об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, указанным должностным лицом в тот же день было вынесено Постановление о назначении административного наказания от 28.05.2013, которым ОАО «ВЛАДАВИА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.30 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа , принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 11.30 КоАП РФ предусмотрено , что за умышленное сокрытие авиационного происшествия, инцидента или сведений о них, либо искажение информации, либо повреждение или уничтожение бортовых или наземных средств объективного контроля или других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 утверждены Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации (далее - Правила № 609), которые устанавливают порядок расследования, классификацию и учет авиационных происшествий с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации.

Пункт 1.2.2.4 Правил № 609 квалифицирует авиационный инцидент как событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием.

Перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации в качестве инцидентов, приведен в Приложении № 1.

Согласно пункту 3 Приложения № 1 к данным правилам, расследованию в качестве авиационного инцидента подлежит, в том числе изменение (неизменение) заданных параметров работы двигателя либо срабатывание предупреждающей сигнализации, приведшее к необходимости выключения двигателя в полете.

Выключение двигателя, не предусмотренное заданием (в том числе и выключение вследствие появления ложного сигнала об его отказе).

Локализованное разрушение двигателя, ВСУ или их агрегатов, незапуск двигателя в полете.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое авиационное событие произошло когда :

наземный этап обслуживания и подготовки воздушного судна к полёту завершен , согласно карте-наряду № 35 на оперативное техническое обслуживание, подписанному инженерно-техническим персоналом и экипажем, в котором указано, что воздушное судно исправно и подготовлено к полёту

экипаж запросил диспетчера руления разрешение на запуск двигателей. Запрос члена летного экипажа на запуск двигателя воздушного судна на контролируемом аэродроме или запуск двигателя на неконтролируемом аэродроме, произведенные с целью выполнения полета, свидетельствуют о принятии решения командиром воздушного судна на начало полёта , данное требование установлено пунктом 3.41. Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации Российской Федерации», утверждённых приказом Министерства транспорта РФ от 31.07.2009 № 128 (ФАП-128);

экипаж и пассажиры находятся на борту воздушного судна с намерением совершить полёт;

произошло разрушение агрегата двигателя (воздушного стартера СТВ-5).

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом событии имело совокупность признаков , подлежащих оценке как авиационный инцидент.

Согласно пункту 3.2.1. Правил расследования диспетчеры АДП, ПДСП, РЦ ЕС ОрВД (МДП), ЗЦ (ВЗЦ) ЕС ОрВД, ГЦ ППВД при получении информации об авиационном инциденте передают первичное сообщение о случившемся и последующую информацию в соответствии с утверждаемым ФАС России «Табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации».

Эксплуатант воздушного судна и перевозчик, в данном случае, ОАО «Владивосток Авиа», в указанный перечень обязанных лиц с целью оперативной и объективной передачи информации в специально уполномоченные органы, обязанные к передаче информации и классификации признаков авиационного инцидента не внесен.

Следовательно , в действиях Общества не доказан состав вмененного ему административного правонарушения и правовых оснований для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.30 КоАП РФ не имелось.

Ссылка Административного органа на п.3.3.1. ПРАПИ-98, которым на эксплуатанта воздушного судна и перевозчика возлагается обязанность по передаче сведений об авиационном инциденте является несостоятельной , поскольку Раздел 3 Правил расследования, регламентирует проведение первоначальных действий на месте авиационного инцидента ,и в перечень данных действий предоставление информации об авиационном событии не предусмотрена.

Кроме того, судом установлено нарушение Административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела (часть 1 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации).

Вместе с тем названный Кодекс не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в иные сроки, и не запрещает рассмотрение дел об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно, но при соблюдении положений статьи 25.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 данного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом из материалов дела установлено, что Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Административным органом в день составления протокола об административном правонарушении.

Суд полагает, что в данном случае Общество было лишено предоставленных ему статьей 24.4, частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий прав защиты, поскольку Административный орган известил ОАО «ВЛАДАВИА» лишь о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество не уведомлялось.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательства, подтверждающие факт уведомления Общества о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований , установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные в ходе судебного разбирательства вышеназванные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование Заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд возвращает Заявителю государственную пошлину как ошибочно уплаченную.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить Постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении административного наказания от 07 мая 2013 года о наложении административного штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение статьи 11.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ .

Возвратить Открытому акционерному обществу «Владивосток Авиа» излишне уплаченную в федеральный бюджет государственную госпошлину в сумме 2 000(две тысячи) рублей по платежному поручению № 6449 от 14 мая 2013 года .

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия , если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд .

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.Н. Куприянова