Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шульженко Елены Александровны (ИНН 602234136 , ОГРН 253620100025 , дата государственной регистрации 20.07.2009)

к Администрации Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района (ИНН 4113206 , ОГРН 2509000344 , дата государственной регистрации 23.12.2004), Находкинскому межмуниципальному отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

заинтересованное лицо: ФИО2

об оспаривании действий,

при участии в заседании: от заявителя ФИО1 лично, представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.2015, от администрации ФИО4 по доверенности № 1 от 18.11.2015,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия главы Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района ФИО5 по выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - автомагазина по ул. Зорге, 1А, и признать разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.11.2014 года №RU 25511301-8 – недействительными;

- признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права от 12 декабря 2014 года 25-АВ 347822 на имя ФИО2 о праве собственности на здание-автомагазина по ул. Р. Зорге, 1А, с. Владимиро-Александровское Партизанского района Приморского края, выданное на основании нормативно-правовых актов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Находкинский межмуниципальный отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что незаконными действиями главы Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района ФИО5, незаконно выдавшей разрешение на строительство спорного объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, былинарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как после регистрации права собственности на спорный объект ФИО2 вынуждает заявителя освободить незаконно занимаемое помещение.

Администрация требования оспорила, представила отзыв на заявление, указав, что разрешение на строительство выдавалось владельцу (арендатору) земельного участка в соответствии с представленными документами, необходимыми для предоставления муниципальной услуги. Оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги «выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» в связи с предоставлением соответствующих документов также не имелось, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требования о признании разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию незаконными.

Находкинский межмуниципальный отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю отзыв на заявление не представил.

Согласно представленного в материалы дела отзыва ФИО2 следует, что на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке за счет ее денежных средств был построен магазин.

После утверждения правил землепользования и застройки Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского района, на основании представленных ею документов получены разрешительные документы и зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

По мнению ФИО2, право на спорный объект недвижимости либо право на земельный участок под ним заявителем оспорено не было, требований о возмещении расходов по строительству здания не заявлялось, в связи с чем права и обязанности ИП ФИО1 при выдаче разрешения на строительство и введение объекта в эксплуатацию нарушены не были.

В своем заявлении предприниматель указала, что в 2006 году ею был построен на собственные средства автомагазин по адресу: <...>, на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ФИО2 по договорам аренды № 386-Ф и № 387-Ф от 01 июня 2005 года.

Срок аренды земельных участков истёк 18 ноября 2012 года. В установленном законом порядке новый договор аренды в 2012 году не заключался.

Поскольку земельный участок закреплен за ФИО2, а само здание магазина не является капитальным строением, оформить право собственности на указанный магазин не представилось возможным.

20.06.2012 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Спорным объектом являлся автомагазин по ул. Зорге, 1А, с. Владимиро-Александровское Партизанского района.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2012 по делу № А51-13743/2012 ФИО2 в удовлетворении требований было отказано, поскольку истец не доказал то обстоятельство, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Позже ФИО2 обратилась в администрацию Владимиро-Александровского сельского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания магазина и ввода его в эксплуатацию.

Глава Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района ФИО5, в нарушение Административного регламента предоставления администрацией Партизанского муниципального района муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство» и Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию» незаконно 28 октября 2014 года оформила ФИО2 разрешение на строительство здания магазина, а 18 ноября 2014 года незаконно оформила на имя ФИО2 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 25511301-8: здание - автомагазина, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 100,9 кв.м. по адресу: Приморский край. <...>.

Получив разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ФИО2 обратилась в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, получив 12.12.2014 свидетельство о государственной регистрации права 25-АВ 347822 на спорный объект.

Посчитав, что Глава Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района ФИО5 заведомо зная, что здание автомагазина является спорным имуществом, незаконно выдала ФИО2 разрешение на строительство уже построенного магазина и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, чем нарушены права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 16 той же статьи застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи для получения разрешения на строительство объекта необходимо подать заявление и приложением следующих документов: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации (проект).

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению должны быть приложены правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство.

Выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности (пункт 5 часть 3 статьи 8, пункт 4 статьи 51 ГрК РФ).

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности, после его строительства, реконструкции (если на его строительство, реконструкцию требовалось получение разрешения) является обязательным.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка № 386-Ф от 01.06.2005 индивидуальному предпринимателю ФИО2 передан земельный участок с кадастровым номером 25:13:02 03 15:0301 площадью 520 кв.м., для автосервисных услуг, без права капитального строительства, расположенный по адресу: <...>.

На основании договора аренды земельного участка № 387-Ф от 01.06.2005 индивидуальному предпринимателю ФИО2 передан земельный участок с кадастровым номером 25:13:02 03 15:0097 площадью 1215,9 кв.м., под автостоянку, расположенный по адресу: <...>.

Как указала в своем отзыве администрация, и установлено судом из материалов дела, Постановлением администрации Партизанского муниципального района от 15.09.2014 № 770 «Об образовании земельного участка путем объединения двух земельных участков» земельные участки с кадастровым номером 25:13:020315:97 и 25:13:020315:301 были объединены в один земельный участок с кадастровым номером 25:13:020315:6589 площадью 1736 кв.м.

На основании указанного постановления 15.09.2014 между администрацией Партизанского муниципального района и ФИО2 заключен договор № 4728-Ф аренды земельного участка с кадастровым номером 25:13:020315:6589 площадью 1736 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир- здание. Почтовый адрес ориентира: <...>, для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина, земли населенных пунктов.

Обращаясь в администрацию Владимиро-Александровского сельского поселения с соответствующими заявлениями о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ФИО2 были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 51 и 55 ГрК РФ, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении указанных документов не имелось.

28.10.2014 ФИО2 было выдано разрешение на строительство № RU25511301-49 на строительство магазина промышленных товаров по ул. Р. Зорге, в с. Владимиро-Александровское Приморского края. Площадь участка 0,1736 га, площадь участка благоустройства -740,0 м2, площадь застройки – 140,13 м2, площадь общая -107,49 м2, строительный объем 685,10 м2.

18.11.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU25511301-8.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у администрации имелись законные основания для оказания ФИО2 муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» и муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрация Владимиро-Александровского сельского поселения выдала оспариваемые разрешения в соответствии с законом и в пределах предоставленных ей полномочий.

Следовательно, ссылка предпринимателя на нарушения его прав и законных интересов, выраженные в незаконных действиях главы администрации Владимиро-Александровского сельского поселения по выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, судом не может быть принята.

В соответствии с частью 3 статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконными действий главы Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района ФИО5 по выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и о признании этих разрешений недействительными, удовлетворению не подлежит.

Требование заявителя о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.2014 серии 25-АВ № 347822 ФИО2 на здание автомагазина по ул. Р. Зорге, 1А, с. Владимиро-Александровское Партизанского района Приморского края удовлетворению не подлежит в силу следующего.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Способы защиты нарушенных гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ и помимо указанных защита гражданских прав осуществляется также и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум №10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п. 2 Пленума 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом оспаривание права на недвижимое имущество может осуществлять путем предъявления исков:

- о признании права (п. 58 Пленума 10/22),

- о признании права или обременения отсутствующим (п. 52 Пленума 10/22),

- об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 2 Пленума 10/22),

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки (п. 52 Пленума 10/22),

- об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Пленума 10/22).

Предпринимателем заявлено требование о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным.

Таким образом, действующее законодательство не допускает возможность предъявления заявленного заявителем требования.

При этом суд отмечает, что свидетельство о регистрации права является право подтверждающим документом, а не правоустанавливающим.

Кроме того, согласно п. 53 Пленума 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

При таких обстоятельствах, Находкинский межмуниципальный отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В этой связи суд считает, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по заявлению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Саломай В.В.