Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 08.09.2015 дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.09.2005)

к Городскому округу ЗАТО город Фокино в лице Администрации городского округа ЗАТО город Фокино,

третье лицо: муниципальное автономное учреждение «Управление городского хозяйства» городского округа ЗАТО город Фокино,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.08.2015),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Турянской,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением к городскому округу ЗАТО город Фокино в лице администрации городского округа ЗАТО город Фокино о взыскании за счет казны городского округа ЗАТО город Фокино 388464,00 руб. процентов в порядке субсидиарной ответственности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 2942900,90 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых, за период с 01.02.2014 по день фактической выплаты суммы долга в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, яку представителей не обеспечили; требования не оспорили, отзывы на иск не представили.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом достаточности доказательств, отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку представителей, по имеющимся в деле документам.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующее.

На основании постановления Администрации городского округа ЗАТО город Фокино от 09.08.2012 № 1198-па «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства городского округа ЗАТО город Фокино» в отношении МАУ «УГХ» г. Фокино принято решение о ликвидации учреждения и создании ликвидационной комиссии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013 по делу № А51-28869/2012 с муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства» городского округа ЗАТО г. Фокино в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 2942900,90 руб. основного долга 37714,50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением указанного судебного акта предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному автономному учреждению «Управление городского хозяйства» городского округа ЗАТО город Фокино в лице ликвидационной комиссии, Городскому округу ЗАТО город Фокино в лице Финансового управления городского округа ЗАТО город Фокино о взыскании 388464 руб. процентов за период с 01.10.2012 по 31.01.2014, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 2942900,90 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых, за период с 01 февраля 2014 года по день фактический выплаты суммы долга.

Вступившим в законную силу судебным актом от 12.05.2014 по делу № А51-7304/2014 требования, заявленные к муниципальному автономному учреждению «Управление городского хозяйства» городского округа ЗАТО г. Фокино, удовлетворены; в удовлетворении требований, предъявленных к Городскому округу ЗАТО город Фокино в лице Финансового управления городского округа ЗАТО город Фокино отказано. Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист, в связи с предъявлением которого в службу судебных приставов 31.10.2014 возбуждено исполнительное производство.

Истец обращался к председателю ликвидационной комиссии с требованием о включении соответствующей задолженности в промежуточный ликвидационный баланс 04.02.2014 и 26.09.2014.

Постановлением администрации Городского округа ЗАТО город Фокино от 25.05.2015 № 920-па утвержден промежуточный ликвидационный баланс МАУ «УГХ» г. Фокино.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Фокино Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю представлены сведения о том, что соответствующий исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 48958/14/25014-ИП и 26318/13/14/25, исполнить не представляется возможным, поскольку должник находится в стадии ликвидации, промежуточный ликвидационный баланс утвержден, денежные средства, движимое и недвижимое имущество, дебиторская задолженность, на которые может быть обращено взыскание, отсутствуют.

Поскольку задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, муниципальным автономным учреждением «Управление городского хозяйства» городского округа ЗАТО г. Фокино не уплачена, при этом какое-либо имущество у должника отсутствует, а учредителем муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства» городского округа ЗАТО г. Фокино и собственником имущества указанного юридического лица является публично-правовое образование в лице Администрации городского округа ЗАТО город Фокино, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В силу пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на привлечение к ответственности собственника имущества ликвидируемого юридического лица обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Истец названное требование выполнил, направив в ликвидационную комиссию заявление о включении в реестр требований кредиторов, которое было получено председателем ликвидационной комиссии.

Размер и обоснованность требования в размере 388464 руб. процентов, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 2942900,90 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых, за период с 01 февраля 2014 года по день фактический выплаты суммы долга, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2014 по делу №А51-7304/2014.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

Поскольку автономное учреждение создано муниципальным образованием для осуществления возложенных на него публичных полномочий, однако при этом ответственность учреждения по его собственным обязательствам ограничена стоимостью закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества за вычетом недвижимого и особо ценного движимого имущества, у муниципального образования возникает обязанность удовлетворить требование кредитора, для исполнения которого у ликвидируемого по решению муниципального образования учреждения оказалось недостаточно денежных средств.

Обратное свидетельствовало бы о необоснованном уклонении субъекта Российской Федерации от несения ответственности за результаты деятельности ликвидируемого по его решению учреждения, которому передана часть предусмотренных законодательством публичных обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что учреждение имущества и денежных средств не имеет; указанное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При этом суд принимает во внимание, что к отношениям кредитора и собственника имущества учреждения, которое ликвидируется по решению собственника имущества, вне зависимости от типа такого учреждения подлежит применению специальная норма права - пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная на урегулирование вопроса об исполнении обязательств юридических лиц, находящихся в состоянии ликвидации, основной целью которой является не реализация уставной (хозяйственной) деятельности в условиях нормального гражданского оборота, а прекращение существования юридического лица путем внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Законодатель, исключая субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), оставил в неприкосновенности пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при недостаточности у ликвидируемого (в ином порядке, чем банкротство) учреждения, в том числе автономного, денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Как следует из представленных истцом документов, муниципальное автономное учреждение «Управление городского хозяйства» городского округа ЗАТО город Фокино создано городским округом ЗАТО город Фокино в соответствии с постановлением администрации городского округа ЗАТО город Фокино от 03.04.2010 № 169-па, пунктом 2 которого был утвержден устав МАУ.

Согласно пункту 5 статьи 1 Устава МАУ «УГХ» г.Фокино учредителем автономного учреждения является городской округ ЗАТО город Фокино в лице муниципального учреждения Администрация городской округ ЗАТО город Фокино.

Согласно пункту 6 статьи 1 Устава МАУ «УГХ» г.Фокино собственником имущества автономного учреждения является городской округ ЗАТО город Фокино.

Согласно Решению Думы городского округа ЗАТО город Фокино от 28.02.2013 № 32-МПА «Об утверждении Положения о Финансовом управлении городского округа ЗАТО город Фокино» финансовым органом городского округа ЗАТО город Фокино является Финансовое управление городского округа ЗАТО город Фокино, которое обладает правами юридического лица, осуществляет и обеспечивает кассовое исполнение местного бюджета, управляет средствами бюджета городского округа при его исполнении, а также организует и контролирует исполнение судебных актов.

Судом установлено, что учредителем муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства» городского округа ЗАТО г. Фокино является публично-правовое образование в лице Администрации городского округа ЗАТО город Фокино, и истцом выбран надлежащий процессуальный ответчик в настоящем споре.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование к субсидиарному ответчику предъявлено на основании пункта 6 статьи 63 и статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, 388464 руб. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2942900,90 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых, за период с 01 февраля 2014 года по день фактический выплаты суммы долга, подлежат взысканию в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности с городского округа ЗАТО г. Фокино в лице Администрации городского округа ЗАТО город Фокино за счет казны городского округа ЗАТО г. Фокино.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; поскольку истцу при подаче настоящего иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты, государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Городского округа ЗАТО город Фокино в лице Администрации городского округа ЗАТО город Фокино за счет казны городского округа ЗАТО город Фокино в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 388 464 (триста восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек процентов в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с Городского округа ЗАТО город Фокино в лице Администрации городского округа ЗАТО город Фокино за счет казны городского округа ЗАТО город Фокино в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 2 942 900 рублей 90 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых, за период с 01 февраля 2014 года по день фактический выплаты суммы долга, в порядке субсидиарной ответственности.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Колтунова Н.В.