Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :
общества с ограниченной ответственностью «ГК ВЭД-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2013, юридический адрес 690065, <...>)

к Дальневосточной оперативной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.01.2003, юридический адрес 690014, <...>)

Третье лицо: Федеральная таможенная служба

о признании незаконным и отмене постановления от 28 июня 2019 года о назначении административного наказания по делу №10710000-106/2019 об административном правонарушении, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» состава административного правонарушения

При участии в судебном заседании :

от Заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность №13-ГК от 31.12.2020, диплом;

от Таможенного органа – ФИО2, с/у, доверенность № 122 от 25.12.2020, диплом;

от Третьего лица: главный государственный таможенный инспектор ФИО2, доверенность № 18-18/101 от 12.01.2021, удостоверение, копия диплома;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ГК ВЭД-СЕРВИС» (далее – Заявитель, Общество, ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС», Таможенный представитель ) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Дальневосточной оперативной таможни (далее Таможня, Таможенный орган, ДВОТ) от 28 июня 2019 года о назначении административного наказания по делу №10710000-106/2019 об административном правонарушении, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ , прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» состава административного правонарушения , Третье лицо: Федеральная таможенная служба

В судебном заседании представитель Общества, настаивая на удовлетворении предъявленных требований, указал , что состав правонарушения отсутствует, поскольку на момент принятия Таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 27.12.2018, срок исполнения обязанности по уплате таможенных платежей не наступил.

По мнению Заявителя , Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, в частности, одновременно с подачей декларации на товары Таможенному органу представлялось письмо на выпуск под обеспечение с просьбой списать денежные средства с указанием номера платежного поручения, и так как соответствующие денежные средства были списаны с лицевого счета Таможенного представителя до принятия Таможенным органом решения об условном выпуске товара и с момента оформления таможенной расписки находились на счете Федерального казначейства , что позволяло Таможенному органу самостоятельно осуществить взыскание таможенных платежей за счет денежного залога , в соответствии с частью 1 статьи 158 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Также в обоснование незаконности оспариваемого Постановления сослался : на решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3907/2019 , согласно которому действия Таможенного органа по взысканию пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пеней за просрочку уплаты таможенных сборов, выразившиеся в формировании уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по ДТ №10702070/210418/0049466, признаны незаконными, что свидетельствует о том, что именно бездействие Таможни повлекло нарушение сроков списания обеспечительного платежа в бюджет ; на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 № 305-ЭС19-7439 по делу № А40-188022/2017 , в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах , возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которой привлечение лица к ответственности за неуплату таможенных платежей в установленные сроки при наличии на счете таможенного органа авансовых платежей и принятой таможенной декларации нельзя признать правомерным ; и об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, в обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в привлечении к административной ответственности , если такое нарушение вызвано неясностью правовых норм, полагая, что в рассматриваемом случае имеет место коллизия права и Общество не подлежит привлечению к ответственности.

Таможенный орган предъявленные требования оспорил , представил материалы административного дела и письменный отзыв , с возражениями по каждому из доводов Общества. ДВТУ полагает, что при декларировании товара обстоятельства, объективно не позволившие Обществу соблюсти надлежащим образом предусмотренные таможенным законодательством обязанности по помещению спорного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой таможенных платежей , в том числе НДС, отсутствовали. Таможня полагает, что материалами, собранными в ходе административного расследования, подтверждается как факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ , так и вина Общества в его совершении , при этом порядок привлечения Таможенного представителя к административной ответственности , соблюден.

ФТС в письменных пояснениях , приобщенных к материалам дела полагает, что нарушения прав Заявителя не было допущено.

Из материалов дела судом установлен следующее :

22.05.2018 на основании решения начальника ДВТУ о целесообразности проведения таможенного контроля после выпуска товаров начата камеральная таможенная проверка ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (Декларант) по вопросу проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, в том числе в отношении товара, задекларированного по ДТ №10702070/130218/0016743.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что в счет исполнения Договора поставки от 24.09.2015 б/н (далее - Договор), заключенного ООО «РЕГИОНСТРОЙ» с компанией «IMARDOL LIMITED» (Кипр), был ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Китая товар в несобранном, разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещенный через таможенную границу ЕАЭС в виде отдельных компонентов в течение установленного периода в соответствии с решением по классификации товаров от 18.07.2017 № KP/RU/10000/17/0244, принятым Федеральной таможенной службой (далее - ФТС) России и выданным ООО «РЕГИОНСТРОЙ».

Отправителем товара является компания «СОМАХ LIVESTOCK TECHNOLOGY (INTERNATIONAL) LIMITED» (Китай), получателем - ООО «РЕГИОНСТРОЙ».

В целях таможенного декларирования товара, прибывшего на таможенную территорию ЕАЭС, ООО «РЕГИОНСТРОЙ» был заключен брокерский договор от 04.08.2017 № 0616/00-17-22 на оказание услуг таможенного представителя с ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей от 14.10.2013 № 0616/00)

13.02.2018 с целью таможенного декларирования товара и помещения его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни в электронной форме подана декларация на товары (далее - ДТ) №10702070/130218/0016743, в которой заявлен товар «машины для животноводства - свиноводческая установка марки «СОМАХ», представляющая собой оборудование для свинокомплекса (площадка 01 - корпус 02 (ожидание) моноблока замкнутого цикла на 3000 голов свиноматок (товарная ферма - моноблок 1)): компонент №: 1.2. система кормления: 1.2.3. система шайба-цепи с распределителями, трубой и крепежными метизами - 2 шт. 1.3. система поения: 1.3.1. комплект медикатора с промывкой и водомером 1 шт.; 1.3.2 установочный комплект для поилки-корыта - 80 шт. 1.3.3. вакуумный клапан с трубой из нерж. стали 1100 мм с крепежными метизами - 80 шт. 1.4. система вентиляции и обогрева. 1.4.1 вентилятор 36 дюймов из стекловолокна с конусом и ПВХ затвором - 10 шт. 1.4.3 потолочный клапан с2000 с изоляционной панелью - 156 шт. 1.4.4. водяной тепловентилятор 39 кВт 24- шт. 1.4.5. опора водяного тепловентилятора — 24 шт. 1.4.6. панель реле — 35 шт. 1.4.7. вентилятор 50 дюймов из стекловолокна с конусом и ПВХ затвором — 20 шт. 1.4.9.1.:изоляционная панель и крышка для вентилятора 50 дюймов — 20 шт. 1.4.10. корзинный разгонный вентилятор 24 дюйма с
крепежными метизами — 20 шт. 1.4.11. комплект штор (1.8*23м) автоматический, 48iп, асm, pul 220v/50hz 90вт, с аварийными магнитными держателями и крепежными метизами - 2 шт. 1.4.12. комплект штор (1.8*23м) с аварийными магнитными держателями и крепежными метизами - 2 шт. 1.4.13. контроллер СОМАХ 2000+- 1 шт. Производитель: JIANGSU СОМАХ LIVESTOCK TECHNOLOGY СО., LTD, товарный знак: СОМАХ, КИТАЙ, модель: СОМАХ».

В графе 33 ДТ заявлен классификационный код товара 8436 80 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или
нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры: оборудование прочее: прочее», ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляла 0%, НДС 18%.

В графе 7 «Справочный номер» ДТ указан код особенности декларирования товаров «ОКТ» («Особенности таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу
Евразийского экономического союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде (декларация на товары в отношении компонента»).

В графе «С» ДТ под номером 3 указаны сведения об условном выпуске товаров запись: «20 Условный выпуск товаров 14.02.18».

По результатам камеральной таможенной проверки также установлено, что Таможенным представителем ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» при таможенном декларировании товара по ДТ №10702070/130218/0016743 НДС не уплачивался. В графе 47 «Исчисление платежей» ДТ №10702070/130218/0016743 по коду вида платежа 5010 (НДС) был указан способ платежа «УН» (условно начислен). При этом в графе «В» «Подробности подсчета» декларации на товары №10702070/130218/0016743, а также согласно сведениям из КПС «Лицевые счета-Т» из состава ИРС «Доход» сведения об уплате НДС отсутствовали.

Таможенный орган посчитал, что у ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС», в связи с перемещением через таможенную границу ЕАЭС товаров по ДТ №10702070/130218/0016743 возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов до их выпуска.

Результаты камеральной таможенной проверки ДВТУ были отражены в акте №10700000/210/211118/А000015, после чего , в соответствии с частью 28 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 , ДВТУ принято решение от 27.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10702070/120218/0016376, 10702070/310118/0011490, 10702070/130218/0016743, 10702070/310118/0011493, 10702070/130218/0016744, 10702070/200418/0049239, 10702070/130218/0016950, 10702070/130218/0017033, 10702070/130218/0016823, 10702070/150218/0018020, 10702070/130218/0016953, 10702070/200418/0049244, 10702070/150218/0018015, 10702070/200418/0049254, 10702070/200418/0049296, 10702070/200418/0049301, 10702070/200418/0049305, 10702070/200418/0049313, 10702070/200418/0049330, 10702070/210418/0049461, 10702070/210418/0049466 (по тексту - решение о внесении изменений от 27.12.2018).

Названным решением о внесении изменений от 27.12.2018 внесены корректировки в графы 47 (исчисление платежей) и «B» (подробности подсчета) деклараций на товары в части начисления суммы таможенных сборов по каждой декларации и замены условной уплаты исчисленного НДС на необходимость уплаты налога до выпуска товаров – «ИУ».

В соответствии с пунктом 29 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров, утвержденной приказом ФТС России от 03.07.2014 № 1286 , ДВТУ письмом от 27.12.2018 № 15-01-09/18921 «О направлении решения» копию решения о внесении изменений от 27.12.2018 направило во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни.

15.01.2019 ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» составлена корректировка декларации на товары (далее - КДТ) №10702070/130218/0016743/01 , согласно которой сумма неуплаченного в установленный срок НДС составила 1 733 993,84 руб.

Поскольку Таможенный представитель в силу пункта 2.1.4 брокерского договора от 04.08.2017 №0616/00-17-22 обязан по отдельному соглашению с «Заказчиком» предлагать Таможенным органам формы обеспечения уплаты таможенных платежей, в том числе уплачивать за его счет таможенные платежи в отношении декларируемых товаров и транспортных средств, которые в дальнейшем должны быть компенсированы «Заказчиком», и посчитав , что в соответствии с пунктом 1 статьи 135 ТК ЕАЭС , НДС по спорной ДТ должен был быть уплачен в срок до 14.02.2018 включительно, а в рассматриваемом случае таможенные платежи были оплачены только после проведения ДВТУ камеральной таможенной проверки, по результатам которой вынесено решение от 27.12.2018 о внесении изменений в спорную ДТ, Таможенный орган пришел к выводу о нарушении Таможенным представителем установленных сроков уплаты НДС.

По факту выявленного нарушения Таможенным органом в отношении ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» 16.05.2019 был составлен протокол об административном правонарушении №10710000-106/2019 в отсутствие законного представителя Общества , надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.

Постановлением от 28.06.2019 по делу об административном правонарушении №10710000-106/2019 ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» привлечено к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением Административного органа и полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого Постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

По правилам статьи 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Согласно пункту 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется таможенным представителем с учетом статьи 405 настоящего Кодекса.

Таким образом, субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант, либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей, в том числе таможенный представитель.

В соответствии со статьей 127 ТК ЕЭАС товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары при их помещении под таможенную процедуру подлежат таможенному декларированию. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

В соответствии с положениями статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи ДТ, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 118 ТК ЕАЭС установлено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом :

1)соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

2)уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Пунктом 7 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что при таможенном декларировании определенных категорий товаров могут применяться отдельные особенности декларирования товаров, в том числе, в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, установленные статьей 117 ТК ЕАЭС.

В соответствии с положениями статьи 117 ТК ЕАЭС товар в несобранном или разобранном виде , в том числе в некомплектном или незавершенном виде , перемещаемый через таможенную границу ЕАЭС в виде отдельных компонентов в течение установленного периода, может декларироваться путем подачи нескольких деклараций на товары в отношении компонентов такого товара с указанием кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) , соответствующего коду товара в комплектном или завершенном виде.

Под компонентом товара понимается составная часть товара в комплектном или завершенном виде , которая указана в качестве такой части в решении о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде , принимаемом в соответствии с пунктом 3 статьи 21 ТК ЕАЭС.

Порядок применения особенностей декларирования товара в несобранном или разобранном виде , в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещаемого в течение установленного периода времени, на момент таможенного декларирования и выпуска товара по ДТ №10702070/130218/0016743 применялся в соответствии со статьей 215 Федерального закона от 27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №311-ФЗ) с учетом особенностей , установленных статьей 117 ТК ЕАЭС.

Пунктом 7 статьи 117 ТК ЕАЭС установлено, что при таможенном декларировании компонентов товара применяются меры таможенно-тарифного регулирования, ставки вывозных таможенных пошлин, ставки налогов, льготы по уплате вывозных таможенных пошлин, налогов, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, установленные в отношении товара в комплектном или завершенном виде и действующие на день регистрации таможенным органом декларации на товары в отношении компонентов товара.

В соответствии с разъяснениями ФТС России, изложенными в письме от 28.12.2017 № 01-11/75075 «О порядке декларирования товаров, перемещаемых в несобранном, разобранном виде», если решение по классификации принято до 1 января 2018 года, но ввоз компонентов товара будет осуществляться после 1 января 2018 года, то такие компоненты товара должны декларироваться в соответствии со статьей 117 ТК ЕАЭС с уплатой таможенных пошлин , налогов.

Таким образом, в случае помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления компонентов товара, перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, необходимо соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 135 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются:

1) уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ЕАЭС;

2) уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с ТК ЕАЭС;

3) соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС;

4) соблюдение мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о ЕАЭС от 29.05.2014 иные пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Пунктом 4 статьи 405 ТК ЕАЭС установлено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Учитывая приведенное выше нормативное обоснование, суд соглашается с выводом Таможни о том, что у ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» в связи с перемещением через таможенную границу ЕАЭС товаров по ДТ №10702070/130218/0016743 возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов до их выпуска, то есть до 14.02.2018.

При этом факт неуплаты Обществом НДС за товары, задекларированные по ДТ №10702070/130218/0016743, до их выпуска, и правомерность решения таможни от 27.12.2018 о внесении изменений (дополнений) установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 по делу №А51-3907/2019.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод Заявителя о том, что при принятии оспариваемого Постановления Таможня не учитывает положения абзаца 2 части 1 статьи 62 ТК ЕАЭС и подпункт 3 пункта 2 статьи 137 Закона №311-ФЗ, действовавшего на момент декларирования, суд считает несостоятельным, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 57 и пункта 9 статьи 136 ТК ЕАЭС, ввозные таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, подлежат уплате до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 62 ТК ЕАЭС законодательством государств-членов ЕАЭС могут устанавливаться случаи, когда обеспечивается исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов
обеспечивается согласно пункту 3 части 2 статьи 137 Федерального закона №311-ФЗ в случае условного выпуска товаров в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 222 Федерального закона № 311-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 449 ТК ЕАЭС в отношении товаров , таможенное декларирование которых до вступления ТК ЕАЭС в силу осуществлялось с учетом особенностей, установленных законодательством государств-членов ЕАЭС в соответствии со статьей 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, совершение таможенных операций, связанных с их выпуском, помещением под таможенные процедуры и (или) завершением действия таможенных процедур, после вступления ТК ЕАЭС в силу осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств-членов ЕАЭС.

Как следует из разъяснения , изложенного в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае возникновения коллизии между регулирующими таможенные отношения нормами права ЕАЭС (статья 6
Договора о ЕАЭС от 29.05.2014, пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС) и положениями законодательства Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации применению подлежит право ЕАЭС. То есть, действие таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств-членов ЕАЭС в указанном случае подлежало применению в том случае , если декларирование начато до вступления в силу ТК ЕАЭС (до 01.01.2018).

Учитывая, что в рассматриваемом случае декларирование товара было произведено после 01.01.2018, подлежали применению
нормы ТК ЕАЭС и применение обеспечения уплаты таможенных платежей в силу вышеуказанных норм ТК ЕАЭС (статьи 117, 135, 136 ТК ЕАЭС) без их уплаты до выпуска товара являлось неправомерным, а так как , в силу действующего правового регулирования положениями
статьи 117 ТК ЕАЭС подача итоговой декларации на товары, предусматривающей списание денежных средств, обеспечение уплаты которых было предоставлено в рамках ранее задекларированных компонентов товара, не предусмотрена то данное обстоятельство свидетельствует о правомерности действий Владивостокской таможни по
аннулированию итоговых деклараций.

Таким образом, ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» нарушило требования пункта 1 статьи 57, пункта 9 статьи 136, статьи 117 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, поскольку в установленный срок не уплатило сумму НДС, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности соблюдения перечисленных требований законодательства, а также доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Довод Общества об отсутствии в его действиях состава вменённого правонарушения, поскольку НДС был уплачен и денежные средства находились на счетах Федерального Казначейства, суд считает несостоятельным в силу следующего :

Как следует из материалов дела , при фактическом сроке уплаты таможенного НДС до выпуска товаров, то есть не позднее 14.02.2018, Общество при подаче спорной ДТ в графе 47 указало код способа уплаты «УН» вместо «ИУ» ; одновременно, платёжным поручением №77 от 08.02.2018 внесены авансовые платежи, которые в силу пунктов 1-3 статьи 121 Федерального закона № 311-ФЗ являются средствами Декларанта до его распоряжения об их использовании. Письмом от 12.02.2018 Общество распорядилось авансовыми платежами и просило выпустить товары под обеспечение их уплаты с платёжного поручения № 77 от 08.02.2018;

14.02.2018 Таможенным органом оформлена таможенная расписка №10702070/010218/ЭР-0051863 о принятом денежном залоге, в связи с чем, 14.02.2018 товар по спорной ДТ был выпущен условно – при условии внесения денежного залога в обеспечение уплаты таможенных платежей. Зачёт денежного залога в счёт уплаты таможенного НДС по спорной ДТ был произведён на основании КДТ №10702070/130218/0016743/02 от 15.01.2019.

Таким образом, по спорной декларации НДС был уплачен 15.01.2019 в то время, как должен быть уплачен не позднее 14.02.2018, то есть сроки уплаты НДС были нарушены.

Заявителем в данной части не учтено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 16.22 КоАП РФ, состоит не в неуплате таможенных платежей как наличии недоимки по платежам в бюджет, а в нарушении сроков их уплаты, что в спорном случае вызвано действиями самого Заявителя.

Ссылка Общества на пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» судом также отклоняется, поскольку согласно разъяснениям названного пункта при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Закона о таможенном регулировании и начисления пеней по определенным данной нормой правилам , судам необходимо учитывать , что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.

Таким образом, предусмотренные таможенным законодательством пени взимаются в целях компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением таможенных платежей.

Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры , применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение, также определена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 15.07.1999 № 11-П, а также в Определениях от 04.07.2002 № 202-О, от 08.02.2007 № 381-О-П и от 07.12.2010 № 1572-О-О.

Следовательно, обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующих таможенных платежей и возникает не по факту совершения того или иного нарушения таможенного законодательства, а в случаях, когда неуплата таможенных платежей привела к возникновению потерь в доходах бюджета , требующих компенсации. В этой связи при оценке правомерности направления требования об уплате пеней должно приниматься во внимание не только неисполнение (несвоевременное исполнение) декларантом обязанности по уплате таможенных платежей, но и состояние расчетов декларанта (плательщика) с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате таможенных платежей и ее исполнением.

При рассмотрении дела № А51-3907/2019 судами было установлено, и подтверждается материалами настоящего дела, что по спорным ДТ таможней был произведен условный выпуск товаров с внесением обеспечения по НДС в размере, исчисленном по каждой таможенной декларации.

Как следует из материалов дела № А51-3907/2019, при изучении судами представленных в материалы расчетов пеней по НДС показало , что Таможенным органом произведено начисление пеней за период со дня, следующего за днем выпуска спорных деклараций , по 18.06.2018, 27.06.2018, 28.06.2018, 19.07.2018, 23.07.2018 (даты подачи таможенных деклараций по последнему компоненту) и по 11.10.2018 (дата заявления о погашении задолженности) , на суммы налога , условно исчисленные в графе 47 спорных ДТ, в отношении которых было применено обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога.

Учитывая, что в спорной ситуации обязанность Декларанта (таможенного представителя) была обеспечена денежным залогом, соответствующим размеру требуемых платежей, суды в деле №А51-3907/2019 пришли к выводу об отсутствии каких-либо потерь в бюджетной системе и , как следствие , об отсутствии правовых оснований для начисления пеней по НДС.

Между тем , санкция согласно оспариваемому Постановлению, рассматриваемому в настоящем деле , не является мерой компенсации потерь бюджета и носит не правовосстановительный, а карательный характер, предупреждая тем самым совершение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1 КоАП РФ).

То есть , ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» своими действиями (бездействием) нарушило требования законодательства Российской Федерации в части срока уплаты таможенных платежей , что свидетельствует о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ , следовательно, Общество правомерно было привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 359 ТК ЕАЭС Общество могло обратиться в Таможенный орган с запросом о предоставлении необходимой информации, консультации касательно условий помещения товаров под соответствующий таможенный режим, порядка их декларирования и особенностей начисления и уплаты таможенных платежей, в том числе НДС.

Кроме того, коллизии права, на которую ссылается Заявитель , а именно несоответствие статьи 117 ТК ЕАЭС, действующим статьям 62 ТК ТС, подпункту 3 пункту 1 ст.137,статьи 215 Закона №311-ФЗ , судом не установлено , поскольку пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 установил, что в случае возникновения коллизии между регулирующими таможенные отношения нормами права Союза (статья 6 Договора, пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса) и положениями законодательства Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации применению подлежит право Союза.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что порядок декларирования товара в комплектном или завершенном виде после 01.01.2018 должен был осуществляться с учетом положений статьи 117 ТК ЕАЭС, предусматривающих отдельное декларирование компонентов товаров с уплатой таможенных сборов, платежей и налогов и без подачи итоговой таможенной декларации.

Из материалов дела также следует, что совершенное Заявителем правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля таможенного представителя, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований таможенного законодательства.

Доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Таможенным представителем установленных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, Заявителем не представлены.

Таким образом , суд считает, что вина Заявителя в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, следовательно, вывод о наличии в действиях Таможенного представителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ , является обоснованным.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Довод Общества о том, что оно не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, суд отклоняет как необоснованное в силу следующего :

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» зарегистрировано и осуществляет деятельность по адресу 690065, <...>.

Материалами дела подтверждено , что по юридическому адресу Общество уведомлялось Таможенным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммами с уведомлением от 10.04.2019 (адресату не доставлена, так как «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является»), от 15.04.2019 (адресату не доставлена, так как «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является»), заказным письмом с уведомлением «О вызове на составление протоколов» от 10.04.2019 № 15-01-20/05741, врученным офис-менеджеру ФИО3 18.04.2019 (подтверждается уведомлением о вручении).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица», отсутствие лица по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению и обработке входящей почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого лица.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, в отношении которых возбуждены дела об административных правонарушениях, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

На основании изложенного, учитывая, что Дальневосточной оперативной таможней предпринимались необходимые меры, ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» считается уведомленным о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Проверив соблюдение Таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Также , суд не усматривает оснований для освобождения Общества от ответственности по мотивам малозначительности административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, совершенное заявителем административное правонарушение относится к категории правонарушений в области таможенного дела и посягает на установленный законодательством порядок, то есть предполагает нарушение охраняемых общественных отношений в данной области.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям, но и в причинении ущерба экономическим интересам государства в виде неуплаты таможенных платежей.

Кроме того, следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальной, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ и исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

Оснований для замены штрафа предупреждением, в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку не соблюдаются условия такой замены (правонарушение совершено не впервые , поскольку Обществом по тем же основаниям ранее были нарушены сроки уплаты таможенных платежей (НДС) по ДТ №№ 10702070/310118/0011490, 10702070/310118/0011493, 10702070/130218/0016743, 10702070/130218/0016744, 10702070/130218/0016823, 10702070/130218/0016950, 10702070/130218/0016953, 10702070/130218/0017033, 10702070/150218/0018015, 10702070/150218/0018020, 10702070/200418/0049254, 10702070/200418/0049296, 10702070/200418/0049301, 10702070/200418/0049305, 10702070/200418/0049313, 10702070/200418/0049330).

Одновременно , суд считает необходимым отметить, что нарушение сроков уплаты таможенных платежей само по себе создаёт угрозу причинения вреда экономическим интересам государства, на что и указал Таможенный орган, однако в спорном случае, как указано выше по тексту решения, в связи с обеспечением обязанности декларанта (таможенного представителя) денежным залогом какие-либо потери в бюджетной системе фактически отсутствовали; между тем данное обстоятельство не отменяет того факта, что административное правонарушение совершено обществом не впервые.

Основания для снижения штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также судом не установлены поскольку размер административного штрафа установлен Таможней в размере менее 100 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования Заявителя.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления у суда отсутствуют.

Заявление об оспаривании решения Административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ), в связи с чем , судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Также требование Заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

По изложенному, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150,статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГК ВЭД-СЕРВИС» в признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни от 28 июня 2019 года о назначении административного наказания по делу №10710000-106/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 КоАП РФ.

В отношении требования о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» состава административного правонарушения производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную, силу при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Куприянова