Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ ДВ» (далее – ООО «СУМ ДВ») с иском о признании недействительным протокола № 6 внеочередного общего собрания учредителей ООО «СУМ ДВ»» от 24.02.2014, одновременно заявив о взыскании с ООО «СУМ ДВ» 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 09.09.2014 судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать недействительными решения протокола № 6 внеочередного общего собрания учредителей ООО «СУМ ДВ» от 24.02.2014, из текста уточнений следует, что истцом оспариваются решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «СУМ ДВ» ФИО3, о назначении на должность генерального директора ООО «СУМ ДВ» ФИО2 (далее – ФИО2) и заключение с ним трудового договора; о смене местонахождения общества с адреса: <...>, на место постоянного нахождения органов управления общества по адресу: <...>; о переводе ООО «СУМ ДВ» из уполномоченного налогового органа ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока, в налоговый орган по местонахождению в МИФНС № 10 по Фрунзенскому району г.Владивостока, в налоговый орган по местонахождению в МИФНС № 10 по Приморскому краю;

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, 21.10.2014 в 13-07 приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие, а также в отсутствие явившегося с опозданием представителя ответчика.

От ответчика в материалы дела через канцелярию суда 17.09.2014 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Истец против ходатайства возражал.

Судом ходатайство рассмотрено и с учетом мнения истца на основании статьи 66 АПК РФ отклонено ввиду того, что заявленные ответчиком к истребованию доказательства признаны не направленными на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому делу.

Истец в судебном заседании указал, что считает свое обязательство по оплате доли исполненным, поскольку он личными средствами участвовал в деятельности общества.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, устно сообщил о подаче встречного иска.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Протоколом № 6 от 24.02.2014 внеочередного общего собрания учредителей ООО «СУМ ДВ» оформлены решения общества об освобождения от занимаемой должности генерального директора ФИО3 с 24.02.2014, назначении на должность генерального директора ФИО2 (далее – ФИО6) с 24.02.2014 и заключение с ним трудового договора; о смене местонахождения общества с адреса: <...>, на место постоянного нахождения органов управления общества (генерального директора) по адресу: <...>; об утверждении нового местонахождения общества, о переводе ООО «СУМ ДВ» из уполномоченного налогового органа ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока, в налоговый орган по местонахождению в МИФНС № 10 по Фрунзенскому району г.Владивостока, в налоговый орган по местонахождению в МИФНС № 10 по Приморскому краю; о подаче на государственную регистрацию изменений в ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока; о возложении обязанности заявителя при подписании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и при регистрации изменений в уполномоченном регистрирующим органе в ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока, на генерального директора ФИО2

Согласно указанному протоколу на собрании присутствовал только один участник общества - ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества – 54,84%, второй участник общества - ФИО7 с размером доли 45,16% на внеочередное собрание учредителей ООО «СУМ ДВ» не явился, был уведомлен в соответствии и в сроки установленные законодательством РФ.

Участник общества ФИО1, считая, что в ходе проведения внеочередного общего собрания участников ООО «СУМ ДВ» 24.02.2014 были допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, а именно отсутствовал необходимый кворум для принятия оспариваемых решений, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При этом истец в судебном заседании 09.09.2014 пояснил, что в обоснование иска не ссылается на положения устава общества, указывая лишь на нарушение при созыве и проведении оспариваемого собрания норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Помимо этого истец с выдачей расписки в порядке статьи 70 АПК РФ сообщил, что не оспаривает факт направления ему извещения о проведении внеочередного собрания учредителей.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь в обоснование своей позиции на письменный отзыв, приобщенный к материалам дела 17.09.2014, в котором в числе прочих приведен юридически значимый довод о том, что ФИО1 не имеет права на подачу иска, поскольку ввиду неисполнения им обязанности по оплату доли не имеет статуса участника общества.

Исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

Согласно имеющемуся в деле протоколу общего собрания участников ООО «СУМ ДВ» № 3 от 16.09.2009 единственный участник общества ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 85 %, являющийся одновременно директором общества, принял решения, в том числе, о принятии в состав участников ООО «СУМ ДВ» ФИО1 и продаже ему принадлежащей обществу доли в размере 15% номинальной стоимостью 1500 рублей, об установлении цены продажи установить по номинальной стоимости, об оплате ФИО1 доли в недельный срок, об увеличении уставного капитала на 5 500 рублей за счет вклада участника ФИО1, об установлении нового размера уставного капитала 15 500 рублей, об определении новых размеров долей участников общества: ФИО2 – 8500 руб., 54,84%; ФИО1 – 7 000 рублей, 45,16%, об оплате ФИО1 5 500 рублей в течение недели.

ФИО1 и ФИО2 утверждая о том, что собрание, решения которого оформлены указанным протоколом, не проводилось, не оспаривают при этом факт подписания данного протокола.

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. № 11 от 02.08.2009, действовавшей на 16.09.2009) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях продажи доли третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона (переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам).

Исходя из изложенного, на дату оформления протокола № 3 от 16.09.2009 в подтверждение факта совершения сделки по продаже доли в уставном капитале общества и ее условий помимо единого документа, выражающего согласованную волю сторон сделки и существенные условия такой сделки, могут быть представлены иные письменные документы, выражающие такую волю на продажу доли и принятие ее стороной.

В рассматриваемом случае представленным в материалы дела протоколом № 3 от 16.09.2009 подтверждается, что ФИО2 как единственный на дату оформления протокола участник общества с долей в уставном капитале 85% и как директор общества в пределах своих полномочий решил продать ФИО1 принадлежащую обществу долю в размере 15% от уставного капитала ООО «СУМ ДВ» номинальной стоимостью 1 500 руб.

Указанный протокол подписан также со стороны ФИО1, о чем последний указал в своих пояснениях от 17.10.2014. При этом по пояснениям ФИО1 он подписал протокол не в дату, которая на нем проставлена (16.09.2009), а позднее, в конце 2010 года. Данные пояснения не противоречат пояснениям ФИО2, который также пояснял, что собрание 16.09.2009 не проводилось.

В связи с этим суд признал доказанным факт заключения между ООО «СУМ ДВ» и ФИО1 сделки купли-продажи доли ООО «СУМ ДВ» в размере 15 % уставном капитале данного общества.

В обоснование довода об отсутствии у ФИО1 статуса участника общества ответчик ссылался на неисполнение истцом обязанности по оплате стоимости доли.

Между тем указанное обстоятельство, в том числе в случае его доказанности, может свидетельствовать лишь о неисполнении истцом договорных денежных обязательств, но не о переходе к обществу права на неоплаченную долю и прекращении у ФИО1 статуса участника общества, в связи с чем доводы ответчика в данной части судом отклонены. Ссылки ответчика в обоснование данного довода на положения статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью признаны судом необоснованными как неприменимые к отношениям, возникающим при переходе права на долю в уставном капитале общества по сделке, поскольку регулируют порядок оплаты долей при создании общества.

Как указано ранее, протокол № 3 от 16.09.2009 не был подписан ФИО7 в указанную в протоколе дату

Следовательно, 16.09.2009 ФИО7 не приобрел статуса участника общества, в связи с чем следует признать, что оформленные данным протоколом решения №№ 4 и 5 (об увеличении уставного капитала и последующем перераспределении долей) также были приняты ФИО2 в пределах своей компетенции единолично, что не противоречит положениям статьи 19 ФЗ об ООО во взаимосвязи со статьей 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В последующем, как пояснил ФИО2, он обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «СУМ ДВ» на основании протокол № 3 от 16.09.2009.

В силу части 2.1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества (об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество) подписывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами.

Таким образом, обратившись с заявлением в регистрирующий орган, ФИО2 подтвердил достоверность сведений, содержащихся в заявлении, а также в протоколе № 3 от 16.09.2009, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены записи о новом участнике общества – ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 45, 16%, об увеличении уставного капитала общества до 15 500 рублей, а также об уменьшении размера доли ФИО2 в уставном капитале общества с 85 % до 54, 84 %.

Указанные сведения до настоящего времени содержатся в ЕГРЮЛ и никем из участников общества не оспаривались, доказательств обратного ФИО1 и ФИО2 в материалы дела не предоставили.

Из имеющегося в деле решения Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2013 по делу А51-25881/2012, приобщенного к материалам дела ответчиком, следует, что при рассмотрении судом данного дела ФИО2, оспаривая решения общего собрания участников ООО «СУМ ДВ», также не ссылался на отсутствие у ФИО1, привлеченного к участию в данном деле в качестве третьего лица, статуса участника общества.

Определяющим отношение ФИО2 к статусу ФИО7 и его доле участия в обществе и имеющим решающее значение для рассмотрения настоящего спора, судом признано то обстоятельство, что в протоколе № 6 от 24.02.2014, решения которого оспариваются в рамках данного дела, самим ФИО2 указано, что ФИО1, не принимавшему участия в собрании, принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 45, 16 %.

В ходе рассмотрения настоящего дела доводы о том, что ФИО7 не имеет статуса участником общества, приводило само общество, которое нельзя признать лицом, чьи права могут быть нарушены данным вопросом, в связи с чем не являющееся по смыслу статьи 4 АПК РФ заинтересованной стороной по данному вопросу.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в рамках данного дела, предметом которого не является разрешение между участниками ООО «СУМ ДВ» спора о размере принадлежащих им долей участия в юридическом лице, доводы самого общества в указанной части судом отклонены.

Суд также считает необходимым указать, что ссылка на отсутствие у ФИО7 статуса участника ООО «СУМ ДВ», впервые приведенная обществом в рамках дела об оспаривании решения его органа управления, содержит признаки злоупотребления правом, что по смыслу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) наличие у заявителя статуса участника, 2) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 3) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, 4) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

Вопросы изменения устава общества, образования и досрочного прекращения полномочий исполнительных органов общества относятся к исключительной компетенции общего собрания (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 4 статьи 52 ГК РФ место нахождения общества указывается в Уставе.

Таким образом, решения об изменении местонахождения общества, ведут к изменению устава общества.

Пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (изменение устава общества, в том числе изменение его уставного капитала), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 8.2 Устава ООО «СУМ ДВ» общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участниким общества (представители участников общества), обладающие в совокупности не менее чем 23 голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе № 6 от 24.02.2014, участник ООО «СУМ ДВ» ФИО2 с размером доли 54,84% принял решения по вопросам повестки дня в отсутствие участника ФИО1 с размером доли 45,16%.

Исходя из изложенного, указанное решение внеочередного общего собрания в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принято ФИО2 с существенными нарушениями, в отсутствие кворума, что было заведомо известно ФИО2 на дату подписания протокола.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные ФИО1 в полном объеме.

При принятии решения суд признал, что решения под номерами 4, 5, 6, указанные в Протоколе № 6 от 24.02.2014, не являются как таковыми самостоятельными корпоративными решениями, однако, поскольку они представляют собой регламентацию исполнения принятого решения о смене местонахождения ООО «СУМ ДВ», они также являются недействительными. Вместе с тем с учетом производного характера данных решений суд пришел к выводу, что за рассмотрение требований по ним не подлежит взысканию государственная пошлина.

Вопрос принятия встречного иска ООО «СУМ ДВ» судом не рассматривался, поскольку встречный иск поступил в материалы дела только после оглашения судом резолютивной части по настоящему делу, а в ходе судебного заседания явившийся с опозданием представитель ответчика устно без предоставления соответствующих доказательств сообщил, что им в канцелярию суда подан встречный иск. При этом согласно штампу с входящим номером, проставленном на встречном иске, данный иск сдан в канцелярию суда во время проведения судебного заседания.

Заявляя ходатайство о возмещении судебных издержек, истец просит взыскать 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возложена обязанность доказывания их размера и факта выплаты.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.05.2014, расписка от 07.05.2014.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт оказания истцу представительских услуг и факт несения истцом расходов на их оплату подтверждены в полном объёме.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд признал, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде является следствием действий ответчика. При этом суд считает, что истец не мог избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.

Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что сторона, к которой предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

При этом, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», считает возможным возместить заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ ДВ», оформленные протоколом № 6 от 24.02.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ ДВ» в пользу ФИО1 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ ДВ» в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шалаганова Е.Н.