Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.11.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орфей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.12.2002)

о взыскании 22 403 рубля 33 копейки

при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 04.04.2013, паспорт;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 07.07.2013, паспорт;

у с т а н о в и л:

ООО «Элит Трейд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Орфей» о взыскании 51 233 рублей 53 копеек основного долга по договору № 1404 от 03.12.2012.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств - ТТН 98392 от 19.12.2012.

Истец на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), выразил согласие на исключение из числа доказательств по делу ТТН 98392 от 19.12.2012 и заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 25 955 рублей 28 копеек.

В связи с необходимость предоставления дополнительных доказательств в заседании 22.08.2013 объявлялся перерыв до 28.08.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

После перерыва истец уточнил требования, просит взыскать 22 403 рубля 33 копейки.

Уточнения приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик иск оспорил, пояснил, что по договору № 1404 в адрес ООО «Орфей» был отгружен товар по товарно-транспортным накладным № 93224 от 06.12.2012 на сумму 72 923 рубля 75 копеек и № 101418 от 26.12.2012 на сумму 25 955 рублей 28 копеек. Товар по ТТН № СЭ000179621 от 19.12.2012 на сумму 28 830 рублей был заказан у поставщика, однако отгрузка произведена не была. Оплата товара произведена 21.01.2013 по платежному поручению № 10 на сумму 126 900 рублей с учетом ТТН № СЭ000179621 от 19.12.2012, которая отгружена не была. Из представленной ТТН № 93225 от 06.12.2012 невозможно установить, кем была осуществлена приемка товара на сумму 50 424 рублей 30 копеек, так как отсутствует расшифровка подписи получателя. Кроме того, проставлена печать организации «для документов», которая никогда не использовалась в процессе документооборота между сторонами. Ответчик полагает, что поскольку ошибочно произвел оплату по накладной, которая недопоставлена по договору, то задолженность перед истцом отсутствует, а имеется переплата в сумме 28 020 рублей 97 копеек.

Ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 6 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки № 1404 от 03.12.2012, согласно которому истец (поставщик) принял обязательство передать ответчику (покупателю) алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в счет-фактуре, товарно-транспортной накладной, являющимися неотъемлемой частью договора, а ответчик, в свою очередь, принял обязательство принять и оплатить товар. В соответствии с пунктом 1.2 договора товар отпускается партиями, под партией понимается количество товара, поступившее покупателю по одной накладной. Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что документами, подтверждающими факт передачи и приемки товара являются подписанные представителем покупателя товарно-транспортные накладные.

Согласно пункту 5.1 договора оплата поставленного товара производится в течение 30 дней с момента поставки.

Истец пояснил, что в соответствии с условиями договора, по товарным накладным ответчику поставлен № 93224 от 06.12.2012 на сумму 72 923 рубля 75 копеек, № 93225 от 06.12.2012 на сумму 50 424 рубля 30 копеек, № 101418 от 26.12.2012 на сумму 25 955 рублей 28 копеек поставил ответчику товар на общую сумму 178 133 рубля 53 копейки. Полученный от истца товар ответчик оплатил частично, в сумме 126 900 рублей (платежное поручение № 10 от 21.01.2013). В результате за ответчиком образовалась задолженность в размере 22 403 рубля 33 копейки.

Отсутствие оплаты ответчиком числящейся за ним задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными ввиду следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора № 1404 от 03.12.2012, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 21.11.1996 № 129-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Ответчик отрицает факт получения товара по ТТН № 93225 от 06.12.2012 на сумму 50 424 рубля 30 копеек, так как из нее невозможно установить кем была осуществлена приемка товара.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав пояснения сторон, суд считает, что факт получения товара ответчиком по данной подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из товарно-транспортной накладной № 93225 от 06.12.2012 следует, что товар по ней получен продавцом Ким, поименованным в пункте 4.5 договора в качестве уполномоченного представителя по приемке товара, накладная также содержат оттиск печати ответчика. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в организации имеется два продавца по фамилии Ким и неизвестно кто из них получил товар, является несостоятельной, так как оба продавца в соответствии с пунктом 4.5 договора наделены полномочиями по приемке товара. Доказательств того, что указанные лица не явились работниками ответчика суду не представлено, напротив из штатного расписания следует, что указанные лица являются продавцами ответчика.

Доводы ответчика о том, что на накладной проставлена печать общества «для документов», судом отклоняется, так как пояснить кто имел доступ к печатям общества представитель ответчика не мог, о фальсификации печати ответчик не заявлял. Учитывая отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания общества, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд, критически относится к доводам ответчика о неполучении товара по спорной накладной.

То обстоятельство, что из расходной накладной № 93225 от 06.12.2012 невозможно установить кто получил товар не имеет существенного значение, так как факт получения товара подтверждается иными доказательствами по делу. Кроме того при заключении договора стороны, определяющие его условия по своему усмотрению в соответствии с пунктом 4 статьи 422 ГК РФ, в пункте 4.7 установили, что в случае несоблюдения покупателем условий договора, касающихся подтверждения полномочий лиц, получающих товар, последний принимает на себя полную ответственность за приемку товара не уполномоченным лицом и поставщик считается надлежаще исполнившим обязательство по поставке товара.

Более того, полномочия на получение товара (оказание услуг), могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В соответствии со статьями 53 ГК РФ, пунктами 12, 13 и 14 Положений по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, счет или счет-фактура.

Согласно пункту 11 инструкции Министерства финансов СССР «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» № 17 от 14.01.1967 при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Поскольку товар по спорной накладной получен представителем (работником) ответчика, который и ранее получал товар от истца и товар ответчиком оплачивался, на накладной имеется оттиск печати ответчика, суд, кроме всего прочего, также исходит из того, что полномочия на получение товара представителем ответчика явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57).

Судом также принято во внимание платежное поручение, свидетельствующее об оплате ранее поставленного товара, полученного теми же уполномоченными лицами ответчика, с расчетного счета ответчика, что в совокупности с товарной накладной также свидетельствует об одобрении сделки по поставке товара ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что товарно-транспортная накладная № 93225 от 06.12.2012 является надлежащим доказательством факта поставки товара ответчику в лице его уполномоченных представителей.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный истцом товар, требование последнего о взыскании 22 403 рублей 33 копеек основного долга подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, так как в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу ответчика понесенных им судебных расходов.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в части удовлетворенных требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орфей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит Трейд» 22 403 (двадцать две тысячи четыреста три) рубля 33 копейки основного долга, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элит Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 рубля 34 копейки, излишне оплаченную платежным поручением № 5320 от 15.05.2013, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.