Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ОНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2014)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (протокол от 20.06.2016 №263)

при участии: от заявителя: ФИО1, доверенность № 52/01/04-02/31 от 11.11.2015, удостоверение № 4715;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 12 от 15.06.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, административный орган, Инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СК ОНИКС)» (далее – ответчик, Общество, ООО «СК ОНИКС») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края требования поддержал, в обоснование заявленных требований, указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания Инспекции, а также доказана вина общества в его совершении. Пояснил, что ранее ответчик был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение решением от 27.07.2015 по делу №А51-11888/2015.

Представитель ООО «СК ОНИКС» сам факт нарушения не оспаривается, указывает, что Обществом принимаются меры к устранению выявленных нарушений градостроительного законодательства.

Ссылаясь на принцип недопустимости повторного привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 24.5 КоАП РФ, пояснил, что ранее Общество уже привлекалось к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за аналогичное правонарушение в части не установки мойки колес марки «Мойдодыр», что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2015 по делу № А51-11888/2015, в связи с чем, просит в заявленных требованиях отказать.

Признав дело подготовленным, суд с согласия представителей сторон в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

На основании программы проверок с 05.04.2016 по 12.04.2016 Инспекцией РСН и КДС Приморского края проведена проверка объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенной парковкой и нежилыми помещениями социального обеспечения по проспекту Красного Знамени, 114».

Подрядчиком на указанном объекте являетсяООО «СК ОНИКС».

В результате проведенной проверки выявлены отступления от проектной документации, имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы, а именно:

1. Проектом (шифр 25-20-2013-КЖО лист 4) установлено выполнение монолитной фундаментной плиты ФП 1 в осях 1-16/Д-С и часть фундаментной плиты в осях 1-2/В-Г. Фактически часть фундаментной плиты не выполнена, что подтверждается исполнительной схемой, на которой показано выполнение фундаментной плиты в осях Д-С/1-16. Фундаментная плита выполнена с отступлением от проектной документации, имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы.

2. Не выполнен монолитный участок стены подвала Сп15, Сп16 в соответствии с проектной документацией (шифр 28-20-2013-КЖО лист 9), что является отступлением от проектной документации, имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы.

3. На момент проверки выполнялись работы по выбивке проемов по оси С в осях 3-5 в монолитной стене толщиной 500 мм, не предусмотренные проектом (шифр 28-20-20ГЗ-КЖО, лист 9), что является отступлением от проектной документации, имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы. Необходимо выполнить усиление строительных конструкций по утвержденной проектной документации, так как армирование сплошной монолитной стены отличается от армирования монолитной стены с проемами. В соответствии с конструктивными требованиями при армировании стен отверстия размером более 200 на 200 мм обрамляются дополнительной арматурой до бетонирования (альбом Конструктивные и объемно-планировочные решения дома шифр 28-20-2013-КЖО).

4. На отм. +3.20 в осях 3-5/Д-К выполнен проем в перекрытии, не предусмотренный проектной документацией, что является отступлением от проектной документации, имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы.

5. В целях предотвращения выноса грунта и грязи колесами автотранспорта на городскую территорию не установлена мойка колес марки «Мойдодыр» в соответствии с проектной документацией. Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды (альбом 28-20-2013-ООС). Фактически выполнена траншея для мойки колес на верхней площадке строительства объекта и используется аппарат Керхер.

Отступление от проектной документации, имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы, является нарушением требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)

По результатам проверки в присутствии представителя ООО «СК ОНИКС» составлен акт от 12.04.2016 № 01-153-и с приложением фотоматериалов.

12.04.2016 Инспекцией РСН и КДС Приморского края выдано предписание от № 01/88/16, согласно которому Обществу в срок до 20.05.2016 следовало представить откорректированную проектную документацию, положительное заключение экспертизы на внесенные изменения в части изменения технических решений, влияющих на безопасность и надежность строительных конструкций.

На основании распоряжения от 23.05.2016 № 238-п Инспекцией РСН и КДС Приморского края 20.06.2016 проведена проверка исполнения предписания № 01/88/16, в результате которой установлено, что предписание не исполнено, откорректированная проектная документация, положительное заключение экспертизы на внесенные изменения в части изменения технических решений, влияющих на безопасность и надежность строительных конструкций, не представлены.

Результаты проверочных мероприятий отражены в акте проверки от 20.06.2016 № 01-238-п с приложением фотоматериалов.

В связи с неисполнением предписания Инспекцией РСН и КДС Приморского края 20.06.2016 в отношении ООO «СК ОНИКС» вынесен протокол № 263 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Инспекцией в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Инспекции подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного строительного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу части 6 указанной статьи ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В рассматриваемом случае ООО «СК ОНИКС» является генеральным подрядчиком объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенной парковкой и нежилыми помещениями социального обеспечения по проспекту Красного Знамени, 114», который в соответствии с договором генерального подряда от 09.03.2015 № 1ГП/2015, заключенного с ООО «СК Система» (Заказчик), принял на себя генеральный подряд на строительство данного объекта, и обязался осуществлять его в соответствии с требованиями части 6 статьи 52 ГрК РФ.

Соответственно, ООО «СК ОНИКС» в качестве генерального подрядчика несет обязанность по осуществлению строительства указанного объекта в соответствии с проектной документацией, нормами и требованиями технических регламентов.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 49 ГрК РФ).

В силу пункта 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение части 11 статьи 49 ГрК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в соответствии с пунктом 44 которого проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Кодекса.

По правилам части 4 указанной статьи государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 данной статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктом 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об Инспекции государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что инспекция является исполнительным органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки от 12.04.2016 № 01-153-и, Инспекция установила нарушение требований проектной документации, градостроительного законодательства.

В этой связи у административного органа имелись основания для выдачи обществу предписания от 12.04.2016 № 01/88/16, содержащего требования в срок до 20.05.2016 представить откорректированную проектную документацию, положительное заключение экспертизы на внесенные изменения в части изменения технических решений, влияющих на безопасность и надежность строительных конструкций.

Материалами дела подтверждаются факты нарушений, изложенных в акте проверки от 12.04.2016 № 01-153-и, допущенных Обществом при строительстве спорного объекта в части отклонения параметров объекта строительства от проектной документации, и тот факт, что к моменту истечения срока выполнения предписания от 12.04.2016 № 01/88/16 нарушения не устранены.

Учитывая изложенное вывод Инспекции о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих Обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины общества (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтвержден факт неисполнения Обществом выданного органом градостроительного надзора предписания, что является правонарушением, квалифицируемым в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях общества.

При этом судом отклоняется ссылка ответчика на повторное привлечение Общества к административной ответственности за одно и тоже правонарушение в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Действительно, решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2015 по делу № А51-11888/2015 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, которым заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей

Основанием для вынесения решения о привлечении Общества к административной ответственности послужило неисполнение ответчиком в установленный срок предписания от 31.03.2015 № 01/116/15 об устранении выявленных нарушений градостроительного законодательства в ходе проверки 31.03.2015 объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенной парковкой и нежилыми помещениями социального обеспечения по проспекту Красного Знамени, 114».

При этом предписания от 31.03.2015 № 01/116/15 и от 12.04.2016 № 01/88/16 являются самостоятельными актами, каждый из которых порождает правовые последствия, в том числе, в виде привлечения к ответственности за их неисполнение.

Таким образом, суд исходит из того, что Обществом в разное время совершены самостоятельные оконченные административные правонарушения, выражающиеся в однородных, но, в то же время, разных противоправных виновных действиях, в отношении каждого правонарушения был вынесен отдельный протокол об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, привлечение Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, не может рассматриваться как повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Суд проверил соблюдение Инспекцией процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленное Инспекцией требование подлежит удовлетворению.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного ответчику правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, непроявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов. Обществом нарушены требования градостроительного законодательства, соблюдение которых служит основой для защиты жизни и здоровья граждан, ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия организации не могут рассматриваться как малозначительные.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, что принятие ответчиком мер по устранению допущенных нарушений, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «СК ОНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2014, место расположение: <...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу уплачен по следующим реквизитам: банк получателя Дальневосточное ГУ Банка России, расчетный счет № <***>, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, получатель УФК по Приморскому краю (инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН <***>, КПП 254001001, код бюджетной классификации 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-14490/2016.

Доказательства уплаты штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.