Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос.регистрации 02.11.2002)

к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос.регистрации 10.12.2002)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сучан»

о взыскании 37 451 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 156/15 от 12.01.2015 с част.спец.полн., пост.,

от ответчика, 3-его лица: не прибыли, надлежаще извещены,

установил: краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ПАРТИЗАНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании 36 991 руб. 25 коп., составляющих 36 543 руб. 41 коп. задолженности за оказанные с 23.02.2015 по 30.04.2015 услуги по энергоснабжению нежилых помещений, расположенных по адресам: г.Партизанск, <...>, <...>, и 447 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие просрочки оплаты стоимости оказанных услуг на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.04.2015г. по 16.06.2015г.

В ходе рассмотрения спора, от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором сторона просит взыскать 37 551 руб. 80 коп., в том числе основной долг в предъявленном в иске размере на 36 543 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 908 руб. 39 коп. за период с 16.04.2015 по 22.07.2015. Затем истец сослался на некорректное указание общей суммы исковых требований, уточнил общую сумму требований - 37 451 руб. 80 коп.

Определением суда от 01.10.2015 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сучан».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве ответчик сослался на выбор способа управления МКД, расположенными по адресу: <...> - управляющая организация, и отсутствие ввиду указанного обстоятельства, обязанности ответчика по оплате стоимости тепловой энергии истцу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, пояснения по иску не представило.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Из материалов дела, в частности, постановления администрации г.Партизанска Приморского края «О передаче в муниципальную собственность войсковой частью 33014 Федеральной службы железнодорожных войск РФ жилых домов» от 11.06.1998 № 500, выписки «Перечень договоров заключенных администрацией ПГО по состоянию на 01.05.2014г. (приложение к письму Администрации Партизанского городского округа Приморского края от 19.05.2014 № 1.2-01-8/1849), договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 21 от 30.11.2011, дополнительных соглашений № 1 от 10.04.2012, № 2 от 05.12.2012 к нему, соглашения от 29.12.2012 о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 21 от 30.11.2011г., соглашения от 03.02.2014 о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 23 от 23.12.2011г., соглашения от 03.02.2014 о расторжении договора от 30.12.2013 № 245 на теплоснабжение и горячее водоснабжение, следует, что в спорный период в собственности Партизанского городского округа находились нежилые помещения общей площадью 32,1 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в также нежилые помещения общей площадью 249 кв.м. в нежилом доме, расположенном по адресу: Приморский край, г.Партизанск, <...>.

КГУП «Примтеплоэнерго» в период с 23.02.2015 по 30.04.2015 произвело отпуск тепловой энергии в принадлежащие ответчику нежилые помещения; ответчиком стоимость указанной тепловой энергии оплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правил), предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Между истцом и ответчиком указанный договор заключен не был.

В соответствии с пунктом 13 Правил, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как следует из материалов дела, в частности, протокола № 1 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 04.03.2012г., собственники помещений в многоквартирном жилом доме по ул.Мирошниченко, 17А в г.Партизанске выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «Сучан».

Пунктами 2.1.6, 2.1.7 договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 6 от 18.10.2013, заключенного между КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и ООО Управляющая компания «Сучан» (исполнитель), предусмотрено, что теплоснабжающее предприятие оказывает исполнителю услуги следующего вида: ежемесячно в сроки, предусмотренные законодательством, от своего имени, как нового кредитора в обязательстве по оплате коммунальных услуг, осуществляет печать и доставку платежных документов потребителям для внесения платы за коммунальные услуги, а также внесения пени; как новый кредитор в обязательстве по оплате коммунальных услуг осуществляет прием платежей потребителей за коммунальные услуги, а также пени. Пунктом 3.8 указанного договора предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется путем уступки исполнителем в пользу теплоснабжающего предприятия прав требования исполнителя к потребителям в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг, уступка прав требования к потребителям не требует заключения отдельного соглашения. Уступка требования за март-апрель 2015 по нежилому помещению (<...>) на сумму 8 145 руб. 24 коп. подтверждена также договором уступки права требования (цессия) № 1 от 27.10.2015 года.

Исходя из изложенного, суд считает, что Партизанский городской округ в лице администрации Партизанского городского округа является надлежащим ответчиком по делу.

Факт отпуска тепловой энергии подтвержден материалами дела: актом № 107 подключения к системе теплоснабжения от 15.10.2014, актом № 197 подключения к системе теплоснабжения от 14.10.2014, актами о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) № 15 от 19.02.2015, № 17 от 23.03.2015, актом № 132/10/14 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 13.10.2014, отчетами, составленными на основании архивных данных тепловычислителя ТМК-Н120, зав.№ 00001284, за период с 23.02.2015 по 22.03.2015, с 23.03.2015 по 22.04.2015, с 23.04.2015 по 29.04.2015.

Проверив соответствие расчета суммы исковых требований за период с 23.02.2015 по 30.04.2015 п.20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, постановлениям главы Партизанского городского округа Приморского края от 29.01.2009 № 61 «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии для потребителей Партизанского городского округа» с приложением, предусматривающим нормативы на спорный период, Департамента по тарифам Приморского края «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей КГУП «Примтеплоэнерго» от 19.12.2014г. № 64/5, суд считает, что представленный истцом расчет документально обоснован и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, с учетом доказанности факт потребления коммунальной услуги помещениями ответчика, отсутствия возражений последнего относительно указанного факта, доказательств оплаты коммунальной услуги за спорный период иному лицу либо истцу, либо отсутствия коммунальной услуги в помещениях ответчика, руководствуясь положениями п.п. 13, 18 Правил, п.20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ст. ст. 210, 249, 544 ГК РФ, считает требования КГУП «Примтеплоэнерго» в части взыскания суммы основного долга за период с 23.02.2015 по 30.04.2015 обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 36 543 руб. 41 коп.

Поскольку просрочка оплаты суммы основного долга в размере 36 543 руб. 41 коп. подтверждена материалами дела, суд на основании ст. 395 ГК РФ считает, что истцом правомерно в период с 16.04.2015 по 22.07.2015 на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 908 руб. 39 коп.

Расходы уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 37 451 (тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 80 копеек, в том числе 36 543 (тридцать шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля 41 копейка основного долга, 908 (девятьсот восемь) рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину по иску на 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.