Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27.11.2008, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации до 04.12.2008.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Пятковой

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Дальконтракт»

к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока

о признании недействительным решения № 776-06/2876 от 07.08.2007

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.11.2008 сроком на 3 года с ограниченными полномочиями, ФИО2 по доверенности от 07.11.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года.

от налогового органа – заместитель начальника отдела камеральных проверок № 1 ФИО3 удостоверение УР № 264408 по доверенности №11/45337 от 29.12.2007 сроком до 31.12.2008, старший госналогинспектор отдела камеральных проверок ФИО4 по доверенности № 11/45363 от 29.12.2007, специалист 1 разряда ФИО5 удостоверение УР № 263264 по доверенности № 11-19/006952 от 13.03.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2008

установил:

ООО «Дальконтракт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 07.08.2007 № 776-06/2876 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года.

Кроме того, заявитель просил взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

В обоснование заявленных требований общество настаивало на следующих доводах.

Неисполнение требования налоговой инспекции о предоставлении документов для проведения камеральной проверки обусловлено фактом неполучения указанного требования, а не отсутствием у общества документов, подтверждающих правомерность заявленных в уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года вычетов.

При этом заявитель указал, что для применения налоговых вычетов в спорном размере им были выполнены все требования налогового законодательства, в том числе: налог был принят к вычету по оприходованному и оплаченному на таможне товару; налог был принят к вычету на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих уплату налога поставщику; налог был принят к вычету по ранее уплаченным авансовым платежам после отгрузки товара.

Кроме того, налоговая инспекция располагала первичными документами, так как обществом 16.03.2006 была представлена основная налоговая декларация по НДС за декабрь 2005 года, в первоначальной декларации сумма налогового вычета составляла больше, чем в уточненной. При этом был представлен полный пакет документов в обоснование налогового вычета, то есть, проводя камеральную проверку уточненной декларации, налоговая инспекция уже располагала всеми необходимыми для проверки документами.

По мнению заявителя, основания для отказа в вычетах НДС в сумме 89.394 руб., уплаченного поставщика за приобретенный товар, по уточненной декларации отсутствовали также и потому, что данная сумма налога была подтверждена решением налоговой инспекции от 16.06.2006 № 9780 ДСП 06/4239 при проверке основной декларации, а правомерность предъявления к вычету НДС в сумме 2.796.260 руб., уплаченного на таможне, подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2008 по делу № А51-10769/2006 10-325.

Инспекция требования общества не признала, указав, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года явилось невыполнение налогоплательщиком требования о предоставлении документов.

На налоговый орган законодательством не возлагается обязанность по доставке требований или иной корреспонденции налогоплательщикам. В обязанности инспекции входит только направление требования, а не его доставка. Требование № 8538 от 02.03.2007 было направлено по юридическому адресу общества. При этом, налогоплательщик должен обеспечить возможность осуществления с ним связи. Вместе с тем, из протока обследования от 04.04.2007 № 15/32 видно, что заявитель по указанному в учредительных документах адресу фактически не располагается, в связи с чем требование о предоставлении документов неполучено им не по вине инспекции.

По мнению инспекции, представление обществом документов в обоснование заявленного к вычету НДС непосредственно в суд свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком административной процедуры возмещения НДС и не может влиять на законность принятого налоговым органом решения.

Кроме того, из представленных документов следует, что НДС в сумме 5.111.376 руб. по авансовым платежам предъявлен к вычету неправомерно, поскольку в нарушение пп. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах заявителя, выставленных в адрес ООО «Альтернатива» и ООО «Тотус», от которых были получены авансовые платежи, нет ссылки на платежно-расчетный документ, в счет которого производится отгрузка товара.

Правомерность предъявления к вычету НДС в сумме 2.796.260 руб., уплаченного на таможне, налогоплательщиком также не подтверждена, поскольку не представлены первичные документы, подтверждающие фактическое поступление в адрес общества ввезенного товара, его хранение и последующую реализацию, то есть реальность хозяйственных операций с импортным товаром, а также факт уплаты НДС на таможне с учетом требования налогового законодательства о выделении в платежных поручениях суммы НДС отдельной строкой.

Требования заявителя о возмещении судебных расходов также не признали, указав на то, что общество не доказало разумность несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. и не представило документальных сведений о сложившихся в регионе ценах на аналогичные услуги.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.11.2008 по 27.11.2008, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ООО «Дальконтракт» в качестве юридического лица зарегистрировано 09.04.2004 ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока за ОГРН <***>, о чем выдано свидетельство серии 25 № 01520122.

28.02.2008 общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 года, в которой с операции по реализации товаров на сумму 28.396.531 руб. и сумм авансовых платежей в размере 11.781.981 руб. исчислило НДС в размере 6.908.627 руб., а к вычету предъявило 7.997.030 руб., из которых: 89.394 руб. – НДС, предъявленный поставщиками и уплаченный им при приобретении товаров, 2.796.260 руб. – НДС, уплаченный при ввозе товара на таможенную территорию, и 5.111.376 руб. – НДС, исчисленный и уплаченный с сумм авансовых платежей, подлежащих вычету после реализации соответствующих товаров. Итого по уточненной декларации НДС в сумме 1.088.403 руб. был исчислен к уменьшению.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока была проведена камеральная проверка представленной декларации, в рамках проведения которой налогоплательщику было направлено требование № 06-03/5167 от 02.03.2007 о предоставлении документов.

Поскольку указанное требование вернулось с отметкой «адресат по указанному адресу не находится» и налогоплательщик документы для проведения камеральной проверки не представил, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил обоснованность и правомерность налоговых вычетов в сумме 7.997.030 руб., о чем составила акт камеральной проверки от 11.06.2008 № 792-06/1685.

По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение № 776-06/2876 от 07.08.2007 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислен к уплате НДС в сумме 6.908.627 руб.

Полагая, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

При этом, в порядке п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения, сославшись на то, что оспариваемое решение было получено только 09.11.2007.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела нашло свое подтверждение, что о принятом решении общество узнало 09.11.2007, о чем свидетельствует роспись представителя налогоплательщика на оспариваемом решении, а почтовый конверт с направленным инспекцией решением вернулся без вручения.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2006 № 266-0, положения ст.88, п.1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п. 1-3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета. Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов. При этом налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Таким образом, из изложенного следует, что обязанность по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих право на налоговый вычет, возникает у налогоплательщика только при направлении ему налоговым органом требования в соответствии с положениями ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом, налоговый орган, не истребовав и не проверив документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву недоказанности правомерности

применения налоговых вычетов.

Статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, праве истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Как установлено судом, по состоянию на 02.03.2007 в адрес налогоплательщика были выставлены требование № 06-03/5167 о представлении копии документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года и требование № 06-03/5168 о представлении пояснений по внесению изменений в налоговую отчетность.

Указанные требования были направлены в адрес налогоплательщика 07.03.2007 и вернулись без вручения с отметкой отделения связи «адресат по указанному адресу не находится», что нашло отражение в акте камеральной проверки и решении.

Поскольку общество не получило адресованные ему требования о представлении документов и пояснений, а, следовательно, не могло представить запрошенные документы и пояснения в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки, вывод налогового органа о том, что общество не доказало правомерность заявленных вычетов, является необоснованным как не основанный на документах. Фактически налогоплательщику было отказано в применении налоговых вычетов на основании предположения об отсутствии у общества истребованных документов и пояснений, а не на основании проверки документов, подтверждающих налоговые вычеты в силу ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о том, что заявитель не находится по указанному в учредительных документах адресу: <...>, в связи с чем у нее отсутствовала возможность вручить налогоплательщику требования, судом отклоняются, поскольку представленными в материалы дела договором субаренды помещений от 15.08.2006, заключенным заявителем с ООО «Тарус», и договором аренды № 17 от 05.10.2007, заключенным между обществом и ИП ФИО6, подтверждается, что по указанному адресу расположен офис заявителя. При этом согласно представленным платежным поручениям ООО «Дальконтракт» оплачивало счета ООО «Тарус» и ИП ФИО6 за пользование телефонными номерами и аренду помещения. Кроме того, общество получало судебные уведомления, направленные судом по этому же адресу.

Судом не принимается во внимание ссылка налоговой инспекции на протокол осмотра от 04.04.2007 № 15/32, поскольку, во-первых, он составлен в нарушение п. 3 ст. 92 и п. 2 ст. 98 Налогового кодекса Российской Федерации в присутствии одного понятого, а кроме того, как пояснили представители налоговой инспекции в предварительном судебном заседании 19.03.2008 вывод о том какие организации фактически находятся по адресу <...> «а», был сделан только на основании имеющихся на здании вывесок. Вместе с тем, отсутствие вывески не свидетельствует о том, что фактически организация по данному адресу не располагается.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что налоговый орган и налогоплательщик в течение 2007 года неоднократно встречались в арбитражном суде в рамках дел об оспаривании ненормативных актов инспекции, в связи с чем у налогового органа имелась возможность по вручению требований о представлении документов иным способом, помимо направления их заказной корреспонденцией.

Доводы инспекции о том, что налоговый орган не обязан принимать меры к доставке корреспонденции до адресата, судом отклоняются, поскольку положениями ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы реализуется налоговым органом посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Вынесение решения по результатам камеральной налоговой проверки при отсутствии доказательств вручения требования о предоставлении документов свидетельствует о формальном подходе к проведению проверки и необоснованности принятого решения.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а не фактом их представления в налоговый орган. Непредставление налогоплательщиком документов не может свидетельствовать о неправомерности применения им вычетов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела обществом был представлен пакет документов в подтверждение налоговых вычетов, в том числе:

- 89.394 руб. – НДС, предъявленный поставщиками и уплаченный им при приобретении товаров.

В соответствии с п.1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В подтверждение правомерности принятия указанной суммы налога к вычету общество представило: счета-фактуры ООО «Дальневосточная корпорация», ООО «Эксел Плюс», ООО «Парк Групп», ОАО «Дальневосточный банк», ЗАО «Морская Агентская Компания «ТРАНСФЕС», ООО «РТК Транзит»; платежные поручения об оплате приобретенных у указанных организаций товаров (работ, услуг), включая налог на добавленную стоимость; книгу покупок за декабрь 2005 года; карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагентам; оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что при отнесении на вычеты НДС в сумме 89.394 руб. налогоплательщик выполнил требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов в спорном размере.

Более того, суд считает, что такие основания отсутствовали у инспекции также и в силу того, что спорная сумма налога вошла в сумму налога, предъявленную к вычету по основной декларации по НДС за декабрь 2005 года в размере 99.057 руб.

Решением № 9780 ДСП 06/4239 от 16.06.2006, принятым по результатам камеральной проверки основной декларации по НДС за декабрь 2005 года, каких-либо нарушений в применении налоговых вычетов инспекция не установила.

Согласно п. 5 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что в решении № 9780 ДСП 06/4239 от 16.06.2006 отсутствуют выводы о том, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие налоговый вычет в размере 99.057 руб., а также учитывая, что налоговым органом не представлено суду доказательств наличия случаев, при которых п. 5 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется, суд приходит к выводу, что налоговая инспекция необоснованно отказа обществу в применении налогового вычета в сумме 89.394 руб. по мотиву непредставления подтверждающих документов.

- 2.796.260 руб. – налог, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Пунктом 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В обоснование заявленных вычетов общество представило в материалы дела внешнеэкономические контракты и ГТД: №10702020/011205/0005680, № 10702030/231205/0020395, №10702020/121205/0005926, № 10702020/071205/0005829, №10702020/281205/0006315, № 10702030/281005/0016034, №10702020/291105/0005631, на основании которых им был ввезен на таможенную территорию товар: полистирол гранулированный не вспененный, кафельную плитку, мебель для ванной комнаты, полиэтилен в гранулах, посуду из коррозионностойкой стали (чайники), кухонные изделия, столы деревянные обеденные, ковровое покрытие, раковины.

На указанных ГТД имеются отметки Владивостокской таможни о разрешении выпуска товаров для свободного обращения.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 149 Таможенного кодекса Российской Федерации основанием для выпуска товара является уплата таможенных пошлин и налогов либо предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса.

При этом, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, согласно пп.3 п.1 ст. 318 Таможенного кодекса Российской Федерации относится к таможенным платежам.

Факт уплаты ООО «Дальконтракт» таможенных платежей, в том числе и НДС, подтверждается представленным в материалы дела Отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей № 520 от 05.09.2006. При этом, суммы налога на добавленную стоимость выделены в каждой ГТД отдельной строкой. В связи с чем судом отклоняется довод налоговой инспекции о не подтверждении обществом факта уплаты НДС.

Принятие на учет ввезенных на основании данных ГТД товаров подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 и книгой покупок за декабрь 2005 года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении к вычету НДС в сумме 2.796.260 руб.

Кроме того, как установлено судом, в первоначальной декларации по НДС за декабрь 2005 года налогоплательщик предъявил к вычету НДС, уплаченный на таможне, в сумме 5.728.596 руб., в том числе по спорным ГТД, за исключением ГТД № 10702030/231205/0020395, в сумме 2.674.997,98 руб.

Решение № 9780 ДСП 06/4239 от 16.06.2006, принятое по результатам камеральной проверки основной декларации, которым инспекция отказала в вычете НДС, уплаченного заявителем на таможне, в сумме 5.728.596 руб., было обжаловано обществом в Арбитражный суд Приморского края в части необоснованного отказа в вычете НДС в сумме 2.796.260 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2008 по делу № А51-10769/2006 10-325, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2008 № Ф03 - А51/08-2/3549, требования ООО «Дальконтракт» удовлетворены и решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 2.796.260 руб. признано недействительным.

Таким образом, правомерность предъявления к вычету налога в сумме 2.674.997,98 руб. по ГТД: №10702020/011205/0005680, №10702020/121205/0005926, № 10702020/071205/0005829, №10702020/281205/0006315, № 10702030/281005/0016034 и №10702020/291105/0005631 была предметом исследования судом в деле №А51-10769/2006 10-325, соответственно, обоснованность отнесения налога на вычеты по указанным ГТД в сумме 2.674.997,98 руб. подтверждается также и вступившим в законную силу решением суда.

Судом отклоняется довод налоговой инспекции, что НДС по ГТД №10702030/281005/0016034 предъявлен не в том налоговом периоде, со ссылкой на то, что и оплата налога и выпуск товара были произведены в ноябре, поскольку как следует из представленной в материалы дела Формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 по ГТД №10702030/281005/0016034 таможенным органом в порядке п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации была скорректирована таможенная стоимость товара, ввезенного по спорной ГТД, в связи с чем были доначислены таможенные платежи, в том числе и НДС в сумме 227.398,36 руб. Решение о корректировке принято таможенным органом 05.12.2005, доначисленные суммы уплачены обществом тоже в декабре.

При изложенных обстоятельствах суд признает правомерным предъявление к вычету НДС по спорной ГТД в декабре 2005 года.

По тем же основаниям суд отклоняет довод ответчика о том, что НДС по ГТД № 10702020/291105/0005631 неправомерно включен частично в декларацию за ноябрь 2005 года и частично за декабрь 2005 года, поскольку указанная ГТД была подана в ноябре 2005 года, но в декабре таможенным органом была произведена корректировка стоимости товара и доначислены таможенные платежи, в том числе и НДС, в связи с чем НДС, исчисленный исходя из скорректированной таможенной стоимости ввезенного товара, был уплачен обществом в декабре 2005 года и правомерно предъявлен к вычету в этом налоговом периоде.

По мнению налоговой инспекции представленных документов недостаточно для вывода о правомерном предъявлении к вычету НДС, уплаченного на таможне, поскольку первичные документы, подтверждающие фактическое поступление в адрес общества ввезенного товара, его хранение и последующую реализацию, налогоплательщиком не представлены, то есть реальность хозяйственных операций с импортным товаром, не подтверждена.

Вместе с тем, судом отклоняется данный довод налоговой инспекции как не основанный на законе, поскольку совокупность условий, предусмотренных ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления к вычету НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ, заявителем соблюдена.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать основание своих требований или возражений.

Кроме того, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Однако, кроме голословного утверждения о том, что заявитель не является собственником товара, ввезенного в его адрес, налоговая инспекция никаких доказательств не представила.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены внешнеэкономические контракты, в которых ООО «Дальконтракт» выступает покупателем товара; ГТД, на основании которых ввозился товар, где и получателем товара и декларантом поименовано ООО «Дальконтракт», и в которых имеются ссылки на заключенные контракты; коносаменты, согласно которым грузополучателем товара также является заявитель; договора купли-продажи, на основании которых импортный товар реализовывался обществом на внутреннем рынке, спецификации к договорам, акты приема-передачи, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения об оплате за реализованный товар.

- 5.111.376 руб. – НДС, исчисленный и уплаченный с сумм авансовых платежей.

В соответствии с п.8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

На основании п. 6 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Материалами дела подтверждается, что в уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года заявитель предъявил к вычету НДС, исчисленный с полученных им в августе, сентябре, октябре и ноябре 2005 года от ООО «Тотус», ООО «Альтернатива» и ООО «Мегадон» авансовых платежей. Отгрузка товара в адрес покупателей была осуществлена обществом в декабре 2005 года по счетам-фактурам, отраженным в книге продаж за соответствующий налоговый период.

При таких обстоятельствах суд находит, что при отнесении налога в сумме 5.111.376 руб. к вычету налогоплательщик выполнил условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ инспекции не соответствует закону.

Возражая по представленным документам в обоснование указанного вычета, налоговая инспекция сослалась лишь на то, что в нарушение пп. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах заявителя выставленных в адрес ООО «Альтернатива» и ООО «Тотус», от которых были получены авансовые платежи, нет ссылки на платежно-расчетный документ, в счет которого производится отгрузка товара.

Действительно, пп. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Однако, формальное несоответствие счета-фактуры требованиям налогового законодательства без учета фактических обстоятельств не может являться основанием для отказа в вычете НДС.

В подтверждение обоснованности предъявленных вычетов заявителем представлены платежные поручения, на основании которых обществом были получены авансовые платежи, договора на реализацию товара, счета-фактуры заявителя об отгрузке.

Судом, исходя из правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления Пленума от 18.12.2007 № 65, а также на основании ст.ст. 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была предоставлена налоговому органу возможность для изучения указанных документов и представления аргументированных возражений по ним, для чего в судебном заседании по ходатайству ответчика объявлялся перерыв.

Однако ответчик аргументированных возражений по представленным заявителем документам не представил.

Из анализа положений п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в совокупности с выводами Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 6 Постановления Пленума от 18.12.2007 № 65, следует, что судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения на момент его принятия соответствующим органом.

Учитывая, что мотивы отказа налоговой инспекции в праве на вычет НДС по уточненной декларации за декабрь 2005 года признаны судом необоснованными, решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 07.08.2007 № 776-06/2876, принятое по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года, которым налогоплательщику отказано в налоговом вычете НДС в сумме 7.997.030 руб. и предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 6.908.627 руб., не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов и принимая во внимание оценочный характер данной категории, арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя.

Так, в обоснование заявленного требования общество представило договор поручения № DC/16 от 11.02.2008, в соответствии с которым ООО «Дальконтракт» поручает представлять его интересы в Арбитражном суда Приморского края по делу о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 07.08.2007 № 776-06/2876 индивидуальному предпринимателю ФИО7 за вознаграждение в размере 20.000 руб.

Факт несения заявителем расходов в указанной сумме подтверждается платежным поручением № 31 от 21.02.2008, факт выполнения работ – актами от 11.02.2008, 27.02.2008, 28.02.2008, 18.03.2008, 19.03.2008 и 09.04.2008, подписанными сторонами без замечаний.

Учитывая, что в рамках исполнения договора поручения представитель общества подготовил заявление о признании недействительным решения инспекции, уточнение заявленных требований, осуществлял подготовку дополнительных документов в целях представления интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края, участвовал в предварительных судебных заседаниях 28.02.2008, 19.03.2008 и 10.04.2008, в судебных заседаниях 07.08.2008 и 30.09.2008, суд находит размер заявленных судебных расходов разумным и обоснованным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлине также подлежат взысканию с инспекции в пользу налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 07.08.2007 № 776-06/2876 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, расположенной по адресу <...> «а», в пользу ООО «Дальконтракт» судебные расходы в сумме 22.000 руб. (двадцать две тысячи рублей), в том числе: 2.000 руб. – расходы по уплате госпошлины и 20.000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Судья А.В. Пяткова