Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Рыбный рынок «Русская Гавань» (далее – заявитель, общество, ООО ««Рыбный рынок «Русская Гавань») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, совершенных 15 и 16 августа 2011 года, выразившихся в организации и содействии вывозу имущества должника, а также в запрете должнику препятствовать вывозу имущества должника, которое образовалось в результате сноса здания рыбного рынка по ул. Батарейная, 2а в г.Владивостоке, а также которое находилось в здании рыбного рынка.

Общество и ОСП извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие заявителя и ответчика в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с заявлением об оспаривании действий ООО «Рыбный рынок «Русская Гавань» заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. В обоснование ходатайства указало на то, что об отсутствии постановления об аресте на дату вывоза имущества и об отсутствии иных документов, которыми должно быть оформлено изъятие имущества, должник узнал при ознакомлении с материалами исполнительного производства 26.08.2011, а заявление было подано в суд 08.09.2011. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит причины пропуска срока уважительными и восстанавливает его в порядке части 2 статьи 117 и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о вызове свидетелей отклонено судом в порядке статьи 88 АПК РФ.

Как следует из заявления, общество ссылается на то, что 15 и 16 августа 2011 года в <...> осуществлялся снос самовольной постройки - здания рыбного рынка площадью 368,1 кв.м. В процессе разбора конструкций здания образовалось имущество - стройматериалы, а также из разбираемого здания были вынесены подрядчиком оборудование и мебель. Руководитель общества ФИО4 пыталась воспрепятствовать выносу имущества, однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 запретила препятствовать выносу имущества, мотивируя свой запрет тем, что всё имущество, образовавшееся в результате сноса здания, арестовано в обеспечение требований по оплате работ по сносу здания в соответствии с муниципальным контрактом. В связи с невозможностью воспрепятствовать действиям подрядчика, все имущество было вывезено. При этом в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» и других норм действующего законодательства, не было составлено акта или описи имущества в присутствии понятых, не было вынесено соответствующее постановление об аресте. Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя обществу причинён ущерб в сумме стоимости вывезенного имущества. Полномочий обеспечивать вывоз принадлежащего Обществу имущества у судебного пристава-исполнителя не было, как не было такого права и у подрядчика.

ОСП требования общества не признает, как следует и представленного отзыва ответчик указывает на то, что 15.08.2011 при осуществлении выхода по адресу: <...>, было установлено, что начаты работы по сносу самовольной постройки работниками подрядной организации ООО «Паркинг-ДВ», о чем составлен соответствующий акт. Письмом от 17.08.2011 администрация г.Владивостока предоставила информацию о начатых работах 15.08.2011 ООО «Паркинг-ДВ» по сносу самовольного строения по адресу: <...>. Также была предоставлена копия муниципального контракта №968/288-69/11 с подрядной организации ООО «Паркинг-ДВ», согласно которому стоимость работ по сносу самовольного строения составляет 290000 рублей. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 17.08.2011 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в пределах суммы 290000 рублей, однако данное постановление было отменено 22.08.2011 в связи с тем, что администрацией г.Владивостока не предоставлены подтверждающие документы о понесенных взыскателем расходах в процессе исполнения решения суда по сносу самовольной постройки. 30.08.2011 при осуществлении выхода по адресу: <...>, судебным приставом – исполнителем было установлено, что осуществлен снос самовольной постройки, здание рыбного рынка силами и средствами взыскателя, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, судебным приставом- исполнителем никаких действий, препятствующих вывозу имущества 15 и 16 августа 2011 года по адресу: <...>, не осуществлялось, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Третье лицо, поддержало позицию судебного пристава-исполнителя, указало, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что 21.04.2006 Арбитражным судом Приморского края было вынесено решение по делу №А51-8864/2005 29-278 по иску администрации г. Владивостока к ООО «Рыбный рынок «Русская Гавань» о признании рыбного рынка по адресу: <...> самовольной постройкой и обязании ООО «Рыбный рынок «Русская Гавань», снести самовольную постройку, привести земельный участок в пригодное для использования состояние за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока истец вправе осуществить снос самовольного строения за счет ответчика с отнесением на него необходимых расходов.

Арбитражным судом Приморского края 06.06.2006 года был выдан исполнительный лист по делу № А51-8864/2006 29-278, в котором указано, что решение вступило в законную силу 25.08.2006.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО 15.12.2006 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5/22757/637/14/2006.

13.11.2010 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю на основании приказа от 15.07.2010 №470 УФССП России по Приморскому краю из ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа было передано исполнительное производство от 15.12.2006 №5/22756/636/14/2006.

16.11.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №5/37/11295/10/2010, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Письмом от 12.08.2011 руководителю общества было направлено уведомление о дате и времени сноса самовольной постройки силами взыскателя на 15.08.2011 в 11 час. 00 мин.

15.08.2011 ООО «Паркинг-ДВ» - подрядной организацией, привлеченной администрацией города Владивостока на основании муниципального контракта №968/288-69/11, были начаты работы по демонтажу самовольной постройки - строения рыбного рынка, стоимость работ по сносу самовольного строения составила 290000 рублей.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 17.08.2011 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в пределах суммы 290000 рублей, которое было отменено постановлением от 22.08.2011.

ООО «Рыбный Рынок «Русская Гавань» не согласившись с действиями судебного пристава – исполнителя, совершенными 15 и 16 августа 2011 года, выразившимися в организации и содействии вывозу имущества должника, а также в запрете должнику препятствовать вывозу имущества должника, которое образовалось в результате сноса здания рыбного рынка по ул. Батарейная, 2а в г.Владивостоке полагая, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 Федерального Закона от 02.10.2010 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ) определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами. Статья 1 ФЗ №118-ФЗ также указывает, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов.

В соответствии со статьей 6 ФЗ №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 64 ФЗ №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании части 1 статьи 80 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 116 ФЗ №229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 117 ФЗ №229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8864/2006 29-278, обязывающее ООО «Рыбный рынок «Русская Гавань», снести самовольную постройку, привести земельный участок в пригодное для использования состояние за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, вступило в законную силу 25.08.2006.

Письмом от 12.08.2011 администрация города Владивостока сообщила в отдел судебных приставов о том, что ей предоставлено право осуществить снос самовольного строения по адресу: <...> за счет должника с отнесением на него необходимых расходов и что 15.08.2001 в 11-00 будет осуществляться снос самовольной постройки силами подрядной организации ООО «Паркинг-ДВ» на основании заключенного администрацией города Владивостока муниципального контракта от 15.08.2011 №968/288-69/11.

12.08.2011 руководителю ООО «Рыбный рынок «Русская Гавань» ФИО4 по адресу: ул. Луговая,68-144 г. Владивосток направленно уведомление о сносе самовольной постройки по адресу: <...> силами взыскателя 15.08.2001 в 11-00. Данное уведомление возращено в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

15.08.2011 судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по адресу: <...> и установлено, что начаты работы по сносу самовольной постройки работниками подрядной организации ООО «Паркинг-ДВ», о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

На основании договора о предоставлении торгового места от 27.06.2007 ООО «Рыбный рынок «Русская Гавань» представило ООО «Марин-ДВ» торговое место на рыбном рынке, расположенном по адресу: <...>.

15.08.2011 в соответствии с условиями муниципального контракта от 15.08.2011 №968/288-69/11 был составлен акт приема – передачи торгового оборудования с приложением №№1 и 2 от ООО «Паркинг-ДВ» директору ООО «Марин-ДВ».

Письмом от 17.08.2011 администрация г.Владивостока предоставила информации о начатых работах 15.08.2011 ООО «Паркинг-ДВ» по сносу самовольного строения по адресу: <...>, стоимость работ по сносу самовольного строения составила 290000 рублей. Оплата стоимости выполненных работ подтверждается платежным поручением от 08.09.2011 №412.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 17.08.2011 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в пределах суммы 290000 рублей.

В связи с непредоставлением администрацией г.Владивостока подтверждающих документов о понесенных взыскателем расходах в процессе исполнения решения суда по сносу самовольной постройки, судебным приставом-исполнителем 22.08.2011 было вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа от 17.08.2011.

30.08.2011 судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по адресу: <...> и установлено, что осуществлен снос самовольной постройки, здание рыбного рынка, расположенного по адресу: <...> силами и средствами взыскателя, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что согласно материалам дела судебным приставом – исполнителем ФИО3 не предпринимались действия в организации и содействии вывозу имущества ООО «Рыбный Рынок «Русская Гавань», а также в запрете обществу препятствовать вывозу имущества должника, которое образовалось в результате сноса здания рыбного рынка по ул. Батарейная, 2а в г.Владивостоке, а также которое находилось в здании рыбного рынка. Снос самовольной постройки осуществлен взыскателем в соответствии с решением суда по делу А51-8864/2005 29-278.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

От уплаты государственной пошлины заявитель освобожден в силу статьи 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Рыбный Рынок «Русская Гавань» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ПК.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Голуб