Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дуловым Д.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» (ИНН 7750005588, ОГРН 1107711000022) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО» (ИНН 2543008581, ОГРН 1122543009632) о взыскании задолженности по кредитному договору № 00100178.072017КЛ от 06.09.2017 по состоянию на 28.07.2020 в размере 7 364 658 (семь миллионов триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 83 коп., об обращении взыскания на предмет залога по Договору № 00100178.072017КЛ/ДЗ-1 о залоге движимого имущества от 06.09.2017, об обращения взыскания на предмет залога по Договору № 00100178.072017КЛ/ДЗ-3 о залоге движимого имущества от 18.12.2017, об обращения взыскания на предмет залога по Договору № 00100178.072017КЛ/ДЗ-4 о залоге движимого имущества от 15.11.2017 г .

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 13.11.2020 г., диплом "Международный институт экономики и права", регистрационный номер 5992 от 30.03.2001 г.

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.04.2018 г., диплом "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова", регистрационный номер 128 от 02.07.1998 г.

установил: публичное акционерное общество «Московский областной банк» (далее – ПАО «Московский областной банк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО» (далее – ООО «ИНТЭКО») с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № 00100178.072017КЛ от 06.09.2017 по состоянию на 28.07.2020 в размере 7 364 658 (семь миллионов триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 83 копеек, об обращении взыскания на предмет залога по Договору № 00100178.072017КЛ/ДЗ-1 о залоге движимого имущества от 06.09.2017, об обращения взыскания на предмет залога по Договору № 00100178.072017КЛ/ДЗ-3 о залоге движимого имущества от 18.12.2017, об обращения взыскания на предмет залога по Договору № 00100178.072017КЛ/ДЗ-4 о залоге движимого имущества от 15.11.2017 г.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на пояснения истца.

От истца в материалы дела поступили пояснения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 18.02.2021 г суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявлял перерыв в судебном заседании до 25 февраля 2021 до 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено, дополнительных документов в материалы дела не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд установил следующее.

Между ПАО «Московский областной банк» и ООО «ИНТЭКО» был заключен Кредитный договор № 00100178.072017КЛ (далее - Кредитный договор) о предоставлении кредита на цели, указанные в п. 2.1 Кредитного договора (рефинансирование задолженности Заемщика по договорам финансовой аренды и приобретение грузовых-тягачей и полуприцепов).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредит), лимит выдачи равен 20 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 к Кредитному договору лимит выдачи был изменен на сумму 9 051 722 рублей 92 копеек, а также изменен график погашения Кредита.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора при невыполнении условий Кредитного договора, Кредитор имеет право без уведомления Заемщика увеличить процентную ставку в одностороннем порядке на 2 процентных пункта с 01 числа месяца, следующего за периодом, в котором было нарушено данное условие.

В силу п. 3.1 Кредитного договора кредит (транш) предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика, открытый в Банке.

Согласно представленным в материалы дела документам, Банк перечислил заемщику денежные в размере в пределах предоставленного лимита, что подтверждается банковскими ордерами № 13 от 20.09.2017, № 7 от 24.10.2017, № 4 от 29.11.2017 и выпиской по лицевому счету № <***> за период с 06.09.2017 по 28.07.2020 г.денежные средства в сумме 16 040 785 рублей 16 копеек, из них было погашена сумма основного долга в размере 9 855 546 рублей 96 копеек, в результате чего образовалась задолженность на сумму 6 185 238 рублей 20 копеек.

В соответствии с подп. «а» п. 5.2 кредитного договора Заемщик обязан полностью погасить задолженность по кредитному договору в порядке, установленном настоящим Договором, исполнять условия Кредитного договора надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки и других штрафных санкций, начисленных в соответствии с кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств.

Между тем, платежи установленные кредитным договором в счет погашения задолженности, ответчиком не производились, что привело к образованию просроченной задолженности в сумме 7 364 658 рублей 83 копеек,в том числе: просроченный основной долг в сумме 6 185 238 рублей 20 копеек; просроченные проценты в сумме 28 335 рублей 77 копеек; накопленные проценты 80 176 рублей 89 копеек; пени в размере 1 070 907 рублей 97 копеек.

В адрес заемщика истцом отправлено требование о досрочном возврате кредита № 1581 от 22.06.2020.

В установленный срок требования не исполнены, в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается факт заключения между истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком кредитного договора № 00100178.072017КЛ.

Факт перечисления истцом денежных средств по договору подтверждается представленными в материалы дела документами.

Исходя из положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им в сроки и на условиях договора установлены также пунктом 1 кредитного договора.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2.4. договора за пользование Кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 14,7% (Четырнадцать целых семь десятых процентов) годовых (далее г «проценты»). ;

При невыполнении условий п.п. з) п. 5.2 настоящего Договора Кредитор имеет право без уведомления Заемщика увеличить процентную ставку в одностороннем порядке на 2 (Два) процентных пункта (далее в случае указанного повышения процентной ставки - проценты) с 01 числа календарного месяца, следующего за периодом, в котором было нарушено данное условие. При последующем выполнении условий п.п. з) п. 5.2 настоящего Договора Кредитор обязан без уведомления Заемщика установить проценты в размере, предусмотренном первым абзацем настоящего пункта, начиная с 01 числа календарного месяца, следующего за периодом выполнения условий, указанных в п.п. з) п. 5.2 настоящего Договора.

Размер процентов может быть изменен Кредитором в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 3.5 кредитного договора уплата процентов за пользование Кредитом (траншем) производится Заемщиком начиная с месяца предоставления Кредита (первого транша), ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня и в Дату возврата. При этом уплата процентов производится Заемщиком за соответствующий расчетный период (месяц).

Согласно п. 7.1. кредитного договора за просрочку возврата Кредита (транша) Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый календарный день. Расчет неустойки осуществляется на сумму просроченной задолженности по Кредиту (траншу), начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по Кредиту (траншу), до даты фактического погашения просроченной задолженности по Кредиту (траншу) (включительно).

Согласно п. 7.2. кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование Кредитом (траншем) и/или подлежащих уплате комиссий Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых процента) от просроченной задолженности по процентам за пользование Кредитом (траншем) и/или комиссиям за каждый календарный день просрочки.

За время пользования кредитом и по настоящее время заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства по возврату суммы основного долга и оплате процентов по кредитному договору, своевременно заемщиком не исполнялись, что подтверждается материалами дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового заявления, указал на то, что истец не выполнил требования Правительства РФ о предоставлении отсрочки платежей, так как его деятельность отнесена к пострадавшим отраслям во время пандемии (COVID-19), так как ответчик осуществляет вид деятельности по коду ОКВЭД 2 - 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта», считает, что установленный Постановлением Правительства Приморского края от 08.04.2020 г. № 306-п, режим обязательной самоизоляции являлся обстоятельством непреодолимой силы,при этом, указал на то, что продолжал осуществлять выплату процентов по кредитному договору ООО «ИНТЭКО» приостановило с 13.05.2020 г., сумму основного долга ООО «ИНТЭКО» продолжало оплачивать.

Суд, исследовав доводы ответчика в данной части считает их несостоятельными, как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что ненадлежащее исполнение денежного обязательства обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик обращался к истцу с заявлением от 20.07.2020 г. о предоставлении ему отсрочки платежей по уплате основного долга и процентов с 01.05.2020 г. по 31.10.2020 г. на основании п. п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, ссылаясь на то, что он осуществлял деятельность по коду ОКВЭД -49.4.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода, которая не может быть установлена ранее дня направления заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода - дата направления требования заемщика кредитору.

Таким образом, дата начала льготного периода, не могла быть установлена банком ранее дня направления заемщиком требования.

В п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», указано: «Установить, что перечень, утвержденный настоящим постановлением, используется в том числе в целях применения части 1 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" в отношении заемщиков, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, заключивших до дня вступления в силу указанного Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, которые вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г., обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком».

При этом, на дату обращения к заемщику, в данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика отсутствовало указание на то, что он осуществляет деятельность по коду ОКВЭД -49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта», указанному в п.1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Указанный в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика код ОКВЭД 49.10 «Деятельность железнодорожного транспорта: междугородные и международные пассажирские перевозки», был дополнительно внесен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее-Перечень) Постановлением Правительства РФ от 16.10.2020 N 1698, то есть после обращения ООО «ИНТЭКО» в адрес истца с заявлением от 20.07.2020 г. о реструктуризации платежей/ льготного кредитования.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.10.2020 N 1698 код 49.1 был добавлен в Перечень со сноской: «в отношении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородных поездах в регулируемом сегменте пригородных пассажирских перевозок на маршрутах, согласованных субъектом Российской Федерации в рамках договора на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении».

При этом ООО «ИНТЭКО» в адрес банка не было представлено доказательств, что он осуществляет именно такую деятельность, в связи с чем право на получение льготного периода по кредиту вмомент обращения к Банку 23.07.2020 года у ответчика отсутствовало. Таком образом, доводы истца в указанной части судом признаются обоснованными.

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа и процентов, начисленных в соответствии с условиями договора в заявленном ко взысканию размере в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, расчет суммы просроченного основного долга в размере 6 185 238 рублей 20 копеек, 28 335 рублей 77 копеек суммы просроченных процентов, 80 176 рублей 89 копеек суммы накопленных процентов, является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно обязательства по уплате задолженности и процентов за пользование займом, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как указано выше, в соответствии с условиями п. 7.1. кредитного договора за просрочку возврата Кредита (транша) Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый календарный день. Расчет неустойки осуществляется на сумму просроченной задолженности по Кредиту (траншу), начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по Кредиту (траншу), до даты фактического погашения просроченной задолженности по Кредиту (траншу) (включительно).

Согласно п. 7.2. кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование Кредитом (траншем) и/или подлежащих уплате комиссий Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых процента) от просроченной задолженности по процентам за пользование Кредитом (траншем) и/или комиссиям за каждый календарный день просрочки.

В этой связи, суд, учитывая, что установленные п. 7.1, 7.2 договора неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа составляет 182,5% годовых, при действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставки Банка России 4,25% годовых, считает заявление ответчика о снижении неустойки документально обоснованным и возможным снизить её размер до суммы неустойки (пени) равной 305 973 рубля 71 копейку (что не ниже двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта).

В удовлетворении требования о взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с её чрезмерностью.

Главой 23 части 1 ГК РФ предусмотрены способы исполнения гражданских обязательств, в числе которых назван залог (статья 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора обеспечение выполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору обеспечивается, в частности:

- залогом движимого имущества, согласно Договору № 00100178.072017КЛ/ДЗ-1 о залоге движимого имущества от 06.09.2017 (далее - Договор залога № 1), заключенному с Заемщиком;

- залогом движимого имущества, согласно Договору № 00100178.072017КЛ/ДЗ-3 о залоге движимого имущества от 18.12.2017 (далее - Договор залога № 2), заключенному с Заемщиком;

- залогом движимого имущества, согласно Договору № 00100178.072017КЛ/ДЗ-4 о залоге движимого имущества от 15.11.2017 (далее - Договор залога № 3), заключенному с Заемщиком.

Согласно п. 1.1 Договоров залога № 1, 2, 3 в соответствии с настоящим договором Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество, перечисленное в Приложении № 1 к настоящему Договору (далее - Предмет залога), в качестве способа обеспечения исполнения всех обязательств Залогодателя, возникших на основании Кредитного договора.

Согласно п. 1.2 Договоров залога № 1, 2, 3 Залогом по настоящему Договору обеспечивается исполнение и/или ненадлежащее исполнение следующих требований Залогодержателя, в частности, требования Залогодержателя к Должнику об исполнении или надлежащем исполнении обязательств по Основному договору, в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, включая требования об исполнении Должником всех денежных обязательств по Основному договору: уплате основного долга, процентов, неустойки (п. 1.2.1 Кредитного договора).

В силу п. 2.4.5 Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога полностью или частично, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, обеспеченных залогом по настоящему Договору, в том числе, если в день наступления срока исполнения любого из обязательств, обеспеченного залогом по настоящему Договору, оно не будет исполнено, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно приложению № 1 к Договору залога № 1 предметом залога являются: 1. Грузовой-тягач седельный, VIN <***> WZZ1CP038458, номер двигателя D2066LF69, 50532120363215, год выпуска 2012.

2. Грузовой-тягач седельный, VIN <***>, номер двигателя D2066LF70, 50535941233598, год выпуска 2013.

Залоговая стоимость составляет 5 247 666 руб. (п. 1.3 Договора залога № 1).

Согласно приложению № 1 к Договору залога № 2 предметом залога является: 1. Грузовой-тягач седельный, VIN <***>, номер двигателя D2066LF4550531200983124, год выпуска 2012.

Залоговая стоимость составляет 1 990 333 руб. 33 коп. (п. 1.3 Договора залога № 2).

Согласно приложению № 1 к Договору залога № 3 предметом залога являются:

1. Грузовой-тягач седельный, VIN <***>, номер двигателя 505Z6411542641, год выпуска 2010.

2. Грузовой-тягач седельный, VIN <***>, номер двигателя 505272404, год выпуска 2010.

3. Грузовой-тягач седельный, VIN <***>, номер двигателя 50527580242756, год выпуска 2010.

4. Грузовой-тягач седельный, VIN <***>, номер двигателя 50527580242756, год выпуска 2010.

5. Грузовой-тягач седельный, VIN <***>, 5052696038, год выпуска 2010.

6. Грузовой-тягач седельный, VIN <***>, MX340U1A171518, год выпуска 2013.

Залоговая стоимость составляет 10 106 833 руб. 33 коп. (п. 1.3 Договора залога № 3).

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным кодексом и процессуальным законодательством.

Указанные правила применяются, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 упомянутого кодекса.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, соответственно, имеются основания, предусмотренные статьей 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из вышеприведенных норм, с учетом удовлетворения требований истца на общую сумму 6 599 724 рублей 57 копеек, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО», путем его реализации с публичных торгов, транспортные средства: заложенные по договору №00100178.072017КЛ/ДЗ-1 о залоге движимого имущества от 06.09.2017 – грузовой-тягач седельный, VIN <***> WZZ1CP038458, номер двигателя D2066LF69, 50532120363215, год выпуска 2012; грузовой тягач седельный, VIN <***>, номер двигателя D2066LF70, 50535941233598, год выпуска 2013, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 5 247 666 рублей; по договору № 00100178.072017КЛ/ДЗ-3 о залоге движимого имущества от 18.12.2017, а именно грузовой-тягач седельный, VIN <***>, номер двигателя D2066LF4550531200983124, год выпуска 2012; установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 1 990 333 рублей 33 копеек, на общую сумму 7 237 999 рублей (при удовлетворенных исковых требованиях на сумму 6671547 рублей включая расходы по госпошлине).

В отношении требования истца об обращении взыскания на имущество по Договору № 00100178.072017КЛ/ДЗ-4 о залоге движимого имущества от 15.11.2017 г. суд считает необходимым отказать, так как залоговая стоимость по договору, согласно п. 1.3 составляет 10 106 833 рублей 33 копеек является начальной продажной ценой заложенного имущества, что превышает размер обеспечения удовлетворенного требования.

В соответствии с разъяснениями, данными пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

При этом суд считает необходимым отметить, что обращение взыскания по Договору № 00100178.072017КЛ/ДЗ-4 о залоге движимого имущества на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО» имущество: Грузовой-тягач седельный, VIN <***>, номер двигателя 505Z6411542641, год выпуска 2010; Грузовой-тягач седельный, VIN <***>, номер двигателя 505272404, год выпуска 2010; Грузовой-тягач седельный, VIN <***>, номер двигателя 50527580242756, год выпуска 2010; Грузовой-тягач седельный, VIN <***>, номер двигателя 50527580242756, год выпуска 2010; Грузовой-тягач седельный, VIN <***>, 5052696038, год выпуска 2010; Грузовой-тягач седельный, VIN <***>, MX340U1A171518, год выпуска 2013, фактически приведет к невозможности ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что с целью соблюдения баланса прав и законных интересов заемщика и кредита, принципа соразмерности заявленных требований, в удовлетворении остальной части исковых требований в части обращения взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО» транспортные средства, путем их реализации с публичных торгов, отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом, государственная пошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворяемым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО» в пользу публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» 6 599 724 рублей 57 копеек, в том числе 6 185 238 рублей 20 копеек суммы просроченного основного долга, 28 335 рублей 77 копеек сумма просроченных процентов, 80 176 рублей 89 копеек сумма накопленных процентов, 305 973 рубля 71 копейку сумма пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 71823 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО», путем его реализации с публичных торгов, транспортные средства: заложенное по договору №00100178.072017КЛ/ДЗ-1 о залоге движимого имущества от 06.09.2017 – грузовой-тягач седельный, VIN <***> WZZ1CP038458, номер двигателя D2066LF69, 50532120363215, год выпуска 2012; грузовой тягач седельный, VIN <***>, номер двигателя D2066LF70, 50535941233598, год выпуска 2013, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 5 247 666 рублей; по договору № 00100178.072017КЛ/ДЗ-3 о залоге движимого имущества от 18.12.2017, а именно грузовой-тягач седельный, VIN <***>, номер двигателя D2066LF4550531200983124, год выпуска 2012; установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 1 990 333 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.