Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Кучминой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «44 Ремонтный Завод Радиотехнического Вооружения» (ИНН <***>)

к ИФНС РФ по Первомайскому району г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 19.03.2012г. №10-03/30008/304,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (дов. №13 от 20.07.2012г.), представитель ФИО2 (дов. от 04.06.2012г.);

от налогового органа – начальник юридического отдела ФИО3 (дов.№03-06/01 от 11.01.2012г.);

Установил: открытое акционерное общество «44 Ремонтный Завод Радиотехнического Вооружения» (далее – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (далее – «налоговый орган, инспекция») о признании незаконными решений №10-03/21636/302 от 19.03.2012г., №10-03/30008/304 от 19.03.2012г., а также к Управлению ФНС по Приморскому краю о признании незаконными решений №13-11/198 от 12.05.2012г. и №13-11/199 от 12.05.2012г.

Определением суда от 05.07.2012г. по делу №А51-12764/2012 арбитражный суд Приморского края в порядке ч.3 ст. 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требование Открытого акционерного общества «44 Ремонтный Завод Радиотехнического Вооружения» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока №10-03/30008/304 от 19.03.2012г. с присвоением делу номера №А51-14519/2012.

Как следует из текста заявления, общество не согласно с выводом налогового органа о неправомерности применения положений пп.23 п.2 ст. 149 Налогового кодекса РФ и доначислении НДС в сумме 3 817 506 руб. по судоремонту, поскольку работы проводятся ОАО «44 Ремонтный Завод Радиотехнического Вооружения» на судах, не выведенных из эксплуатации, в период их стоянки в местах постоянного базирования во время смены экипажей, подготовки судов к проверке инспекцией безопасности мореплавания, пополнения запасов снабжения, проведения осмотров материальной части, выполнения операций по перевалке грузов, в том числе при взаимодействии с другими видами транспорта.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что оказание спорных услуг не может классифицироваться как плановый ремонт, осуществляемый в заводских условиях, поскольку общество не имеет своей причальной стенки, дока и других объектов инфраструктуры специализированного судоремонтного предприятия.

Вместе с тем с реализации услуг по сервисному и техническому обслуживанию судов ВМФ исчислен НДС по ставке 18% в соответствии с государственным контрактом от 31.05.2010 №704/27/7/РЭВ/КЭ/0511-10.

Ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах. По мнению налогового органа, произведенные ОАО «44 Ремонтный Завод Радиотехнического Вооружения» в проверяемом периоде ремонтные работы на кораблях военно-морского флота, носят плановый характер. С учетом изложенного сами по себе такие обстоятельства, как ремонт судна в доке либо вне дока, вывод судов (кораблей) из эксплуатации, нахождение судов в местах их базирования во время ремонта, не имеют правового значения для целей применения пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ и рассматриваются в совокупности с иными обстоятельствами, подтверждающими цель нахождения судна в порту.

Таким образом, содержание работ, сроки начала и окончания ремонта, стоимость работ по каждому судну, позволяют сделать вывод о том, что обществом осуществлялись работы, не связанные обслуживанием судов, находящихся непосредственно на стоянке в порту, а целью захода судов являлось осуществление ремонта в соответствии с заранее составленным графиком, утвержденным государственными контрактами.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ОАО «44 Ремонтный Завод Радиотехнического Вооружения» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г.Владивостока 07.09.2009 за ОГРН <***>, о чем выдано свидетельство серии 25 №003073765.

Из материалов дела следует также, что ОАО «44 Ремонтный Завод Радиотехнического Вооружения» имеет лицензию от 25.03.2010г. №001068 ВВТ-Р на осуществление ремонта вооружения и военной техники.

Как установлено судом, 07.09.2011г. обществом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010г., в которой обществом отражены:

- налоговая база по ставке 18% в сумме 21 366 212 руб. (в т.ч. НДС – 3 845 918 руб.);

- сумма налога, подлежащая восстановлению в размере 139 552 руб.;

- сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров на территории РФ в размере 3 795 838 руб.

- операции, не подлежащие налогообложению (стоимость реализованных товаров, работ, услуг без НДС) в размере 21 208 363 руб.

В отношении представленной декларации налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой был составлен акт №12-03-21637/205 от 21.12.2011г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных обществом возражений, инспекцией было принято решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 19.03.2012г. №10-03/30008/304, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 3 817 506 руб., пени по НДС в сумме 405 395,66 руб., налоговые санкции в сумме 763 501,20 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком, в нарушение пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ, необоснованно применена льгота по НДС в отношении реализации услуг по осуществлению ремонтных работ на морских судах ВМФ в сумме 21 208 363 руб., что привело к занижению подлежащего уплате налога в сумме 3 817 505 руб.

Не согласившись с решением инспекции №10-03/3008/304 от 19.03.2012г., обществом в УФНС России по Приморскому краю была подана жалоба.

12.05.2012г. Управлением ФНС по Приморскому краю по жалобе ОАО «44 Ремонтный Завод Радиотехнического Вооружения» было принято решение №13-11/199, которым решение налогового органа оставлено без изменения, утверждено и признано вступившими в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции от 19.03.2012 №10-03/3008/304 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы общества и возражения налогового органа, суд считает, что заявление ОАО «44 Ремонтный Завод Радиотехнического Вооружения» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N57-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации») не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период их стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Конституционное положение об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы предполагает, что налоговые органы и суды при решении вопроса о правомерности освобождения конкретного налогоплательщика от данной обязанности на основании закона должны учитывать, что введение налоговых льгот направлено в том числе на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности, и действовать сообразно воле федерального законодателя, выраженной в соответствующих нормах.

Такой подход правоприменителя к их истолкованию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям экономической обоснованности налогообложения и равенства налогоплательщиков, которые избрали различные способы оформления гражданско-правовых отношений, имеющих тождественное экономическое содержание.

При разрешении вопроса о правомерности освобождения от обложения НДС на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации для правоприменительных органов приоритетное значение имеют следующие обстоятельства: возможность квалифицировать соответствующую операцию как объект налогообложения, как он определен в статье 146 Кодекса; целевая направленность данной операции именно на обслуживание морских судов и судов внутреннего плавания; отсутствие оснований для применения пункта 7 статьи 149 Кодекса, согласно которому освобождение от налогообложения не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 498-О-О).

По смыслу названной нормы от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту общество обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

При этом под понятие «обслуживание судов во время стоянки в порту» подпадает оказание услуг на территориях портов по ремонту судов, заходящих в акваторию порта не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п.

Соответствующая правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях N 4050/09 от 01.09.2009 и N 4566/07 от 25.09.2007.

Как установлено судом, ОАО «44 Ремонтный Завод Радиотехнического Вооружения», являясь правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «44 Ремонтный Завод Радиотехнического Вооружения» Министерства обороны Российской Федерации (реорганизовано в соответствии с Приказом Министра обороны от 20.08.2009г. № 872), не является судоремонтным заводом, не имеет своей причальной стенки и дока.

Обществом (исполнителем) в 2010 году с Министерством обороны РФ (заказчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ по восстановлению технической готовности, обеспечению технической готовности в течение срока действия контракта, оперативного восстановления неисправностей комплексов, продление ресурсных показателей радиотехнического вооружения, поддержанию установленного уровня технической готовности в местах базирования на судах ВМФ от 31.05.2010г. №704/27/7/РЭВ/КЭ/0511-10, согласно которым работы проводятся на судах, не выведенных из эксплуатации по действующим техническим условиям на ремонт и изготовление изделий при их стоянке в местах постоянного базирования во время смены экипажей, пополнения запасов снабжения, проведения осмотров материальной части. Перечень работ, их количество, сроки исполнения, а также цены указаны в Ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью контракта, в разрезе каждого судна.

Исходя из условий контракта, общество не оформляет акты приемки судов в ремонт и дефектовочные акты, а выполняет работы только в удобное для судовладельцев время, не срывая плановых мероприятий, выполняемых судами.

Из ведомости исполнения работ следует, что ОАО «44 Ремонтный Завод Радиотехнического Вооружения» осуществляет ремонт только комплексов радиотехнического вооружения, а также технический надзор, установку, пусконаладочные работы, доработку по бюллетеням на кораблях ВМФ для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Заявитель также указал, что специфика выполняемых ремонтных работ связана непосредственно с ремонтом военного радиооборудования на судах ВМФ, что определено и соответствующей лицензией от 25.03.2010г. №001068 ВВТ-Р на осуществление ремонта вооружения и военной техники.

В соответствии с требованием п. 5.1 Государственного контракта №704/27/7/РЭВ/КЭ/0511-10 от 31.05.2010г. работы производятся Исполнителем на предприятиях и объектах Заказчика – Министерства обороны РФ.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства заявитель, ремонт проводился обществом у портового пирса, предназначенного для швартовки судов во время стоянки в порту, в местах постоянного базирования, во время смены экипажей, подготовки судов к проверке инспекции безопасности мореплавания, пополнения запасов снабжения перед выходом на выполнение поставленных задач, проведением предупредительных осмотров материальной части, выполнением операций по перевалке грузов, в т.ч. при взаимодействии с другими видами транспорта, а не в условиях докового заводского ремонта.

Из государственного контракта и прилагаемых к нему документов не следует, что суда заходили в порт для выполнения планового ремонта.

В соответствии с п. 1.2.8. приказа ГК ВМФ от 23 мая 1973 года №195 (Положение об организации ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей, вспомогательных судов и базовых плавучих средств ВМФ) - для поддержания боеспособности кораблей в течение всего срока службы предусматриваются следующие виды плановых ремонтов кораблей: а) доковый ремонт; б) навигационный ремонт; в) межпоходовый ремонт; г) текущий ремонт; д) средний ремонт.

Ни один из перечисленных видов ремонта в государственном контракте 2010 года судам ВМФ не спланирован.

Заявителем в материалы дела приобщены также справки командиров войсковых частей, согласно которым следует, что корабли, на которых обществом выполнялись ремонтные работы радиотехнических средств, находились в эксплуатации у пирса (причала) в соответствующем порту.

Включение НДС в сумму контракта обусловлено наличием в ведомости исполнения работ, являющейся неотъемлемой частью контракта, работ, не попадающих под налоговую льготу, выполняемых на кораблях находящихся в ремонте у стенки других судоремонтных заводов, а также на береговых постах береговой системы наблюдения флота.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что Общество правомерно воспользовалось льготой, установленной пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ при исчислении НДС в 2010 году.

Довод налогового органа о плановости произведенных работ в связи с наличием государственного контракта, заключение которого подразумевает длительную процедуру, судом отклоняется, поскольку соблюдение процедуры заключения государственного контракта обусловлено требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и, само по себе, не может является основанием для лишения права на льготный режим налогообложения.

С учетом изложенного, требования Общества о признании недействительными решений ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока являются законными и обоснованными в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Инспекции федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока от 19.03.2012г. №10-03/3008/304 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», как не соответствующее требованиям НК РФ.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока в пользу ОАО «44 Ремонтный Завод Радиотехнического Вооружения» судебные расходы по оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Борисов