Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания по развитию недвижимости «Горнолыжный курорт «Грибановка» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Грибановка») при участии в деле Прокуратуры Приморского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания № 404 от 12.03.2010 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – Управление, ответчик) о прекращении нарушений.

Представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого предписания в связи с неполучением акта проверки от 12.03.2010 № 114 и предписания от 12.03.32010 № 404.

Ходатайство общества о восстановлении срока на подачу настоящего заявления рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.ст. 115, 117 и ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Заявитель на требованиях настаивает в полном объеме, считает, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора неправильно определены правовые основания проверки общества, поскольку ООО «Горнолыжный курорт «Грибановка» не осуществляет туроператорскую, турагентскую и иную деятельность по организации путешествий. Указал, что основным видом деятельности общества является прокат инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха, дополнительными - деятельность спортивных объектов, прочая деятельность в области спорта, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, деятельность гостиниц без ресторанов, сдача внаем для временного проживания меблированных комнат, деятельность ресторанов и кафе.

Заявитель полагает, что должностные лица Управления Роспотребнадзора не имели права проверять соблюдение, а тем более выявлять нарушения обществом норм действующего законодательства, которые на него не распространяются.

Кроме того, предписание об устранении выявленных нарушений вынесено не в отношении общества, а генеральному директору общества - Грибановой И.Д.

Представитель общества также указал, что Управлением при проведении проверки допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: должностными лицами Управления Роспотребнадзора не была сделана запись в журнале учета проверок юридического лица, акт проверки и предписание не представлены руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, кроме того, срок, в течение которого адресат предписания обязан известить об устранении нарушений, не указан. Данные обстоятельства, по мнению общества, нарушают права и законные интересы ООО «Горнолыжный курорт «Грибановка» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как незаконно возлагает на заявителя обязанности по соблюдению норм законодательства, которые не регулируют деятельность общества.

Представитель Управления с доводами, изложенными в заявлении, не согласен, считает обжалуемое предписание законным и обоснованным. В судебном заседании указал, что проверка в отношении юридического лица была проведена в пределах установленных полномочий и в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом РФ от 26.12.08 г. № 294-ФЗ.

Представитель ответчика также указал, что при проведении проверки должностными лицами Управления процессуальных нарушений допущено не было.

Прокурор с заявленными требованиями также не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что соблюдение требований Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Управлением не проверялось, в связи с чем превышение установленной компетенции Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю и нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении 04.03.2010 проверки деятельности общества Управлением не допущено.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, возражения представителей Управления и прокурора, установил следующее.

24.01.2010 в адрес Прокурора Приморского края от гражданина Юферева Л.Н. поступило заявление на действия ООО «Грибановка», выражающиеся в не обеспечении обществом соблюдения обязательных требований техники безопасности по использованию подъемника горнолыжной трассы.

19.02.2010 в Управление поступило требование прокурора Шкотовского района о проведении в порядке статей 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки доводов обращения Юферева JI.H. о нарушении законодательства о защите прав потребителей при оказании платных услуг ООО «Горнолыжный курорт «Грибановка».

Во исполнение данного требования 04.03.2010 Управлением на основании распоряжения руководителя Управления Роспотрбнадзора по Приморскому краю на проведение внеплановой выездной проверки № 406 от 02.03.2010 проведена проверка деятельности ООО «Горнолыжный курорт «Грибановка», расположенного по адресу: с. Анисимовка, Шкотовский район.

При проведении мероприятия по надзору в ходе осмотра проверяющими установлено, что при въезде на территорию ООО «Горнолыжный курорт «Грибановка» и на самой территории отсутствует вывеска с необходимой информацией о наименовании организации, месте нахождения, режиме работы; вывеска не оформлена, отсутствует вывеска и на строении, в котором предоставляется услуга по прокату спортивного инвентаря и реализуются абонементы (выдача карточек) на оказание услуг буксировочной канатной дороги (БКД) для подъема лыжников на стартовую площадку, то есть информация о фирменном наименовании организации, место нахождения (адрес, почтовый адрес) и режим работы до сведения потребителей не доведена.

Кроме того, отсутствует перечень услуг и их стоимость, цена предоставляемых услуг в рублях, утвержденные руководителем в установленном порядке, отсутствует телефонная связь, Примерное положение о Горнолыжном курорте «Грибановка», правила внутреннего распорядка Горнолыжного курорта «Грибановка», телефоны организаций, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере зашиты прав потребителей, отсутствует книга отзывов и предложений, а также журнал учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Данные нарушения зафиксированы Управлением в акте проверки от 04.03.2010 № 114.

Управлением по результатам проведенной проверки 12.03.2010 оформлен Акт и в отношении общества вынесено предписание № 404 о необходимости в срок до 11.04.2010 прекратить нарушения требований п.п.1,2 ст.8, п.1 ст.9, п.п. 1,2,3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 в ред. Федерального Закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ; ст. 14 Федерального Закона от 24.11.2004 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации (с изменениями на 05.02.2007 № 12-ФЗ); Государственных стандартов РФ п.п. 4.1.2., 5.7., 7.1, 7.2., 7.6., 7.15. ГОСТ Р 51185-98 «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования», п.п. 4.3, 4.3.1, 4.3.9, 4.3.10 4.4, 4.4.3, 4.4.4, 4.5, 4.8, 5.2 ГОСТ Р 50644-94 «Туристско-экскурсионное обслуживание. Требования по обеспечению безопасности туристов и экскурсантов» и принять меры по устранению выявленных нарушений.

Обществу предписано в срок до 11.04.2010 оформить вывеску с информацией о фирменном наименовании организации с указанием организационно-правовой формы собственности, о месте нахождении (почтовый адрес) организации, режим работы; в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об услугах, оказываемых обществом , их перечень, стоимость, утвержденные в установленном порядке; телефоны организаций, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере защиты прав потребителей; книгу отзывов и предложений; Примерное положение о Горнолыжном курорте «Грибановка», правила внутреннего распорядка Горнолыжного курорта «Грибановка», информацию об имеющихся поблизости пунктах медицинской помощи и спасательных службах, представить планы действия персонала в чрезвычайных ситуациях (пожарах и пр.), включающие взаимодействие с местными органами управления, (МЧС. ЦГЭСН и т.д.); план и график осмотров туристского снаряжения и инвентаря, выдаваемого отдыхающим (потребителям) пунктом проката; обеспечить общество комплектом действующих нормативных документов по обеспечению безопасности отдыхающих (потребителей); представить должностные инструкции персонала, журналы учета инструктажей по технике безопасности для отдыхающих; представить документы, подтверждающие проверку готовности буксировочной канатной дороги (БКД) для подъема лыжников и горнолыжной трассы с использованием средств измерения к эксплуатации в начале сезона, а также текущие проверки, подтверждающие проверку готовности горнолыжной трассы и осуществления контроля за техническим состоянием трассы (сложность лыжной трассы: рельеф ландшафта трассы, угол наклона трассы, профиль участка, опасные участки, состояние снежного покрова и т.п.); разрешение на эксплуатацию канатной дороги от органов Ростехнадзора, график ремонта и обслуживания канатной дороги, журнал осмотра и ремонта канатной дороги, перечень мер по профилактике травматизма и предупреждения несчастных случаев, журнал учета инструктажей по технике безопасности отдыхающих с подтверждением информирования потребителей о факторах риска и мерах их предупреждения, перечень мероприятий, экстренных мер, предпринимаемых в случае получения травм отдыхающих, а также документы, подтверждающие законность занятия экономической деятельностью в виде предоставления услуг буксировочной канатной дороги (БКД)для подъема лыжников, услуг горнолыжной трассы для спуска лыжников, сноубордистов (выписка из ЕГРЮЛ).

Кроме того, по результатам проверки Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 654 от 20.05.2010 и вынесено постановление № 654 от 17.08.2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также о механизм реализации этих прав регулирует Федеральный закон № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее ФЗ № 2100-1).

В соответствии с п. 1 ФЗ № 2100-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 8 данного закона определено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

При этом указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ № 2100-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992).

В пункте 2 ст. 10 Федерального закона установлено, какие сведения в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах).

Пунктом 3 определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Материалами дела подтверждается, что при проведении проверки обществом не были соблюдены требования, установленные в п.п.1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 9, п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Требования к конструкции, устройству, проектированию, изготовлению, реконструкции, ремонту, монтажу и эксплуатации пассажирских канатных дорог (ПКД) устанавливают Правила устройства и безопасной эксплуатации пассажирских подвесных и буксировочных канатных дорог, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 № 32 (далее – Правила).

В соответствии с п. 1.4 Правил проектирование, изготовление, монтаж и эксплуатация ПКД должны осуществляться в соответствии с настоящими правилами, государственными стандартами (ГОСТ), строительными нормами и правилами (СНиП), правилами устройства электроустановок (ПУЭ), правилами эксплуатации электроустановок потребителей, правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей и специальными техническими условиями на оборудование и сооружения ПКД, утвержденными в установленном порядке.

Пункт 5.1 Правил устанавливает, что регламентные работы при эксплуатации канатной дороги и ее элементов должны проводиться в соответствии с инструкцией по эксплуатации, разработанной предприятием-изготовителем или разработчиком проекта. При отсутствии соответствующего раздела в инструкции регламентные работы должны проводиться в соответствии с данным разделом настоящих Правил.

При регламентных работах выполняются работы по профилактике, ревизия, в том числе техническое освидетельствование, ремонту, а также экспертизе промышленной безопасности (п. 5.2 Правил).

При этом результаты регламентных работ должны заноситься в журнал осмотров и ремонтов и подписываться их исполнителями. Регламентные работы для приборов и устройств безопасности должны производиться под контролем специалиста, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию КД.

В соответствии с п. 5.20 Правил ПКД, находящиеся в работе, должны подвергаться экспертизе промышленной безопасности.

В п. 7.1 Правил установлено, что виновные в нарушении настоящих Правил несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При авариях на ПКД и несчастных случаях, происшедших при их эксплуатации, владелец дороги обязан незамедлительно сообщить в органы Госгортехнадзора России, а также обеспечить сохранность всей обстановки аварии или несчастного случая до прибытия представителя органов Госгортехнадзора России, если это не представляет опасности для жизни и здоровья людей (п.8.1 Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проведения проверки (04.03.2010) на территории ООО «Горнолыжный курорт «Грибановка» осуществлялся прокат инвентаря и оборудование; предоставлялись услуги буксировочной канатной дороги (БКД) для подъема лыжников на стартовую площадку, услуги горнолыжной трассы для спуска лыжников, сноубордистов.

Согласно оспариваемому постановлению, обществом на момент проверки должностные инструкции персонала, журналы учета инструктажей по технике безопасности для отдыхающих, проверки готовности буксировочной канатной дороги (БКД) для подъема лыжников и горнолыжной трассы к эксплуатации в начале сезона не предоставлены, текущие проверки обществом также не проводились.

В Едином государственном реестре юридических лиц № 735 от 30.11.2009 сведения о том, что ООО «Горнолыжный курорт «Грибановка» зарегистрировало экономическую деятельность по предоставлению услуг буксировочной канатной дороги (БКД) для подъема лыжников, а также услуг горнолыжной трассы для спуска лыжников, сноубордистов, отсутствуют.

Таким образом, обществом допущены нарушения обязательных правил, предусмотренных действующим законодательством.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ № 294-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В п. 2 ст. 10 данного Федерального закона перечислены основания для проведения внеплановой проверки, в том числе: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 4 распоряжения руководителя Управления от 02.03.2010 № 406 установлено, что проверка в отношении ООО «Горнолыжный курорт «Грибановка» проведена с целью рассмотрения обращения гражданина по вопросу нарушений прав потребителя при оказании платных услуг.

В соответствии с Положением «Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю», утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 16.08.2006 г. № 246, в компетенцию Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю входит контроль и надзор за соблюдением санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защитой прав потребителей.

Из содержания п. 12 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ следует, что если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно.

Таким образом, превышение установленной компетенции Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю и нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении 04.03.2010 проверки деятельности ООО «Горнолыжный курорт «Грибановка» не допущено.

Доводы заявителя о том, что в отношении юридического лица была проведена проверка за рамками полномочий Управления и не по существу обращения гражданина Юферова, судом отклоняются как не соответствующие действительности.

Между тем, суд читает обоснованным довод заявителя о том, что положения ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-Ф3 от 24.11.1996, Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, Государственные стандарты РФ ГОСТ Р 51185-98 «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования», ГОСТ Р 50644-94 «Туристско-экскурсионное обслуживание. Требования по обеспечению безопасности туристов и экскурсантов» на ООО «Горнолыжный курорт «Грибановка» не распространяются.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при издании распоряжения руководителя Управления от 02.03.2010 № 406 о проведении проверки в отношении ООО «Горнолыжный курорт «Грибановка» у Управления отсутствовали сведения о видах деятельности, осуществляемых данным юридическим лицом.

Из акта проверки деятельности ООО «Горнолыжный курорт «Грибановка» от 12.03.2010 № 114 и предписания об устранении выявленных нарушений от 12.03.2010 № 404 следует, что соблюдение требований Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» №132-Ф3 от 24.11.1996, Управлением не проверялось.

Между тем, согласно п. 7 распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю № 406 от 02.03.2010, правовыми основаниями проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Горнолыжный курорт «Грибановка», в том числе, являлись: Федеральный Закон № 132-Ф3 от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»; Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452; Государственные стандарты РФ ГОСТ Р 51185-98 «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования»; ГОСТ Р 50644-94 «Туристско-экскурсионное обслуживание. Требования по обеспечению безопасности туристов и экскурсантов».

В акте проверки от 12.03.2010 № 114 и обжалуемом предписании от 12.03.2010 № 404, указано, что при проведении проверки выявлены нарушения ООО «Горнолыжный курорт «Грибановка» требований вышеуказанных нормативных актов.

В ст. 1 Федерального закона №132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», указано, что туристская деятельность - это туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

Под туроператоской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом, под турагентской - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, под туристским продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Материалами дела не подтверждается, что ООО «Горнолыжный курорт «Грибановка» осуществляет туроператорскую, турагентскую и иную деятельность по организации путешествий. Основным видом деятельности общества является прокат инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха, дополнительными - деятельность спортивных объектов, прочая деятельность в области спорта, по организации отдыха и развлечений, деятельность гостиниц без ресторанов, сдача внаем для временного проживания меблированных комнат, деятельность ресторанов и кафе.

Кроме того, указание в акте проверки и предписании на нарушение обществом п.п. 4.1.2., 5.7., 7.1, 7.2., 7.6., 7.15 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51185-98 «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования» также не обоснованно, поскольку с 01.07.2009 в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 18.12.2008 № 518-ст данный ГОСТ утратил силу.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, должностные лица Роспотребнадзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны: 1) выдать предписание лицу, в отношении которого проведена проверка, об устранении выявленных нарушений; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Заявитель, указывая на вынесение предписания № 404 от 12.03.2010 об устранении правонарушений на имя генерального директора общества, - Грибановой И.Д., пояснил, что считает это нарушением Управлением процедуры проверки, поскольку предписание выносится в отношении того лица, в отношении которого проводилась проверка, однако фактически оно вынесено не в отношении ООО «Горнолыжный курорт «Грибановка». Вместе с тем, заявитель считает, что данным предписанием нарушаются права юридического лица, поскольку выполнение предписания может быть осуществлено только силами и за счет средств юридического лица, а не непосредственно генерального директора. Заявитель считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности предписания еще и потому, что в результате его невыполнения ответственность все равно будет возложена на лицо, в отношении которого проводилась проверка.

Суд, учитывая, что в содержании предписания содержатся указания на обязательность выполнения мероприятий не лично генеральным директором, но непосредственно юридическим лицом. Принимает позицию заявителя в части наличия у него права на обжалование данного предписания.

Довод заявителя о перспективе привлечения общества к административной ответственности на основе вынесенного предписания судом не рассматривается, поскольку вопрос о привлечении общества к административной ответственности предметом настоящего спора не является.

В отношении довода общества о существенном нарушении Управлением процессуальных норм при вынесении оспариваемого предписания суд установил следующее.

Согласно требованиям п. 8 ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 ст. 16 данного Закона установлено, что журнал учета проверок должен быть прошит, пронумерован и удостоверен печатью юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи (п. 9 ФЗ № 294-ФЗ).

Ссылка заявителя на то, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора не была сделана запись в журнале учета проверок юридического лица, судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что в акте проверки № 114 от 04.03.2010 имеется запись об отсутствии у юридического лица журнала учета проверок. Утверждение представителя Управления о том , что при проведении проверки журнал не был представлен, заявителем не опровергнуто.

Пояснения заявителя о наличии указанного журнала документально не подтверждены, копия. Которой располагает представитель заявимтеля, доказательством по делу не является, поскольку не заверена надлежащим образом и не представлен подлинный журнал учета.

Довод заявителя о том, что журнал учета проверки у общества не запрашивался, судом также отклоняется, как противоречащий содержанию акта проверки.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ и п. 10.3. Методических рекомендаций по применению норм ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора), утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24.03.2010 № 103, предписание направляется заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, не позднее трех рабочих дней с момента его подписания уполномоченным должностным лицом.

Пунктом 12 ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с выданным предписанием вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении выданного предписания.

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что поскольку проверка деятельности общества проводилась непосредственно при выезде на место нахождения юридического лица (с. Анисимовка), а акт проверки оформлялся в Управлении (г. Владивосток), данные документы были направлены юридическому лицу заказным письмом с уведомлением.

Материалами дела подтверждается, что акт № 114 от 12.03.2010 и предписание об устранении выявленных нарушений № 404 от 12.03.2010 были направлены на юридический адрес заявителя 12.03.2010 и в соответствии с почтовым уведомлением о вручении 17.04.2010 получены администратором ООО «Горнолыжный курорт «Грибановка» Полещук Е.Ю.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом предписании указания на срок предоставления информации о его исполнении, то есть об устранении выявленных нарушений судом отклоняется, поскольку заявитель обязан в указанный в предписании срок нарушения устранить, а об исполнении предписания известить уполномоченный орган сразу после исполнения, фактически не позднее даты устранения нарушений. Заявитель не привел убедительных доводов о том, какие его законные интересы либо охраняемые законом права нарушены или могут быть нарушены отсутствием в тексте оспариваемого предписания точного времени и даты направления отчета об устранении выявленных нарушений.

Судом установлено, что вывод Управления о несоблюдении обществом требований, установленных в п.п.1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 9, п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» подтверждается имеющимися материалами дела.

Суд полагает, что оспариваемое обществом предписание вынесено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, прежде всего, с целью защиты от несчастных случаев неопределенного круга лиц и направлено на обеспечение безопасности отдыхающих и недопущение создания аварийных ситуаций, в данном случае, на горнолыжном курорте «Грибановка».

Проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан следует из буквального толкования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Учитывая, что в действиях общества усматривается нарушение норм действующего законодательства, а процедура проверки была проведена административным органом в соответствии с порядком, установленным КоАП РФ, суд считает, что требование заявителя о признании незаконным предписания № 404 от 12.03.2010 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, суд с учетом фактических обстоятельств дела, не находит оснований для признания незаконным предписания об устранении выявленных нарушений № 404 от 12.03.2010.

В соответствии состатьей 110АПК РФрасходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю обществу с ограниченной ответственностью «Горнолыжный курорт «Грибановка» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья О.П.Хвалько