Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.07.2004)

к АО «ДПД РУС» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.05.1999)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 03.09.2020 № АП-25/4/1663

при участии: от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 04.06.2020),

от ответчика – представители не явились, надлежаще извещены,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении акционерного общества «ДПД РУС» (далее - ответчик, общество, АО «ДПД РУС») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении от 03.09.2020 № АП-25/4/1663.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся представителей ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, статьи 205 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся представителей ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях. Пояснил, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ответчика, послужили установленные факты нарушения контрольных сроков доставки почтового отправления по услуге DPDOPTIMUM, размещенные на официальном сайте АО «ДПД РУС» www.dpd.ru, тем самым не обеспечено качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, что повлекло нарушение ответчиком пункта 5 лицензионных требований № 168482 на предоставление услуг почтовой связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 27.01.2016. Относительно начала исчисления 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности пояснил, что дата начала исчисления срока привлечения к административной ответственности - 19.06.2020.

Ответчик предоставил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку в действиях общества отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения, что исключает административную ответственность по настоящему делу. Также указал, что если предположить, что спорное отправление является почтовым и должно было быть доставлено в срок, установленный обществом для почтовых отправлений, соответственно в день, следующий за днем истечения указанного срока, должен быть образован и закончен состав предполагаемого административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, считает, что срок привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом, истек. Просит отказать в удовлетворении требований заявителю и производство по делу прекратить.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик осуществляет лицензируемый вид деятельности в области услуг почтовой связи на основании лицензии № 168482, выданной 27.01.2016 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В рамках рассмотрения обращения от 12.07.2020 (от 13.07.2020 вх. № 01-24-644/25) и дополнительной информации к нему от 19.07.2020 и от 11.08.2020гр. ФИО2, о ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи при доставке регистрируемого почтового отправления (РПО) № AEPU0000669640RU2 из Китая в г. Уссурийск Приморского края, Управлением установлено, что нарушение контрольного срока, не более чем за 10 суток (не включая день приема груза, нерабочие и праздничные дни: 3, 6, 7, 12, 13, 14 июня 2020), т.е. не позднее 18.06.2020, пересылки РПО № AEPU0000669640RU2, переданного после прохождения таможни 03.06.2020 из таможенного поста Аэропорта г. Москва для последующей отправки получателю на территории РФ в г. Уссурийск Приморского края, допущено оператором АО «ДПД РУС», посредством оказания услуги DPDOPTIMUM, в соответствии с информацией официального сайта www.dpd.ru

Также Управлением установлено, что по состоянию на 13.07.2020 (дата обращения ФИО2 в Управление Роскомнадзора по Приморскому краю) РПО адресату не вручено.

Установив не обеспечение качества услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи и расценив указанный факт как нарушение требований абзаца 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»; подпунктов «а», «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, сроков доставки по услуге DPDOPTIMUM, размещенных на официальном сайте www.dpd.ru, Управление пришло к выводу о нарушении АО «ДПД РУС» пункта 5 лицензионных требований № 168482 на предоставление услуг почтовой связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 27.01.2016.

Усмотрев, в действиях ответчика состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отношении АО «ДПД РУС» 03.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении № АП-25/4/1663.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «ДПД РУС»к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 7 статья 3 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ оказание услуг связи является деятельностью, подлежащей лицензированию.

Судом установлено, что АО «ДПД РУС» имеет лицензиюна осуществление деятельности на оказание услуг почтовой связи от 27.01.2016 № 168482.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон № 176-ФЗ) отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон № 176-ФЗ), операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи». Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуг почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

В силу положений статьи 14 Закона № 176-ФЗ одной из основных гарантий доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования является обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

На основании статьи 16 Закона № 176-ФЗ операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234).

В соответствии с абзацем 5 пункта 23 Правил № 234 нормативы, контрольные сроки и тарифы на оказание услуг почтовой связи, не относящихся к универсальным услугам почтовой связи, устанавливаются операторами почтовой связи.

Подпунктами «а» и «в» пункта 46 Правил № 234, определено, что операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки, а также обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Как установлено судом в рассматриваемом деле, доставка РПО № AEPU0000669640RU2, выпущенное из таможенного поста Аэропорта Внуково 03.06.2020 и переданное в компанию АО «ДПД РУС» как оператору почтовой связи за номером отправки № 7610432753 по территории РФ, не относится к универсальным услугам почтовой связи и контрольные сроки на оказание данной услуги устанавливаются оператором связи - АО «ДПД РУС», на официальном сайте которого (www.dpd.ru), согласно представленного в материалы дела скриншота, размещена информация о сроках доставки посылки по услуге DPDOPTIMUM из г. Москвы в г. Уссурийск, которые составляют 10 дней.

Таким образом, РПО № AEPU0000669640RU2, должно было быть доставлено адресату в пункт назначения - г. Уссурийск не позднее 18.06.2020 (без учета дня приема, выходных и праздничных дней).

В силу пункта 4 лицензионных требований к лицензии № 168482, лицензиат обязан обеспечить предоставление пользователю: прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений и в соответствии с пунктом 5 лицензионных требований предусмотрена обязанность лицензиата при оказании услуг почтовой связи оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при оказании услуг почтовой связи лицензиат АО «ДПД РУС» обязано руководствоваться Федеральными законами «О связи», «О почтовой связи» и другими Федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Управлением вменяется ответчику нарушение пункта 5 лицензионных требований № 168482 и указав на изложенные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ о привлечении АО «ДПД РУС» к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 03.09.2020 № АП-25/4/1663, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку обществу вменяется в вину нарушении пункта 5 лицензионных требований № 168482 на предоставление услуг почтовой связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 27.01.2016, то есть совершение правонарушения в сфере лицензионного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Следовательно, по истечении установленных сроков обязанность оператора почтовой связи не может быть признана исполненной надлежащим образом, что не позволяет отнести такое нарушение лицензионных требований и условий к длящимся правонарушениям.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом деле обязанность, которую надлежало исполнить оператору АО «ДПД РУС» в установленный срок до 18.06.2020 включительно, не была исполнена ответчиком, следовательно, правонарушение является оконченным 19.06.2020 после указанного срока.

При этом суд отмечает, что в Управление поступило обращение гр. ФИО2 (вх. от 13.07.2020 № 01-24-644/25) о ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи, рассмотрев которое, установлено, что АО «ДПД РУС» не обеспечено качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи и условиями договора при доставке регистрируемого почтового отправления (РПО) № AEPU0000669640RU2 по территории Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении № АП-25/4/1663 административный орган составил только 03.09.2020 и направил в арбитражный суд 08.09.2020 посредством услуг почтовой связи собранные материалы и рассматриваемое заявление, которые получены судом 10.09.2020, что привело к тому, что с учетом предусмотренным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных сроков, на момент рассмотрения дела судом истек трехмесячный срок привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по вменяемому ответчику правонарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ о защите прав потребителей.

Разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

Выявленный в названном постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Установленное обстоятельство истечения срока привлечения ответчика к административной ответственности, является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении АО «ДПД РУС» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 03.09.2020 № АП-25/4/1663.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к итоговому выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167– 170, 206 АПК РФ,

решил:

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю в привлечении АО «ДПД РУС» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.05.1999) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Беспалова Н.А.