Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиным О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Страховая компания "Пари" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.03.2016)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, открытое акционерное общество «Колос».

о взыскании 9 812 965 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца – (до перерыва) ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 №240-Ф/23, диплом, после перерыва также ФИО3, по доверенности от 09.03.2023 №1374-Ф/23, диплом,

от ИП ФИО1 (онлайн) – ФИО4, по доверенности от 01.06.2023 №77АД 3924890, диплом;

от ответчика, ОАО «Колос» – не явились, извещены надлежаще,

установил: акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее - истец, АО «СК «Пари») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее - ответчик, ООО «Агат») о взыскании в порядке суброгации 9 812 965 руб. 73 коп.

Истец полагает, что лицом, виновным в причинении убытков застрахованному в АО «СК «Пари» имуществу, является ответчик, поскольку очаг пожара возник в арендуемом ООО «Агат» помещении в месте размещения ответчиком компьютерной техники, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности действующим законодательством возложена на арендодателя помещения.

Истец просил, в ходе судебного разбирательства, не рассматривать ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Инопт № 1».

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на отсутствие вины ООО «Агат» и его работников в возникновении пожара, виновное поведение собственника здания, не обеспечившего нормальное содержание электрооборудования дежурного освещения, расположенного вне арендуемых ООО «Агат» помещений, возникновение очага пожара вне места расположения электроприборов ООО «Агат».

Определением суда от 01.11.2022, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьих лиц, по правилам статьи 51 АПК РФ, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, открытое акционерное общество «Колос».

ИП ФИО1 пояснила, что рабочее место № 1 было оборудовано оргтехникой, которая находилась под рабочим столом и, в ночь пожара, являлась включенной, под напряжением, без присмотра, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований нормативных документов по пожарной безопасности.

ОАО «Колос» указало на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров аренды и субаренды, возгорание электрооборудования, принадлежащего ответчику, отсутствие доказательств невиновности ответчика в причинении ущерба ООО «Инопт № 1».

Ответчик и ОАО «Колос» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие стороны судом рассмотрено и удовлетворено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инопт № 1» (страхователь) и АО «СК «Пари» (страховщик) был заключен договор страхования товарных запасов № 202-1289/2020 И от 04.09.2020 (далее - договор страхования). Объектом страхования являлись не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением товарными запасами. Застрахованные товарные запасы (мебель, фурнитура, соп.тов.) были расположены в магазине розничной торговли (1 и 2 этажи, площадь помещений 1 687,60 кв.м., по ул.Сахалинская, 113/2 в г.Южно-Сахалинск). Срок страхования - 12 месяцев (с 11.09.2020 по 10.09.2021).

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора страхования, страховым случаем является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате пожара.

С учетом разночтений в адресах пожара и места хранения товарно-материальных ценностей по договору страхования, судом приняты во внимание: письмо ООО «Инопт № 1» от 25.08.2023, пояснения ООО «Агат», данные 2ГИС, публичной кадастровой карты, свидетельствующие о том, что имеется адрес ул.Сахалинская, 113, при этом, адрес ул.Сахалинская, 113/2 отсутствует, что свидетельствует о допущенной в договоре страхования технической ошибке.

По договору аренды недвижимого имущества № Д25-АГ-06/20169 от 01.07.2019, договору субаренды недвижимого имущества № Д25-АГ-07/2019 от 01.07.2019, ООО «Агат» (арендатор, субарендатор) приняло во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах нежилого здания по адресу: <...> (пункты 1.4. договоров). Указанные помещения переданы для использования под организацию торговли мебелью, сопутствующими товарами. Договорами на ООО «Агат» возложена обязанность по соблюдению противопожарных требований (пункты 2.3.4. договоров).

По договору комиссии № 620/2016 от 15.03.2016, комиссионер (ООО «Агат») по поручению комитента (ООО «Инопт № 1»), принял на себя обязательства от своего имени за счет комитента по совершению сделок по реализации принадлежащего комитенту товара (мебель, сопутствующие товары) третьим лицам, а комитент по выплате комиссионеру вознаграждения, предусмотренного договором. Права собственности на реализуемые комиссионером товары сохраняются за комитентом до передачи товара третьим лицам. Пунктом 4.1.3. договора на комиссионера возложена обязанность по принятию разумных мер для обеспечения сохранности и целостности товаров, фактическим принятых от комитента (пункт 4.1.3. договора). Договор вступил в силу с момента его подписания и заключен на неопределенный срок.

Как следует из представленных в материалы дела: справки ТО НД и ПР г.Южно-Сахалинска ГУ МЧС России по Сахалинской области от 27.01.2021 № 73-4, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2021, заключения эксперта от 12.02.2021 № 42, 21.01.2021 в ТЦ «Мебель Град», расположенном по ул.Сахалинской,113 в г.Южно-Сахалинск произошел пожар, в результате которого, находящаяся в нем мебель была поражена огнем на общей площади 150 кв.м. первого этажа торгового зала, в остальной части здания, мебель и помещения были закопчены.

Наиболее вероятной версией возникновения пожара, в соответствии с заключением эксперта, названо возникновение пожара от теплового проявления аварийного режима работы по месту расположения рабочего места № 1 (первого от входа на 1 этаже здания), поскольку очаг пожара находился в указанном месте.

При пожаре, было повреждено застрахованное от утраты (гибели) или повреждения вследствие пожара имущество ООО «Инопт № 1».

Из представленных в материалы дела: заявления о наступлении страхового случая от 02.03.2022, акта о страховом случае № 202-22.11116900 от 18.04.2022, акта осмотра поврежденного имущества № 388-21 от 15.03.2021, реестра переданных документов по страховому случаю (пожар, г.Южно-Сахалинск), сюрвейерского отчета для АО «СК «Пари» от 10.03.2022, платежных поручений № 275 от 02.04.2022, № 356 от 20.05.2022, № 125 от 03.06.2022, следует, что страховщик признал пожар страховым случаем и выплатил ООО «Инопт № 1» страховое возмещение в сумме 9 812 965 руб. 73 коп.

Истец направил ответчику досудебную претензию № 202-22.11116900/1с предложением о возмещении страховщику суммы выплаченного страхового возмещения, в ответе на которую, ООО «Агат» указало на отсутствие его вины в пожаре, виновное поведение собственника здания, не обеспечившего нормальное содержание электрооборудования дежурного освещения.

Полагая, что к АО «СК «Пари» перешло право требования убытков в сумме 9 812 965 руб. 73 коп., страховщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт выплаты АО «СК «Пари» страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Из материалов дополнительной проверки по пожару, представленных по запросу суда ТОНД и ПР г.Южно-Сахалинска ГУ МЧС Сахалинской области, в частности, дополнительного протокола осмотра места происшествия, связанного с пожаром, от 06.07.2021, судом установлено, что колона, расположенная в районе рабочей зоны за рабочим местом № 1, разрушена, на лицевой части колонны, обращенной к рабочему месту № 1, ГКЛ разрушен практически полностью, сохранившиеся фрагменты ГКЛ наружный слой имеет следы термического воздействия (обугливание картона, наложение копоти), по месту расположения рабочего места № 1, кафельная плитка на полу отслоилась на площади неправильной формы, в пролете стены за рабочей зоной ГКЛ разрушен. При осмотре входного тамбура, обнаружено обгорание изоляции проводов, висящих с потолка, отсутствие следов копоти, отсутствие поражения проводки в пространстве подвесного потолка, разрушение люминесцентных ламп со стороны, обращенной к колонне и рабочему месту № 1, остекление тамбура полностью разрушено, на вертикальной стойке каркаса остекления, ближней к рабочему месту № 1, профиль ПВХ полностью выгорел со стороны, обращенной к рабочему месту № 1.

При просмотре видеозаписи (протокол осмотра видеозаписи от 07.07.2021), установлена кратковременная объемная мощная вспышка внутри рабочего места № 1 (за столом) 21.01.2021 в 2:28:43, после которой, наблюдается незначительное задымление и незначительный отблеск пламени на предметах рабочего места № 2. Вторая вспышка (в 2:29:20) происходит в нижней части помещения (за столом рабочего места № 1), далее до конца записи № 1 происходит незначительный отблеск пламени на предметах рабочего места № 2, обращенных к рабочему месту № 1. На записи № 2 зафиксировано до 02:32:53 отблеск пламени на предметах рабочего места № 2, обращенных к рабочему месту № 1, незначительное дымовыделение. В период с 02:32:53 до 02:33:10 в районе рабочего месте № 1 (за столом) зафиксированы многократные, очень мощные вспышки с обильным искрением в нижней части помещения, значительным дымовыделением, до 02:33:17 происходит активное развитие пожара с активным домовыделением, в 02:33:21 до конца видеозаписи № 2 происходит интенсивное распространение пожара, в 02:33:50 начинает интенсивно разгораться что-то за столом рабочего места № 1.

Из объяснений представителей АО «Колос» от 06.07.2021 и ИП Борисик от 07.07.2021, следует отсутствие сбоев в электропитании здания, отсутствие жалоб на неисправность дежурного освещения, иного электрооборудования.

Из объяснения начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области ФИО5 следует, что очаг пожара находился в торговом зале на 1 этаже ТЦ «Мебель-Град», слева от центрального входа, в рабочей зоне с оргтехникой по месту нахождения рабочего места № 1, на уровне пола, по месту обнаружения сильно обгоревшего электрооборудования рабочего места № 1. Наиболее вероятной причиной пожара являлось загорание горючих материалов электрооборудования рабочего места № 1 (изоляция электропроводов, корпуса электрооборудования), с дальнейшим распространением горения на другие горючие материалы в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы. Доводы представителя ООО «Агат» о причастности к пожару электрооборудования дежурного освещения (в том числе выключателей, установленных на колонне в рабочей зоне) своего подтверждения не нашли. Данные обстоятельства подтверждаются также выводами технического заключения № 69 по результатам исследования объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия (пожара) 21.01.2021 в торговом центре «Мебель Град», расположенном по адресу: <...>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2021.

Несмотря на пояснения ООО «Агат» об отсутствии у него документов, подтверждающих приобретение компьютерной техники, ответчик не отрицал факт принадлежности ему рабочих мест № 1 и № 2 в ТЦ «Мебель-Град».

Ссылка ответчика на то, что действиях его работников нарушений правил пожарной безопасности не установлен судом во внимание принимается, вместе с тем, доказательств того, что в зоне рабочего места № 1 электрооборудование не располагалось ни возле, ни под рабочим столом, ответчиком не представлено.

Заключение эксперта, постановление прокуратуры, представленные в материалы дела, ответчиком не оспаривались в установленном порядке.

С учетом пояснений третьих лиц, нарушения ООО «Агат» требований пункта 32 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, статей 37,38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2021, отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения ответчиком требований указанных норм пожарной безопасности, принимая во внимание условия заключенных ответчиком с истцом и третьими лицами договоров, суд считает, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу ООО «Инопт № 1» доказана, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика в части соблюдения требований пожарной безопасности и возникновением убытков у ООО «Инопт № 1» имеется.

В обоснование размера уничтоженного пожаром и поврежденного имущества, истцом представлены приказы о проведении уценки, инвентаризации, утилизации акты об уценке, утилизации, порче, бое, ломе, акт результатов инвентаризации, инвентаризационная опись, реестр поврежденного товара, сличительная ведомость, сюрвейерский отчет ООО «Маринекс «Ай Эл Си ЭС» о сумме ущерба, которыми размер ущерба, причиненного имуществу страхователя подтверждается. Ссылки ответчика на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 17.06.2021, прекращение производства по делу об административной правонарушении, отказ в возбуждении уголовного дела, судом отклоняются, поскольку указанные документы содержат указания на формальные основания для отказов и отмены соответствующих постановлений.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ООО «Агат» в порядке суброгации 9 812 965 руб. 73 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Страховая компания "Пари" (ИНН <***>) в порядке суброгации убытки в размере 9 812 965 рублей 73 копейки, государственную пошлину по иску на 72 065 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.