Гражданский кодекс часть 1

к Владивостокской государственной морской инспекции Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности России

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии в заседании

от заявителя: генеральный директор ФИО1, капитан ФИО2(доверенность от 12.09.2006 сроком действия 1 год),адвокат В.В. Кузьмин (доверенность от 14.08.2006 сроком действия 1 год)

от административного органа: гос.инспектор ФИО3.(доверенность от 10.01.2007 № 21/703/31/63 сроком действия 1 год)

установил: Закрытое акционерное общество «Морская судоходная компания Востоктранссервис» (далее – ЗАО «МСК Востоктранссервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской государственной морской инспекции Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности России (далее – ГМИ, Морская инспекция) от 27.10.2006 № 1/179-ЮЛ. по делу об административном правонарушении.

Представитель ЗАО «МСК Востоктранссервис» в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что со стороны общества при подготовке выхода судна СТМ "Орчик-2" на промысел были осуществлены все мероприятия, необходимые для ведения промысловой деятельности в рамках правил ведения промысла. В частности с капитаном судна СТМ "Орчик-2" ФИО4 и ФИО5 проводились обязательные в данных случаях мероприятия: выдан пакет нормативных документов по правилам ведения промысловой деятельности, разъяснены изменения в правилах ведения промысловой деятельности, проведен инструктаж капитана ведущим специалистом ЗАО «МСК Востоктранссервис» по правилам промысла. Общество ежедневно осуществляло оперативный контроль за промысловой деятельностью судна СТМ "Орчик-2" с помощью ежедневных селекторных переговоров с капитаном судна, анализа судовых суточных донесений (ССД).

Кроме того, заявитель полагает, что заключение специалиста о том, что СТМ «Орчик-2» осуществлял добычу рыбопродукции в территориальном море, то есть в районе, в котором отсутствовало разрешение, выданное Россельхознадзором на осуществление промысла носит предположительный характер и не отражает действительные обстоятельства рыбопромысловой деятельности. «Орчик-2» находясь на промысле в соответствии с законодательством РФ каждый вход в территориальные воды РФ фиксировал в судовых документах с уведомлением пограничных властей о цели нахождения в территориальных водах РФ. Каждый выход из территориальных вод РФ также отражался в судовых документах с направлением в пограничные органы сообщений о выходе из территориальных вод. Заявитель не извещался о назначении и проведении экспертизы. Заявитель не отрицает факт захода судна в территориальные воды для ремонта судовых механизмов, но доказательств того, что судно занималось рыбным промыслом в материалах дела нет. Согласно судовым журналам судно неоднократно проверялось в спорный период должностными лицами Сахалинской, Магаданской, Камчатской, Приморской ГМИ и нарушений рыбного промысла установлено не было, что подтверждается соответствующими актами. Заключение эксперта о стоимости рыбопродукции не может служить доказательством по административному делу, так как не отвечает требованиям главы 26 КоАП РФ, поскольку часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых), а в заключении приведена стоимость рыбы-сырца с учетом затрат на ее вылов и переработку.

Владивостокская Государственная морская инспекция заявление отклонила, пояснив, что анализ имеющихся в деле документов указывает на сознательное, умышленные нарушениями капитанами судна СТМ «Орчик-2» законодательства РФ в сфере охраны и использования водных биологических ресурсов, правил промысла и условий разрешений на ведение промысла водных биологических ресурсов, что не могло осуществляться без ведома и санкции руководства ЗАО МСК «Востоктранссервис», которое ежедневно осуществляло оперативный контроль за промысловой деятельностью капитанов СТМ «Орчик-2» Нестерова и ФИО4 в ходе селекторных переговоров и анализа судовых суточных донесений. Капитанами судна в журналах указывались искаженные координаты добычи терпуга и кальмара в исключительной экономической зоне РФ, которые не соответствовали данным спутникового позиционирования и ССД. Таким образом, материалами дела подтверждается, что СТМ «Орчик-2» в нарушение требования Приказа ФАР № 440 от 19.12.2006 осуществлял незаконный (без соответствующего разрешения) промысел в территориальном море.

Из материалов дела судом установлено, что ЗАО «Морская судоходная компания Востоктранссервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.1999 администрацией г. Владивостока Приморского края, о чем выдано свидетельство серии ЗАО № 3840 и 27.11.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022501905909.

30.12.2005 и 17.02.2006 собственнику СТМ «Орчик-2» ЗАО МСК «Востоктранссервис» Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю были выданы разрешения № 25-213, 25-399 на промысел терпуга и кальмара на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ в подзонах 6103 и 6104 в районе островов Симушир, Кетой и Уруп.

17.06.2006 Государственной морской инспекцией Пограничного управления ФСБ РФ по ПК по результатам проверки промысловой деятельности рыбопромыслового судна СТМ «Орчик-2» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 239 в отношении ЗАО МСК «Востоктанссервис», судовладельца СТМ «Орчик-2» по факту незаконного промысла кальмара и терпуга в территориальном море РФ в период с 18.01.2006 по 28.02.2006 и с 16.03.2006 по 02.06.2006 и с 27.06.06 по 14.07.2006, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.17 КоАП РФ. По состоянию на 14.07.2006 судно выловило в Северо-Курильской (6103) и Южно-Курильской (6104) подзонах 1 219 530 кг кальмара и 204 231 кг терпуга.

18.08.2006 года инженером-штурманом ФИО6 было дано заключение № 21/703/11/1-181, в соответствии с которым в период с 18.01.2006 по 17.07.2006 координаты места положения МСК «Орчик-2», отраженные в промысловом и судовом журнале, не всегда соответствовали данным спутникового позиционирования КЦСМ. В отдельных случаях, а именно перед постановкой (орудия лова) трала, в период траления и до окончательной выборки трала они не соответствовали друг другу. По этой причине судно позиционировалось в пределах территориального моря РФ, а по данным судовых журналов производило промысел в исключительной экономической зоне РФ. Кроме того, в период с 18.01 по 27.02.2006, с 13.03.по 03.06.2006 и с 24.06 по 18.07 2006 СТМ «Орчик-2» производило промысел кальмара и терпуга в районе Курильской гряды у островов Симушир, Кетой и Уруп. По судовому и промысловому журналам промысел велся в исключительной экономической зоне РФ. Спутниковое позиционирование судна по данным ТСК соответствовало промысловому и судовому журналу при выполнении траления №№ 11, 32, 33, 35, 71, 72, 90, 99-100, 101, 103, 104, 108, 109, 112, 113-117, 121-125, 152, 153, 155, 157, 165-167, 170, 173. В остальных случаях в период промысла (добычи) кальмара и терпуга судно позиционировалось в Территориальном море РФ.

В случаях, когда ТСМ «Орчик-2» по данным ТСК, позиционировалось в территориальном море РФ, глубина моря в районе траления находилась в пределах до 500 метров. На траектории движения ТСМ «Орчик-2» за период с 18 января 2006 по 17 июля 2006 видно, что галсы траления находились в районе изобаты 200 метров. В случаях позиционирования судна в исключительной экономической зоне РФ глубина моря в местах траления составляла свыше 1 000 метров.

11.09.2006 старшим государственным морским инспектором морской охраны ВГСИ ГМИ ПУ ФСБ РФ по ПК ФИО7 было вынесено определение о назначении стоимостной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Краевой центр оценки земельных ресурсов».На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определение минимальной и максимальной стоимости сырца терпуга одноперого северного (за 1 кг) и командорского кальмара (за 1 кг). Согласно отчета от 03.09.2006 с внесенными изменениями от 19.09.2006 рыночная стоимость сырца терпуга одноперого составляет 9,9 руб/кг , сырца кальмара командорского – 4 ,40 руб/кг.

По окончанию административного расследования 11.09.2006 ГМИ было вручено представителю ЗАО МСК «Востоктранссервис» по доверенности от 12.09.2005 ФИО2 определение о вызове генерального директора общества или законного представителя юридического лица с надлежаще оформленными документами на представительство юридического лица для составления протокола об административном правонарушении на 14.09.2006 к 10 час.

14.09.2006 старшим государственным морским инспектором морской охраны ВГСИ ГМИ ПУ ФСБ РФ по ПК ФИО7 в присутствии представителя ЗАО МСК «Востоктрансервис» ФИО2 в отношении ЗАО МСК "Востоктранссервис" был составлен протокол об административном правонарушении № 1/000239/ЮЛ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 14.09.2006 был составлен расчет суммы административного штрафа за нарушение природоохранного законодательства РФ : терпуг – 9,99 руб. х 208618 кг = 2084093,82 руб., кальмар – 4,40 руб.х 1 094 416 кг = 4815430,4 руб.Общая трехкратная стоимость рыбопродукции составила 20 698 572,66 руб.

23 октября 2006 старшим государственным морским инспектором морской охраны ВГСИ ГМИ ПУ ФСБ РФ по ПК ФИО7 было удовлетворено ходатайство общества об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.10.2006 в 15 час. Данное определение было направлено в этот же день в адрес заявителя почтой и факсом.

27.10.2006 старшим государственным морским инспектором морской охраны ВГСИ ГМИ ПУ ФСБ РФ по ПК ФИО7 в отсутствие представителя ЗАО МСК «Востоктранссервис» было вынесено постановление № 1/179-ЮЛ по делу об административном правонарушении, в соответствии которым ЗАО «МСК Востоктранссервис» за нарушение пункта 4 Правил промысла водных биоресурсов для российских юридических лиц и граждан в исключительной экономической зоне, территориальном море и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом и Северном Ледовитом океанах, утвержденных приказом Минрыбхоза СССР от 17.11.1989 № 458 и частично измененных 11.12.02 приказом Госкомрыболовства России № 467, который обязывает юридических лиц вести промысел только по разрешениям, выдаваемым в установленном порядке, статьи 20 ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» от 31.07.1998 (нарушение условий ведения разработки (добычи) водных биологических ресурсов внутренних морских вод и территориального моря РФбыло признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и на Общество был наложен административный штраф согласно расчета суммы административного штрафа от 03.10.2006 года в размере трехкратной стоимости кальмара и терпуга, что составило 20 698 572 рубля 66 копеек.

Посчитав, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «МСК Востоктранссервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрено, что за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно ст.11 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», право пользования водными биологическим ресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которое в силу ст.ст.34, 35 удостоверяет право на изъятие водных биологических биоресурсов из среды их обитания, виды квот, а также договора пользования рыбопромысловым участком и т.д.

Согласно частью 1 статьи 7 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166 от 20.12.04 г. - участниками отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются как граждане, так и юридические лица.В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ «Об исключительной экономической зоне РФ» № 191-ФЗ от 17.12.98 г. право на использование живых ресурсов предоставляется как гражданам РФ, так и российским юридическим лицам, которые по получению разрешения на промысел водных живых биологических ресурсов, в силу частей 1, 2 и 3 статьи 12 ФЗ «Об исключительной экономической зоне РФ» № 191-ФЗ от 17.12.98 г. обязаны в частности: соблюдать установленные правила вылова (добычи) живых ресурсов, лимиты на их вылов (добычу) и выполнять условия лицензии (разрешения) на промысел живых ресурсов беспрепятственно и бесплатно представлять отчетные материалы, в том числе их компьютерные распечатки, об объемах вылова (добычи), о сроках, видах и районах промысла живых ресурсов в специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по безопасности, федеральный орган исполнительной власти по рыболовству,федеральный орган исполнительной власти по охране окружающей среды, федеральный орган исполнительной власти по таможенному делу, федеральный орган исполнительной власти, являющийся органом валютного контроля, федеральный орган исполнительной власти по экспортному контролю и федеральный орган исполнительной власти по налогообложению.

Согласно Правил «Промысла живых ресурсов для российских юридических лиц и граждан в исключительной экономической зоне, территориальном море и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом и Северном Ледовитом океанах», утверждённых 17.11.89 г. приказом Минрыбхоза СССР № 458 в редакции приказа Госкомрыболовства России № 467 от 11.12.02 (далее Правил промысла) участниками отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются как капитаны рыбопромысловых судов, так и юридические лица (рыбодобывающие организации). Пункт 4 указанных правил обязывает как капитанов рыбопромысловых судов, так и юридических лиц вестипромысел водных биоресурсов по разрешениям, выдаваемым в установленном порядке специально уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти по рыболовству. Обязанность выполнения условий указанных в подпунктах 7.1-7.14 пункта 7 «Правил промысла» распространяются как на юридических лиц (рыбодобывающие организации), так и на капитанов рыбопромысловых судов. В частности, согласно подпункта 7.5 пункта 7 «Правил промысла» как капитаны судов, так и судовладельцы - юридические лица обязаны предоставлять органам рыбоохраны оперативные сведения, характеризующие рыбный промысел. Обеспечивать целостность и полноту базы судовых суточных донесений, передаваемых промысловыми судами в РИЦ, в соответствии с приложением к приказу Госкомрыболовства России от 10.10.1996 г. № 185.

Кроме того, подпункт «в» пункта 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 г. № 708, возлагает на судовладельца обязанность осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов по вопросам ведения промысла.

Суд считает, что административным органом не доказан факт совершения ЗАО МСК «Востоктранссервис» правонарушения, выразившегося в незаконном ведении промысла (без соответствующего разрешения) в территориальном море РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст.8.17 КоАП РФ в силу следующего.

Судовой и промысловый журналы заявителя подтверждают нахождение судна в момент добычи биоресурсов в исключительной экономической зоне и не подтверждают факт ведения промысла в территориальном море РФ.

Государственная морская инспекция в подтверждение факта совершения СТМ «Орчик-2» правонарушения ссылается на данные спутникового позиционирования и судовых суточных донесений, но это подтверждает лишь факт нахождения судна в территориальном море РФ, но не подтверждает факт ведения промысла в данной зоне.

ЗАО «МСК Востоктранссервис» не отрицает, что СТМ «Орчик-2» неоднократно заходило в территориальное море РФ для ремонта судовых механизмов и орудий лова, для переработки рыбопродукции, выловленной в экономической зоне. Кроме того, о всех заходах судна в территориальное море и о выходе из него ставились в известность должностные лица пограничных служб.

Кроме того, в спорный период судно неоднократно проверялось должностными лицами морских инспекцией, в том числе и Приморской и нарушений рыбного промысла установлено не было. Представитель ВГМИ пояснил, что факту проведения данных проверок проводятся служебные расследования.

Кроме того, морской инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО МСК «Востоктранссервис» был допущен ряд процессуальных нарушений, выразившихся в следующем.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, и в нем указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Эти требования относятся не только к форме, но и содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Составление протокола без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, и без его участия является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным кодексом.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное полномочие.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен Государственной морской инспекцией в присутствии представителя ЗАО "Востоктрансервис" ФИО2 на основании доверенности б/н от 12.09.2006. Данная доверенность наделяет ФИО2 полномочиями на ведение дел в качестве представителя ЗАО МСК "Востоктрансервис" в любых муниципальных, государственных, судебных, правоохранительных органах, организациях, учреждениях, коммерческих, некоммерческих предприятиях, организациях. Но данная доверенность не содержит полномочий на защиту прав и законных интересов юридического лица при рассмотрении дел об административном правонарушении. В связи с чем, суд считает, что на основании данной доверенности ФИО2 не мог представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении. Следовательно, общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии данных о надлежащего извещении общества о месте и времени его составления.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены в отсутствие законного представителя ЗАО МСК «Востоктранссервис» и при отсутствии доказательств о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения материалов дела. В материалах дела об административном правонарушении имеется лишь почтовая квитанция № 00658 от 23.10.2006, свидетельствующая о направлении в адрес ЗАО МСК «Востоктранссервис» заказного письма без уведомления о его вручении адресату и отчет об отправке факса от 23.10.2006 без указания номера вызываемого факса. Журнал отправки факсограмм, который мог бы подтвердить отправление факса в адрес общества также не представлен, так как по пояснению представителя инспекции он не ведется. Заявитель пояснил, что факс о дате рассмотрения материалов дела в его адрес не поступал

Таким образом, доказательства надлежащего уведомления заявителя о составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Тем самым общество лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 2 от 27 января 2003 года и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02 июня 2004 года подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В связи с тем, что морской инспекцией не доказан факт нарушения ЗАО МСК «Востоктранссервис» и нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, суд удовлетворяет требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить Постановление Владивостокской государственной морской инспекции Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности России от 27.10.2006 № 1/179-ЮЛ по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н. А. Галочкина