Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – старший государственный налоговый инспектор ФИО2 по доверенности от 11.01.2007 № 11/213; специалист 1 разряда ФИО3 по доверенности от 18.04.2007 № 11/9930

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту «заявитель», «предприниматель») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту «налоговый орган», «инспекция») от 20.10.2006 № 10/6989-ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки (акт от 15.09.2006 № 10/6393-ДСП), в части доначисления за 2004 год:

- налога на доходы физических лиц (далее по тексту «НДФЛ») в сумме 472 009 рублей;

- единого социального налога (далее по тексту «ЕСН») в сумме 78 271 рубля 91 копейки;

- ЕСН за работников в сумме 16 рублей 13 копеек;

- налога на добавленную стоимость (далее по тексту «НДС») в сумме 335 512 рублей;

- соответствующих пеней: по НДФЛ в сумме 88 827 рублей 36 копеек, по ЕСН в сумме 14 729 рублей 97 копеек, по ЕСН за работников в сумме 4 рублей 49 копеек;

- налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по НДФЛ в сумме 94 401 рубля 48 копеек, по ЕСН в сумме 15 674 рублей 37 копеек, по ЕСН за работников в сумме 3 рублей 23 копеек.

Заявитель по ходатайству от 25.07.2007 заявил отказ от заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 20.10.2006 № 10/6989-ДСП в части доначисления ЕСН за работников в сумме 16 рублей 13 копеек, начисления соответствующих пеней в сумме 4 рублей 49 копеек, штрафа в сумме 3 рублей 23 копеек.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает частичный отказ заявителя от заявленного требования, полагая, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в вышеуказанной части, так как заявитель частично отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом.

Заявитель считает оспариваемое частично решение несоответствующим налоговому законодательству, поскольку он вел учет доходов, полученных в форме оплаты за него поставщикам третьими лицами в счет последующих поставок товаров, в установленном законом порядке.

По мнению заявителя, в нарушение положений статьи 164, подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция неправомерно определила расчетным путем ставку налога, применяемую в целях исчисления НДС.

Кроме того, предприниматель считает, что он правильно отражал в книге продаж и, соответственно в налоговых декларациях по НДС, суммы авансовых платежей, перечисленных его покупателями на счета третьих лиц – поставщиков предпринимателя после того, как данными покупателями представлялись акты сверки взаиморасчетов.

Оспариваемое решение не содержит также ссылок на доказательства, обосновывающие завышение предпринимателем налоговых вычетов по НДС в сумме 10 936 рублей, что является нарушением положений пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование заявителя он не признает полностью, поскольку он вел Книгу учета доходов и расходов с нарушениями требований действующего законодательства, что привело к отражению в ней недостоверных сведений о суммах полученного дохода и, следовательно, не включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН всех доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Налоговый орган считает, что он правомерно исчислил процент НДС от выручки, полученной по наличному расчету, поскольку в книге кассира-операциониста НДС не выделен.

Кроме того, в результате проверки первичных документов инспекцией установлены факты занижения предпринимателем сумм фактически полученной выручки от реализации товаров, облагаемой НДС, неверного отражения сумм авансовых платежей в налоговых декларациях, а также завышения сумм налоговых вычетов по налогу, что привело к неисчилению и неуплате НДС в полном объеме за проверяемый период.

Таким образом, налоговый орган считает решение в оспариваемой части от 20.10.2006 № 10/6989-ДСП законным и обоснованным, в связи с чем просит суд в удовлетворении требования заявителю отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения от 03.05.2006 № 10/393 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2004 год.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС.

Согласно налоговым декларациям по НДФЛ и ЕСН за 2004 год, представленным предпринимателем в налоговый орган, сумма валового дохода составила 22 598 414 рублей 95 копеек, сумма расходов (вычетов) составила 22 396 575 рублей 87 копеек.

При проверке правильности определения предпринимателем доходной части инспекцией установлено, что сумма дохода за 2004 год составила 26 193 979 рублей 77 копеек, в том числе:

- 19 180 747 рублей 96 копеек (без учета НДС – 3 129 270 рублей 76 копеек) – выручка от оптовой торговли, поступившая на расчетный счет предпринимателя, что подтверждается выпиской банка из лицевого счета;

- 2 738 961 рубль 47 копеек (без учета НДС – 383 454 рубля 60 копеек) – выручка от оптовой торговли за наличный расчет, поступившая в кассу предпринимателя.

Согласно приходным кассовым ордерам сумма дохода составила 2 284 010 рублей 31 копейка, в том числе НДС 10%, 18% - 314 198 рублей 59 копеек).

Согласно Z-отчетам, зафиксированным в книге кассира-операциониста, сумма выручки составила 3 122 416 рублей 07 копеек.

Процент НДС с выручки по приходным кассовым ордерам налоговый орган вывел расчетный путем, который составил 14 % (314 198 рублей 59 копеек х 100 % / 2 284 010 рублей 31 копейка).

Таким образом, НДС с фактически полученной выручки, отраженной в книге кассира-операциониста, составил 383 454 рубля 60 копеек (3 122 416 рублей 07 копеек х 14/114).

- 4 274 270 рублей 34 копейки (без учета НДС – 769 368 рублей 66 копеек) - выручка, полученная в форме оплаты за предпринимателя поставщикам третьими лицами в счет поставок товаров.

Таким образом, в нарушение статей 208, 210, 236, 237, 270 предприниматель занизил налогооблагаемый доход за 2004 год на 3 595 564 рубля 82 копейки (26 193 979 рублей 77 копеек – 22 598 414 рублей 95 копеек).

В ходе проверки налоговый орган также установил занижение фактически произведенных расходов по НДФЛ на 52 635 рублей 11 копеек и по ЕСН на 85 102 рубля 73 копейки.

Данные нарушения привели к занижению налогооблагаемой базы, неисчислению и неуплате НДФЛ за 2004 год в сумме 474 266 рублей, ЕСН за 2004 год в сумме 79 200 рублей 82 копейки.

При проверке правильности определения налоговой базы и исчисления НДС за 2004 год налоговый орган установил, что в нарушение пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 166, пункта 14 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель занизил налогооблагаемую базу по данному налогу за январь, март, май, июнь, июль, август 2004 года.

Данное нарушение установлено при проверке выписки банка по лицевому счету предпринимателя, книги кассира-операциониста, банковских (платежных) документов, счетов-фактур.

Кроме того, предприниматель при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, неверно отразил в налоговых декларациях суммы авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров, полученных от ООО «Стройдальинвест», ООО «КВИО», ООО «Дальстром».

В нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель неправомерно предъявил к вычету НДС в размере 10 936 рублей, так как в ходе проверки установлены расхождения между суммами, фактически оплаченными поставщикам, и суммами, отраженными в книге покупок.

Таким образом, вышеуказанные нарушения привели к не исчислению и неуплате предпринимателем НДС за 2004 год в сумме 370 723 рубля.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 15.09.2006 № 10/6393-ДСП.

В порядке статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель представил возражения на акт проверки от 15.09.2006 № 10/6393-ДСП.

По результатам рассмотрения возражений предпринимателя налоговый орган уменьшил подлежащий уплате НДС за июнь 2004 года на 9 250 рублей 72 копейки и август 2004 года на 26 002 рубля 35 копеек, в связи с чем неуплаченная сумма НДС составила 335 512 рублей.

После произведенного перерасчета сумма неучтенного предпринимателем дохода, облагаемого НДФЛ и ЕСН, составила 3 630 837 рублей 89 копеек, сумма неисчисленного и неуплаченного НДФЛ - 478 852 рубля и ЕСН - 84 569 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган начислил пени по НДФЛ в сумме 90 115 рублей, по ЕСН в сумме 15 916 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов.

Поскольку на дату уплаты НДС и дату вынесения решения на лицевом счете предпринимателя числилась переплата по данному налогу, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности не производилось.

На основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было вынесено решение от 20.10.2006 № 10/6989-ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 112 684 рубля 30 копеек, в том числе по НДФЛ – 95 770 рублей 40 копеек, по ЕСН – 16 913 рублей 90 копеек.

Кроме того, по решению от 20.10.2006 № 10/6989-ДСП предпринимателю доначислены НДФЛ - 478 852 рубля, ЕСН – 84 569 рублей 50 копеек, НДС – 335 512 рублей, соответствующие пени по НДФЛ – 90 115 рублей, по ЕСН – 15 916 рублей.

Заявитель частично не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Материалами дела установлено, что основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН за 2004 год в оспариваемых заявителем суммах послужило то обстоятельство, что он занизил доход по причине не отражения в Книге учета доходов и расходов всех сумм полученной выручки, а именно сумм авансовых платежей в счет предстоящих поставок, что привело к занижению облагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и неполной уплате налогов.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

Из подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Действительно, подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Вместе с тем, данную норму права, устанавливающую порядок определения даты фактического получения дохода, нельзя применять в отрыве от статей 208 - 210 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми определено, какие доходы признаются объектом обложения по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из смысла и содержания вышеуказанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения по НДС и ЕСН является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные индивидуальными предпринимателями в качестве предварительной оплаты (аванса), не могут быть отнесены к доходу, являющемуся объектом налогообложения по НДФЛ и ЕСН, до исполнения предпринимателем обязательств, в счет оплаты которых они получены.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 года № 86н/БГ-3-04/430 (далее по тексту «Порядок»), предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.

Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Таким образом, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту и достоверность учета путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций сведений о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.

При этом пунктом 14 Порядка предусмотрено, что Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты.

В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи, в состав валовой выручки, отражаемой в графе «Доходы» Книги учета, подлежат включению только те денежные средства, которые получены от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Следовательно, у предпринимателя отсутствовали правовые основания для отражения в Книге учета доходов и расходов за 2004 год доходов в качестве предоплаты в счет предстоящих поставок, полученной от ООО «Стройдальинвест», ООО «КВИО», ООО «Дальстром».

На основании вышеизложенного суд признает безосновательным довод налогового органа о нарушении предпринимателем пунктов 13 и 14 Порядка, поскольку данный Порядок прямо содержит ссылку на момент реализации налогоплательщиками товаров (работ, услуг) при включении полученных доходов в налогооблагаемую базу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на налоговый орган обязанность доказывать обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном не включении в налогооблагаемую базу доходов, полученных от осуществления заявителем предпринимательской деятельности и неправомерном не исчислении подлежащих уплате налогов с полученного дохода.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, какие именно операции по реализации товаров (работ, услуг) и полученные от их совершения доходы не включены предпринимателем в Книгу учета доходов и расходов за 2004 год, что повлекло за собой, по мнению инспекции, занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что в результате недоказанности инспекцией фактов отсутствия учета заявителем в Книге учета доходов и расходов всех полученных доходов за проверяемый период, а также несоответствия сведений, отраженных в данной Книге, сведениям, указанным в первичной документации, суд признает необоснованным доначисление НДФЛ в сумме 472 009 рублей и ЕСН в сумме 78 271 рубля 91 копейки с суммы увеличенного налоговым органом дохода (3 630 837 рублей 89 копеек), а также начисление соответствующих пеней по НДФЛ в сумме 88 827 рублей 36 копеек, по ЕСН в сумме 14 729 рублей 97 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в сумме 94 401 рубля 48 копеек, по ЕСН в сумме 15 674 рублей 37 копеек.

Кроме того, суд считает, что налоговый орган производил доначисление НДС за 2004 год в сумме 335 512 рублей с нарушениями установленного законом порядка в силу следующего.

Порядок определения момента возникновения налоговой базы по НДС при реализации товаров (работ, услуг) установлен в статье 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) дата реализации товаров (работ, услуг) в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 8 данной статьи, определяется:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения дату возникновения обязанности по уплате налога по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, как день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения дату возникновения обязанности по уплате налога по мере поступления денежных средств, как день оплаты отгруженных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг)

Из материалов дела следует, что для исчисления НДС за 2004 год заявитель определил метод определения налоговой базы по мере поступления денежных средств – день оплаты отгруженных товаров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы НДС, начисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Вместе с тем, судом установлено, что при определении момента определения налоговой базы по НДС за 2004 год налоговый орган руководствовался пунктом 14 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

Однако данный пункт статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации был введен в действие с 01.01.2006 Федеральным законом Российской Федерации 22.07.2005 N 119-ФЗ.

Таким образом, инспекция производила доначисление НДС за 2004 год на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению в проверяемом периоде.

С учетом того, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации), и при условии, что в момент возникновения налоговых правоотношений объект налогообложения был должным образом определен в законе, суд считает, что налоговый орган неправомерно установил возникновение у предпринимателя момента определения налоговой базы по НДС как на день оплаты, так и отгрузки товаров на основании пункта 14 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, не действующего в проверяемом периоде.

Кроме того, из материалов дела следует, что при определении суммы НДС с выручки, отраженной в книге кассира-операциониста, налоговый орган применил усредненную ставку НДС в размере 14 %, определенную расчетным путем по приходным кассовым ордерам в результате деления суммы НДС (314 198 рублей 59 копеек) на стоимость отгруженных товаров (2 284 010 рублей 31 копейка) и умножения на 100 %.

Статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогообложение может производиться по налоговым ставкам 0%, 10 %, 18 % в зависимости от вида реализуемых товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Таким образом, определение налога расчетным путем не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, однако исчисление и применение усредненной ставки НДС законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Суд считает, что полученная в результате вышеназванных действий сумма НДС в размере 383 454 рубля 60 копеек является недостоверной, поскольку не соответствуют критериям, установленным в статьях 153, 154 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что налоговый орган установил неправомерное отнесение заявителем к вычету НДС в сумме 10 936 рублей.

Исходя из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по НДС документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, документов, свидетельствующих о фактической уплате сумм налога, а также первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Однако в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на конкретные документы и доказательства, подтверждающие неправомерное применение налогового вычета по НДС в сумме 10 936 рублей, что является нарушением пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего изложение в решении обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения, документов и сведений, подтверждающих указанные обстоятельства.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что налоговый орган не доказал правомерность доначисления предпринимателю НДС за 2004 год в сумме 335 512 рублей, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению в указанной части.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, суд считает, что решение налогового органа от 20.10.2006 № 10/6989-ДСП подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующих пеней и штрафов, поскольку оно не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 20.10.2006 № 10/6989-ДСП «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления за 2004 год:

налога на доходы физических лиц в сумме 472 009 рублей,

единого социального налога в сумме 78 271 рубля 91 копейки,

налога на добавленную стоимость в сумме 335 512 рублей;

соответствующих пеней: по НДФЛ в сумме 88 827 рублей 36 копеек, по ЕСН в сумме 14 729 рублей 97 копеек;

налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по НДФЛ в сумме 94 401 рубля 48 копеек, по ЕСН в сумме 15 674 рублей 37 копеек.

Прекратить производство по делу по требованию заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 20.10.2006 № 10/6989-ДСП «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления за 2004 год:

ЕСН за работников в сумме 16 рублей 13 копеек, соответствующих пеней в сумме 4 рубле 49 копеек и налоговой санкции в сумме 3 рублей 23 копеек.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, расположенной по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А51-14537/2006 от 26.07.2007 АС Приморского края

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд

Судья Л. А. Куделинская