Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.12.2004), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН <***>, 2540029914, ОГРН <***>, 1042504383206 дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.12.2004)

о признании незаконными решений: №1377 от 17.01.2013, №3531 от 17.01.2013, №13-11/119 от 26.03.2013

при участии в заседании:

от заявителя – извещен, не явился

от инспекции – главный специалист-эксперт ФИО1

от управления – главный специалист-эксперт ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО7 золоторудная компания» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 17.01.2013 №1377 «об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», от 17.01.2013 №3531 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление) от 26.03.2013 №13-11/119 «по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 золоторудная компания» и просит обязать инспекцию возместить налог на добавленную стоимость за 2-й квартал 2012 года в сумме 3 298 836 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что довод налогового органа о создании искусственного документооборота между ООО «ФИО7 золоторудная компания» и ЗАО «Приморзолото» является необоснованным, т.к. предоставленные обществом на камеральную налоговую проверку акты выполненных работ №4/1, №5/1, №6/1 и №7/1 от 30.04.2012, счета-фактуры №4,№5,№6 от 30.04.2012 и №7 от 31.05.2012 соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» и подтверждают выполнение работы и передачи её итогов заказчику, которая принята к учету заказчиком, а проведенные геологоразведочные работы носят реальный характер. Истец и контрагенты обладают всеми техническими средствами и работниками для полноценного осуществления геологоразведочных работ.

По мнению заявителя, налоговый орган, принимая оспариваемое решение, не учел, что ООО «Нижнеамурская буровая компания» выполнило буровых работ в марте и апреле 2012 года в объеме 2551 п.м. и сопутствующих работ на общую сумму 19 602 434,37руб., но передало их только во 2-ом квартале 2012 года.

Общество полагает, что, как самостоятельный субъект предпринимательства, вправе в любое время заключать параллельно однотипные договоры с любым третьим лицом, на выполнение любых работ (оказание услуг) и на любую сумму. Налоговый кодекс РФ не ставит наличие взаимозависимости между контрагентами, как самостоятельное основание для отказа в возмещении НДС. Гражданское и налоговое законодательство не предусматривает запрет на получение корреспонденции от имени разных юридических лиц одним и тем же лицом, так как факт получения корреспонденции не влияет на факт заключения договоров, заказа и выполнение работ, приемку и оплату работ.

Наличие задолженности ООО «ФИО7 золоторудная компания» перед ЗАО «Приморзолото» по выполненным работам в соответствии условиями договора (бурение скважин, выполнение лабораторных исследований проб, проходка канав, отбор проб и т.д.) не влияет на право истца возместить НДС, так как задолженность будет погашена за счет реализации добытого на месторождении золота.

Общество считает, что инспекция нарушила Налоговый кодекс РФ в части процедуры составления акта камеральной проверки и вынесения решений, поскольку акт камеральной налоговой проверки №15494 от 02.11.2012 не мог быть составлен 02.11.2012, так как ответ из Управления по недропользованию по Приморскому краю поступил только 06.11.2012, однако в тексте акта имеется на него ссылка.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что во 2-м квартале 2012 года налоговая база налогоплательщиком не определена, так как согласно представленных документов ООО «ФИО7 золоторудная компания» проводит геолого-разведочные работы, которые носят долгосрочный характер и могут в течение длительного времени не приводить к реализации их результатов, следовательно, налогоплательщик не имеет права заявлять вычеты по налогу на добавленную стоимость до момента определения налоговой базы. Кроме того, установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства, не свидетельствуют о возможности осуществления налогооблагаемой деятельности в будущем, так как согласно положениям пп. 6 п.1 ст. 164 НК РФ реализация драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу осуществляется Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам и соответственно облагается НДС по ставке 0%.

Налоговый орган считает, что заявленные вычеты не подтверждены, в связи с тем, что все работы на Малиновском месторождении выполнялись в основном субподрядными организациями. ЗАО «Приморзолото», не выполняя самостоятельно работ, фактически перевыставляло ООО «ФИО7 золоторудная компания» стоимость выполненных работ субподрядными организациями. При этом ЗАО «Приморзолото» является 100%-м учредителем ООО «ФИО7 золоторудная компания», что говорит о взаимозависимости между данными организациями, а также ЗАО «Приморзолото» является инвестором для ООО «ФИО7 золоторудная компания». Налогоплательщиком представлено штатное расписание на 01.04.2012, согласно которому в штат геологов входят ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6 Указанные граждане являются работниками ЗАО «Приморзолото». ФИО7 золоторудная компания» и ЗАО «Приморзолото» получают корреспонденцию по одному адресу. Согласно почтовым уведомлениям, а также лично всю корреспонденцию получает одно лицо -ФИО8 Игоревич-учредитель ЗАО «Приморзолото», также являющийся массовым учредителем и руководителем в 5 организациях, расположенных в разных регионах Российской Федерации.

В связи с чем налоговый орган считает, что деятельность общества в проверяемом периоде была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю поддержало доводы инспекции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО7 золоторудная компания» расположено по юридическому адресу: <...>. Зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Приморскому краю 22.01.2010, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 ООО «ФИО7 золоторудная компания» была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2012 года, в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, по месту постановки на налоговый учет.

Согласно представленной декларации:

- сумма реализации по соответствующим ставкам» (18%): налоговая база по реализации товаров (работ/услуг), а также имущественных прав заявлена - 0 руб., НДС - 0 руб.;

- общая сумма НДС, исчисленная с учётом восстановленных сумм налога, заявлена - 0 руб.;

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров на территории РФ, подлежащая вычету, составила - 3 379 338 руб.

- общая сумма налога, подлежащая вычету составила - 3 379 338 руб.

Налогоплательщиком заявлен к возмещению из бюджета НДС за 2-й квартал 2012 года в сумме 3 379 338 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в соответствии с п.8 ст.88 НК РФ в отношении представленной декларации была проведена камеральная проверка, по результатам которой было установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлен вычет по НДС в сумме 3 379 338 руб., в т.ч. по счетам-фактурам поставщика ЗАО «Приморзолото» в сумме 3 298 835,59 руб. и иных контрагентов - в общей сумме 80 502,41 руб. в отношении понесенных налогоплательщиком расходов по геолого - разведочным работам, что повлекло неправомерное заявление к возмещению НДС из бюджета в указанной сумме.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока вынесены решения:

- от 17.01.2013 №1377 «об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»;

- от 17.01.2013 №3531 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой.

Решением Управления Федеаральной налоговой службы по Приморскому краю от 26.03.2013 №13-11/119 жалоба ООО «ФИО7 золоторудная компания» удовлетворена в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 80 502 руб., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, соответствующие изменения в решения от 17.01.2013 №3531 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 17.01.2013 №1377 «об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» поручено произвести ИФНС Росси по Фрунзенскому району г.Владивостока.

Заявитель, не согласившись с решениями инспекции и управления, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, оценив доводы заявителя и возражения налогового органа, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ФИО7 золоторудная компания» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены ст.ст.171, 172, 173 НК РФ.

Положения указанных норм предполагают возможность заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика согласно ст.65, п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговые органы, поскольку, именно, налоговый орган, который принял оспариваемое решение, должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения.

Вместе с тем обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговым органом установлено в ходе проведения камеральной налоговой проверки и подтверждено материалами дела, что в действиях ООО «ФИО7 золоторудная компания» по предъявлению НДС к вычету (возмещению) усматриваются признаки изъятия денежных средств из бюджета без надлежащего документального обоснования. В ходе проведения проверки налоговым органом выявлены факты относительно деятельности самого налогоплательщика и его контрагентов, совокупность которых указывает на направленность деятельности указанных лиц на необоснованное возмещение НДС из бюджета без источника его уплаты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Судом установлено, что на основании лицензии от 15.02.2010 №ВДВ №14860 БР на право пользования недрами в Дальнереченском муниципальном районе Приморского края, выданной Федеральным агентством по недропользованию в рамках переоформления лицензии ВЛВ 01747 БР, ранее выданной ОАО ГМК «Дальполиметалл», ООО «ФИО7 золоторудная компания» занимается проведением геологоразведочных работ на рудное золото на Малиновском месторождении.

На основании Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами, владелец лицензии принимает на себя обязательства: не позднее декабря 2010 года завершить поисково-оценочные работы и предоставить в установленном порядке геологический отчет с подсчетом прогнозных ресурсов полезных ископаемых; не позднее июня 2011 года подготовить, согласовать и утвердить в установленном порядке проект разведочных работ.

Во исполнение указанного соглашения, ООО «ФИО7 золоторудная компания» заключило договор от 17.02.2010 № 17/02-2010 на составление проектно-сметной документации и на проведение геологоразведочных работ на Малиновском месторождении и оказании других услуг с подрядчиком ЗАО «Приморзолото».

Указанный контрагент привлекал субподрядные организации для выполнения работ по вышеуказанному договору. При выставлении счетов - фактур в адрес ООО «ФИО7 золоторудная компания» значительно завышал фактическую стоимость услуг, оказываемых привлеченными организациями.

Так, из представленного обществом отчёта о результатах геологического изучения и разведке коренного золота на Малиновском месторождении за 1 полугодие 2012 года следует, что ЗАО «Приморзолото», с привлечением субподрядчика ООО «Нижнеамурская буровая компания», проделаны работы по бурению геологоразведочных скважин на Малиновском месторождении.

Согласно представленной книги продаж, ООО «Нижнеамурская буровая компания» выполнило работ по бурению для ЗАО «Приморзолото» за апрель 2012 года на сумму 16 180 434,37 руб., и соответственно, выставило счёт-фактуру на указанную сумму. При этом, ЗАО «Приморзолото» выставило в адрес ООО «ФИО7 золоторудная компания» за эти же работы счёт-фактуру на сумму 17 351 694 руб., отклонение составило 1 171 259,63 руб.

Из представленного ЗАО «Приморзолото» отчёта о результатах геологического изучения и разведке коренного золота на Малиновском месторождении за 2 квартал 2012 года следует, что по буровым работам было пройдено 3963,7 п.м. бурения, инклинометрия - 3963,7 п.м., гамма каротаж - 3963,7 п.м.

Вместе с тем, из представленного ООО «Нижнеамурская буровая компания» аналогичного отчёта следует, что по буровым работам было пройдено 2551,10 п.м., инклинометрия - 2051 п.м метров, гамма каротаж - 2051 п.м., что существенно отличается от отчёта ЗАО «Приморзолото».

Довод заявителя о том, что инспекция не учла объем бурения за период с мая по июнь 2012 года, поскольку ООО «Нижнеамурская буровая компания» предоставило отчёт не за весь 2-ой квартал 2012 года, судом отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, договор с ЗАО «Приморзолото» не содержит информации о стоимости проведённых работ по вышеуказанным актам, которые в свою очередь не содержат сведения об объёмах, измерителях (цена за единицу) и периодах фактического выполнения работ, что не позволяет определить реальную стоимость работ.

Представленные контрагентом отчеты о результатах проведения работ, счета-фактуры и акты выполненных работ содержат наименования выполненных работ и их стоимость, при этом не указаны сведения об объемах, измерителях (цена за единицу), физических показателях и периодах фактического выполнения работ.

Таким образом, невозможно определить достоверность информации о том, какие фактически понесённые расходы включены контрагентом в стоимость услуг, оказываемых налогоплательщику, что указывает на признаки технического перевыставления счетов-фактур от субподрядчиков с наращиванием стоимости за счёт документооборота между ООО «ФИО7 золоторудная компания» и ЗАО «Приморзолото».

Согласно пп.4 п.4 договора от 17.02.2010 №17/02-2010 ООО «ФИО7 золоторудная компания» в течение 21 дня после подписания акта сдачи-приёма оказанных услуг (выполненных работ) обязано произвести окончательный расчёт по выполненным этапам работ, которые фактически датированы 30.04.2012 и 31.05.2012.

В подтверждение оплаты за вышеуказанные услуги налогоплательщик предоставил заключенные с ЗАО «Приморзолото» договоры займа: от 16.04.2012 на сумму 26 500 руб. (срок погашения 03.04.2015), от 05.06.2012 - 500 000 руб. (срок погашения 08.06.2014), от 28.06.2012 №28/06 - 250 000 руб. (срок погашения 30.06.2014).

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «ФИО7 золоторудная компания» следует, что платежи за выполненные работы в адрес ЗАО «Приморзолото» отсутствуют, т.е. общество не несёт реальных затрат по оплате предъявленных контрагентом работ.

В тоже время, ООО «ФИО7 золоторудная компания» 28.06.2012 перечисляет денежные средства в размере 100 000 руб. - Теребило В.И. по договору № 25-06/2012/МЛН на составление проектно-сметной документации от 25.06.2012. Данный факт ставит под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций по договору №17/02-2010 от 17.02.2010 на составление проектно-сметной документации с ЗАО «Приморзолото» с одноимённым видом работ.

Таким образом, представленные обществом на проверку документы не подтверждают размер и обоснованность затрат, что ставит под сомнение реальность выполнения договора №17/02-2010 от 17.02.2010.

Кроме того, участники сделки, по результатам которой заявлен вычет по НДС - взаимозависимые лица (доля участия ЗАО «Приморзолото» составляет 100%), генеральный директор ООО «ФИО7 золоторудная компания» - ФИО9 в 2010 году являлся должностным лицом ЗАО «Приморзолото». Регистрация ООО «Приморзолото» осуществлена 22.01.2010, т.е непосредственно перед заключением 17.02.2010 договора с ООО «ФИО7 золоторудная компания» №17/02-2010 сроком действия до 31.12.2013. Покупателем работ (услуг) во 2-м квартале 2012 года у ЗАО «Приморзолото» является только ООО «ФИО7 золоторудная компания», что свидетельствует о целенаправленном действии по получению необоснованной налоговой выгоды. У налогоплательщика и контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: технический персонал, основные средства производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

ООО «ФИО7 золоторудная компания» по указанному в ЕГРЮЛ адресу не находится. Отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово – экономической деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия), в представленных обществом счетах - фактурах и актах выполненных работ не указан период времени, в котором произведено фактическое выполнение работ, не содержатся сведения об объемах, измерителях (цена за единицу), в связи с чем отсутствует возможность определить реальную стоимость работ, выполненных ООО «Приморзолото».

Сам по себе ни один из вышеперечисленных фактов не может быть основанием для отказа в принятии налога к вычету. Вместе с тем, совокупность выявленных фактов свидетельствует о создании формальных условий для возмещения НДС из бюджета.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщике осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данной ситуации налоговым органом выявлен ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «ФИО7 золоторудная компания» наряду с прочими участниками намерения получить реальный экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Все выше указанное подтверждает, что необоснованная налоговая выгода могла быть получена посредством преднамеренно созданного фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях во втором квартале 2012 года между взаимозависимыми лицами ООО «ФИО7 золоторудная компания» и ЗАО «Приморзолото».

Указанные признаки, указывают на направленность действий ООО «ФИО7 золоторудная компания» и ЗАО «Приморзолото» на необоснованное получение налоговой выгоды, на создании формальных условий для возмещения НДС из бюджета.

Аналогичный вывод сделан Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 17 мая 2013 года №Ф03-1779/2013.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган правомерно отказал ООО «ФИО7 золоторудная компания» в возмещении НДС из бюджета в размере 3 298 835,59 руб. по операциям с ЗАО «Приморзолото».

Подлежит отклонению довод общества о нарушении инспекцией процедуры составления акта от 02.11.2012 №15494, поскольку в указанном документе имеется ссылка на ответ из Управления по недропользованию по Приморскому краю, который поступил в налоговую службу только 06.11.2012. Вместе с тем указанный документ не влияет на правомерность вынесенного решения, поскольку сам ответ подготовлен 31.10.2012 № 01-34/864 и сотрудники налоговой инспекции имели возможность с ним ознакомиться.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 золоторудная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.