Гражданский кодекс часть 1

к Владивостокской государственной морской инспекции Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности России

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии в заседании

от заявителя: генеральный директор ФИО1, капитан ФИО2(доверенность от 12.09.2006 сроком действия 1 год),адвокат В.В. Кузьмин (доверенность от 14.08.2006 сроком действия 1 год)

от административного органа: ст.гос.инспектор ФИО3.(доверенность от 10.01.2007 № 21/703/31/64 сроком действия 1 год)

установил: Закрытое акционерное общество «Морская судоходная компания Востоктранссервис» (далее – ЗАО «МСК Востоктранссервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской государственной морской инспекции Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности России (далее – ГМИ, Морская инспекция) от 30.10.2006 по делу об административном правонарушении.

Представитель ЗАО «МСК Востоктранссервис» в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что со стороны ЗАО «МСК Востоктранссервис» при подготовке выхода судна МТР "Лучезарный» на промысел были осуществлены все мероприятия, необходимые для ведения промысловой деятельности в рамках правил ведения промысла. В частности с капитаном судна МТР "Лучезарный» ФИО4 проводились обязательные в данных случаях мероприятия: выдан пакет нормативных документов по правилам ведения промысловой деятельности, разъяснены изменения в правилах ведения промысловой деятельности, проведен инструктаж капитана ведущим специалистом ЗАО «МСК Востоктранссервис» по правилам промысла. Общество ежедневно осуществляло оперативный контроль за промысловой деятельностью судна МТР "Лучезарный» с помощью ежедневных селекторных переговоров с капитаном судна, анализа судовых суточных донесений (ССД).

Кроме того, заявитель указывает, что для прояснения сложившейся ситуации им постоянно предлагалось инспекции произвести рассортировку рыбопродукции по производителям, по партиям под их контролем, но такой возможности не было предоставлено до того момента, пока все излишки ПГМИ не конфисковала и не вывезла со склада ООО «Ребикс». Заявитель оспаривает факт правонарушения, указывая, что капитан судна привез рыбопродукцию того видового состава и количества, которое он показал в ССД, но доказать ему этого не дали, отказав в производстве рассортировки.

Владивостокская Государственная морская инспекция заявление отклонила, указывая, что у ЗАО «Востоктранссервис» имелась возможность для соблюдения правил промысла на принадлежащих ему судах. Принятые судовладельцем во время предрейсовой подготовки меры формального характера, на которые ссылается представитель, будучи необходимыми, не оказались достаточными для предотвращения нарушения. Нормативными актами, регулирующими промысел (Уставом о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ, Правил промысла, Положения по функционированию информационной системы «Рыболовство», обязанность представления достоверной статистической и оперативной информации о промысле возлагается как на капитанов, так и на судовладельцев. Искажение промысловой отчетности при оформлении документации (коносаментов и ССД) осуществлялась капитанами не только с ведома, но по инициативе руководства ЗАО «Востоктранссервис». Искажение информации о промысле производилось с целью сокрытия приемки от добывающих предприятий (а значит и вылова ими) одного вида рыбы (кеты) вместо другого вида (горбуши). Анализ имеющихся в деле документов указывает на сознательную приемку капитанами обрабатывающих судов от береговых предприятий кеты вместо горбуши, что не могло осуществляя без ведома и санкции руководства ЗАО «Востоктранссервис», которое ежедневно осуществляло оперативный контроль за промысловой деятельностью капитана «Лучезарный» Плужник, также очевидно как и других капитанов, с помощью селекторных переговоров и анализа судовых суточных донесений (ССД). Расчет стоимости предмета нарушения включает в себя рыбопродукцию, которая именно фактически «физически» находилась на борту судна и была выявлена в результате контрольной выгрузки, но по документам (коносаменты и ССД) значилась в большем или меньшем количестве.

Из материалов дела судом установлено, что ЗАО «Морская судоходная компания Востоктранссервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.1999 администрацией г. Владивостока Приморского края, о чем выдано свидетельство серии ЗАО № 3840 и 27.11.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022501905909.

7-8 августа 2006 на МТР «Лучезарный», принадлежащий ЗАО Морской судоходной компании «Востоктранссервис» и находившийся под управлением капитана ФИО4 у западного побережья Камчатки на основании Разрешения № 25-198 от 30.12.2005, выданного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, производилась погрузка мороженной рыбопродукции с трех рыбоперерабатывающих судов: СРТМ «Фианит» и СРТМ «Орчик-2», принадлежащих ЗАО «Востоктранссервис» и СРТМ «Тахкуранд», принадлежащего ООО «Магаданморе», морозивших поступавшую с берега рыбу лососевых пород.

При оформлении отчетных документов коносаментов и ССД, ежедневно направляемых капитаном МТР «Лучезарный» в РИЦ «Дальрыба» с целью сокрытия приемки на борт мороженой кеты вместо горбуши, отчетные данные о фактическом количестве принятой на борт рыбопродукции по видам искажались как в сторону занижения, так и в сторону завышения.

10.08.2006 при возвращении с грузом в порт Владивосток, в Охотском море судно было досмотрено госинспекторами морской охраны Камчатской ГМИ. В результате возникших в ходе досмотра подозрений в пересортице, груз был арестован. Оба трюма 1-й и 2-й опломбированы и судну было предписано следовать во Владивосток для контрольной выгрузки. Перед началом выгрузки при осмотре крышки люка 2-го трюма установлен факт нарушения пломбы. В результате контрольной выгрузки была выявлена фактическая недостача 1455 мест/ 32 858 кг горбуши и излишек 1 442 мест/31 724 кг кеты.

Сличением данных отчетных документов, коносаментов и ССД по количеству и видам рыбопродукции с фактическим наличием ее на борту была выявлена пересортица, свидетельствующая об искажении отчетных данных о количестве принятых на борт иных, кроме кеты и горбуши, видов рыбопродукции. Всего искажению в коносаменте подверглись перечисленные виды рыбопродукции в количестве 342 места - 7 844 кг. В общей сложности по трем коносаментам искажены отчетные данные (завышены или занижены) по сравнению с фактическим наличием по 8 видам рыбопродукции (горбуша ПСГ, горбуша н/р, кета ПСГ, кета н/р, голец, нерка, молоки, икра) в количестве 2 993 места - 66 216 кг. Кроме искажения данных о погрузке в коносаментах и неучтенной рыбопродукции искажались данные оперативной отчетности в представляемых капитаном в РИЦ «Дальрыба» судовых суточных донесениях ССД. Искажение информации о грузе в большую или меньшую сторону по видам и количеству в ССД против принятой на борт судна всего по всем видам рыбопродукции составило на 25 096 кг. Неучтенная рыбопродукция в количестве 1 170 кг также не была включена в ССД. Всего искажение отчетных данных в ССД составило 26 266 кг.

25.08.2006 Государственной морской инспекцией Пограничного управления ФСБ РФ по ПК по результатам проверки промысловой деятельности рыбопромыслового судна МТР «Лучезарный» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ЗАО «Востоктранссервис», ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

По окончанию административного расследования 23.10.2006 ГМИ было направлено факсом ЗАО МСК «Востоктранссервис» определение о вызове законного представителя юридического лица ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении на 25.10.2006.

25.10.2006 старшим государственным морским инспектором морской охраны ГМИ ПУ ФСБ РФ по ПК ФИО3 в отсутствие законного представителя ЗАО «МСК Востоктранссервис» был составлен протокол об административном правонарушении, который был 27.10.2006 вручен представителю по доверенности ФИО2, что подтверждается его подписью в протоколе.

30.10.2006 старшим государственным морским инспектором морской охраны ГМИ ПУ ФСБ РФ по ПК ФИО3 в присутствие представителя ЗАО МСК «Востоктрансервис» ФИО2 были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в соответствии которым ЗАО «МСК Востоктранссервис» нарушены статьи 4, 7.5, 8.6, 11.1, 11.2 Правил промысла водных биоресурсов для российских юридических лиц и граждан в исключительной экономической зоне, территориальном море и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом и Северном Ледовитом океанах, утвержденных приказом Минрыбхоза СССР от 17.11.1989 № 458 и частично измененных 11.12.02 приказом Госкомрыболовства России № 467, статьи 12 ФЗ "Об исключительной экономической зоне» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и на Общество был наложен административный штраф согласно расчета стоимости предмета нарушения в размере трехкратной стоимости водных биологических ресурсов, что составило 3 934 074 рубля 00 копеек.

Посчитав, что оспариваемое постановление не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «МСК Востоктранссервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрено, что за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно ст.11 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», право пользования водными биологическим ресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которое в силу ст.ст.34, 35 удостоверяет право на изъятие водных биологических биоресурсов из среды их обитания, виды квот, а также договора пользования рыбопромысловым участком и т.д.

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166 от 20.12.04 г. - участниками отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются как граждане, так и юридические лица. В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ «Об исключительной экономической зоне РФ» № 191-ФЗ от 17.12.98 г. право на использование живых ресурсов предоставляется как гражданам РФ, так и российским юридическим лицам, которые по получению разрешения на промысел водных живых биологических ресурсов, в силу частей 1, 2 и 3 статьи 12 ФЗ «Об исключительной экономической зоне РФ» № 191-ФЗ от 17.12.98 г. обязаны в частности: соблюдать установленные правила вылова (добычи) живых ресурсов, лимиты на их вылов (добычу) и выполнять условия лицензии (разрешения) на промысел живых ресурсов беспрепятственно и бесплатно представлять отчетные материалы, в том числе их компьютерные распечатки, об объемах вылова (добычи), о сроках, видах и районах промысла живых ресурсов в специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по безопасности, федеральный орган исполнительной власти по рыболовству, федеральный орган исполнительной власти по охране окружающей среды, федеральный орган исполнительной власти по таможенному делу, федеральный орган исполнительной власти, являющийся органом валютного контроля, федеральный орган исполнительной власти по экспортному контролю и федеральный орган исполнительной власти по налогообложению.

Согласно Правил «Промысла живых ресурсов для российских юридических лиц и граждан в исключительной экономической зоне, территориальном море и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом и Северном Ледовитом океанах», утверждённых 17.11.89 г. приказом Минрыбхоза СССР № 458 в редакции приказа Госкомрыболовства России № 467 от 11.12.02 (далее Правил промысла) участниками отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются как капитаны рыбопромысловых судов, так и юридические лица (рыбодобывающие организации). Пункт 4 указанных правил обязывает как капитанов рыбопромысловых судов, так и юридических лиц вести промысел водных биоресурсов по разрешениям, выдаваемым в установленном порядке специально уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти по рыболовству. Обязанность выполнения условий указанных в подпунктах 7.1-7.14 пункта 7 «Правил промысла» распространяются как на юридических лиц (рыбодобывающие организации), так и на капитанов рыбопромысловых судов. В частности, согласно подпункта 7.5 пункта 7 «Правил промысла» как капитаны судов, так и судовладельцы - юридические лица обязаны предоставлять органам рыбоохраны оперативные сведения, характеризующие рыбный промысел. Обеспечивать целостность и полноту базы судовых суточных донесений, передаваемых промысловыми судами в РИЦ, в соответствии с приложением к приказу Госкомрыболовства России от 10.10.1996 г. № 185.

Пункт 8.6 «Правил промысла» предписывает обязанность капитану судна обеспечивать постоянное нахождение ТСК во включенном состоянии и в течение всего периода нахождения судна в эксплуатационном состоянии.

Пункты 11.1 и 11.2 «Правил промысла» запрещают принимать (сдавать) уловы рыбных ресурсов одного вида под другим названием или без указания видового состава, принимать (сдавать) уловы без взвешивания, вести учет и предоставлять отчетные данные о вылове рыбных ресурсов с искажением размеров вылова, районов и видов рыбного промысла.

Кроме того, подпункт «в» пункта 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 г. № 708, возлагает на судовладельца обязанность осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов по вопросам ведения промысла.

Суд считает, что административным органом не доказан факт совершения ЗАО МСК «Востоктранссервис» правонарушения, выразившегося в искажении как в сторону завышения так и в сторону занижении отчетных данных о фактическом количестве принятой на борт рыбопродукции по видам, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной статьей в силу следующего.

Приморская ГМИ, полагает, что вина юридического лица доказана материалами административного дела, а именно в своем уточнении на отзыв административный орган указывает, что согласно коносаментов МТР «Лучезарный» на борту находилась следующая рыбопродукция:

1. терпуг, кальмар – 4906 мест/ 117744кг.

2. лосось – 10515 мест/238401 кг.

Однако данные выводы противоречат результатам контрольной выгрузки.

В результате выгрузки с МТР «Лучезарный» рыбопродукции под контролем должностных лиц ГМИ было установлено следующие:

1. терпуг, кальмар – 4906 мест/ 117744кг.

2. лосось – 10515 мест/238401 кг.

Доводы административного органа о том, что ЗАО МСК «Востоктранссервис» скрывало рыбопродукцию перевозимую на МТР «Лучезарный» опровергаются материалами административного дела, так как согласно ССД поданных после погрузки рыбопродукции на борт и коносаментов на борту находилась рыбопродукция в количестве 15421 место/356145 кг., и данная рыбопродукция была выгружена с МТР «Лучезарный» в п.Владивосток под контролем должностных лиц ГМИ.

Оперативные сведения, характеризующие рыбный промысел юридическое лицо предоставляет на основании ССД, поступающих от капитанов судов, более полной информации, чем ССД юридическое лицо не имеет, поскольку другого источника информации нет, юридическое лицо предоставляло органам рыбоохраны полные сведения, характеризующие рыбный промысел, на основании судовых суточных донесений.

Доказательств того, что капитаны ввели в заблуждение пограничные органы, в журналах отражали искаженные данные о добыче и переработке рыбопродукции лососевых пород по указанию и с санкции руководства ЗАО МСК «Востоктранссервис», в материалах административного производства отсутствуют.

Согласно судовым журналам и актам проверки судов СРТМ «Тахкуранд», «Фианит» промысловая деятельность по приемки и переработке рыбопродукции лососевых пород проверялась должностными лицами ГМИ в п.Владивосток, по указанию должностного лица проводившего расследования по административному делу в отношении ЗАО МСК «Востоктранссервис». При этом нарушений правил рыболовства выявлено не было, чем подтверждаются доводы ЗАО МСК «Востоктранссервис», что рыбопродукция выловленная и доставленная в п.Владивосток на МТР «Лучезарный» полностью соответствует данным ССД и коносаментов.

22 августа 2006 г. комиссией в составе должностных лиц ГМИ ФИО5, ФИО6, научного сотрудника ИБМ ДВО РАН ФИО7, генерального директора ФИО1 и кладовщика ФИО8 была проведена проверка содержимого вагонной партии № 16, согласно данного акта при вскрытии сэндвич пакетов с маркировкой горбуша ПСГ, была обнаружена горбуша. Рыбопродукции изготовленной из кеты при проверке обнаружено не было, данное обстоятельство в очередной раз подтверждает доводы ЗАО МСК «Востоктранссервис» о том, что вся рыбопродукция доставленная на борту МТР «Лучезарный» полностью соответствовала данным ССД и коносаментов.

Кроме этого в сводной таблице и таблицах №№ 01-04 имеются неточности, выразившиеся в следующем.

1. В сводной таблице отсутствуют данные радиоконосамента СРТМ «Фианит» от 10.08.2006г. № 02, согласно которого на борт МТР «Лучезарный» было отгружено 2904мест/ 65986 кг, которые административный орган считает неучтенной рыбопродукцией.

2. В таблице № 01 расчет фактического принятого груза по местам не соответствует весовому количеству рыбопродукции, а именно:

коносамент +ССД 2286мест/50292кг.

Однако согласно расчетов административного органа следует, что вес 2284мест (59.766+17468+2768+286)=80266кг., что фактически не соответствует данным, полученным в результате выгрузки под контролем должностных лиц ГМИ.

3. Таблица № 04 в результате расчетов получается, что вес одного места составляет 8 кг. (1497мест/33104кг - 1496мест/33112кг.(33112кг.-33104кг.=8кг.)=1место/8кг. разница между завышением и занижением количества мест находящихся на борту МТР «Лучезарный», при этом в таблице указывается, что вес одного места составляет от 12 до 24кг.).

Судом были изучены расчеты ПГМИ, они имеют разночтения и неточности в части расчета тоннажа, подлежащего взысканию и в расчетах штрафа, что не позволяет суду с достоверностью установить событие административного правонарушения.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Морской инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО МСК «Востоктранссервис» был допущен ряд процессуальных нарушений, выразившихся в следующем.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, и в нем указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Эти требования относятся не только к форме, но и содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Составление протокола без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, и без его участия является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства.

25.10.2006 в ВГСИ ГМИ ПУ ФСБ по ПК от представителя ЗАО МСК «Востоктранссервис» ФИО2 поступило ходатайство о переносе времени и даты рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 27.10.2006 в связи с его нахождением в г.Петропавловск-Камчатский, которое было рассмотрено ст.госинспектором морской охраны ГМИ ПУ ФСБ РФ ФИО3 и удовлетворено – оформление протокола было перенесено на 27.10.2006 в 11 час., что подтверждается определением об удовлетворении ходатайства (л.д.23). Определение о вызове законного представителя ЗАО МСК «Востоктранссервис» ФИО2 на 27.10.2006 к 11 часов было также направлено ВГСИ ГМИ ПУ ФСБ по ПК в адрес общества факсом (л.д.21).

Но несмотря на удовлетворение ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении был составлен не 27.10.2006, а 25.10.2006 в отсутствие законного представителя общества. И вручен был протокол об административном правонарушении законному представителю по доверенности ФИО2 27.10.2006, что подтверждается его подписью в протоколе.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным кодексом.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное полномочие.

Из материалов дела усматривается, что материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены Государственной морской инспекцией с участием законного представителя ЗАО "Востоктрансервис" ФИО2 на основании доверенности б/н от 12.09.2006. Данная доверенность наделяет ФИО2 полномочиями на ведение дел в качестве представителя ЗАО МСК "Востоктрансервис" в любых муниципальных, государственных, судебных, правоохранительных органах, организациях, учреждениях, коммерческих, некоммерческих предприятиях, организациях. Но данная доверенность не содержит полномочий на защиту прав и законных интересов юридического лица при рассмотрении дел об административном правонарушении. В связи с чем, суд считает, что на основании данной доверенности ФИО2 не мог представлять интересы общества при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Уведомление общества о назначении времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствует. Следовательно, общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии данных о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, доказательства надлежащего уведомления заявителя о составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Тем самым общество лишено предоставленных КАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 2 от 27 января 2003 года и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02 июня 2004 года подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления подлежат удовлетворению в связи с существенными нарушениями инспекцией установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить Постановление Приморской государственной морской инспекции Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности России от 30.10.2006 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ЗАО Морская судоходная компания «Востоктрансервис».

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н. А. Галочкина