Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному коммерческому банку «Приморье» о взыскании 7 069 037 рублей 90 копеек, в том числе 5 677 000 рублей неосновательного обогащения и 1 392 037 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на неправомерное списание ответчиком денежных средств с расчетного счета клиента.

Ответчик с требованиями не согласен, представил письменный отзыв на иск, в котором сослался на пропуск срока исковой давности.

В связи с необходимостью предоставления возражений по заявлению о пропуске срока исковой давности суд, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.07.2013 объявлял перерыв до 15.07.12.

Истец представил письменные возражения на заявление ответчика о пропуске исковой давности, в которых указал, что на момент списания банком с расчетного ООО «Нью Лайн-ДВ» 5 677 000 рублей исправительными проводками от 18.05.2007 и от 31.05.2007 действия банка соответствовали условиям договора банковского счета и подтверждались документами, опосредовавшими снятие денег со счета ООО «Нью Лайн-ДВ» (чек с подписью уполномоченного лица и печатью организации), следовательно, права общества не могли считаться нарушенными. Тот факт, что спорные денежные средства были похищены руководителем Уссурийского филиала Банка Приморье, установлен приговором Уссурийского городского суда от 25.05.2010. Именно с этого момента, по мнению истца, общество могло обратиться с иском к банку, таким образом, срок исковой давности должен исчисляться не ранее, чем с момента вынесения приговора суда от 25.05.2010.

Ответчик с данными возражениями не согласен, считает, что ООО «Нью Лайн-ДВ» узнало о проведенных банком операциях по списанию суммы 5 677 000 рублей в мае 2007 года. О неправомерности совершения операций клиент Банку не сообщал. Данный факт подтвержден генеральным директором ООО «Нью Лайн-ДВ» ФИО5 на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО6 (лист приговора 30). Следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истек в 2010 году.

Из материалов дела судом установлено, что между АКБ «Приморье» (банк) и ООО «Нью Лайн-ДВ» (клиент) 18.10.2004 заключен договор «С» № 455 банковского счета.

По платежному поручению № 1 от 02.05.2007 со счета ООО «Полтавский терминал» неустановленное лицо перечислило на счет ООО «Нью Лайн-ДВ», открытый в ОАО АКБ «Приморье», сумму в размере 12 000 000 рублей, которые были сняты со счета ООО «Нью Лайн-ДВ» тем же неустановленным лицом. После того, как была выяснена ошибочность указанной операции, в связи с тем, что банк возлагал на ООО «Нью Лайн- ДВ» вину в хищении денежных средств со счета ООО «Полтавский терминал», банк исправительными проводками списал поступившие на счет ООО «Нью Лайн- ДВ» от контрагентов общества средства в размере 3 300 000 рублей (мемориальный ордер № 163 от 18.05.2007) и 2 377 000 рублей (мемориальный ордер № 164 от 31.05.2007).

По факту хищения денежных средств со счета ООО «Полтавский терминал» было возбуждено уголовное дело. По результатам рассмотрения уголовного дела Уссурийским городским судом 25.05.2010 вынесен приговор, которым бывший директор Уссурийского филиала ОАО АКБ «Банк Приморье» ФИО6 признан виновным в хищении 12 000 000 рублей у ООО «Полтавский терминал».

Полагая, что банк необоснованно списал с ООО «Нью Лайн- ДВ» денежные средства в суммы 5 677 000 рублей, в результате чего неосновательно обогатился за счет общества, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с заключением между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) и ООО «Ныо Лайн-ДВ» (цедент) договора уступки права требования от 23.03.2011 право требования взыскания неосновательного обогащения и подлежащих начислению на него процентов, а также возмещения вреда и убытков, причиненных цеденту в результате списания денежных средств в размере 3 300 000 рублей (18.05.2007) и 2 377 000 рублей (31.05.2007) перешло к истцу.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исследовав представленные по делу документы и доказательства, суд пришел к выводу, что списание денежных сумм со счета ООО «Нью Лайн-ДВ» осуществлено банком в нарушение условий договора банковского счета от 18.10.2004, пунктом 2.1.3 которого установлено, что списание денег со счета клиента производится банком по его поручению или с его согласия, или на основании письменного распоряжения. Безакцептное и бесспорное списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком в случаях, предусмотренных законодательством РФ».

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что от ООО «Нью Лайн-ДВ» в банк поступало поручение, согласие, или письменное распоряжение на списание спорных сумм суду не представлено. Наличия оснований для безакцептного списания указанных сумм судом также не установлено.

Таким образом, действия банка по списанию денежных средств со счета ООО «Нью Лайн-ДВ» в 2007 были осуществлены в отсутствие законных на то оснований и являются неправомерными.

Между тем, ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, являющееся самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив доводы сторон относительно пропуска срока исковой давности, арбитражный суд считает, что исковое заявление подано с нарушением срока и исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что операции по зачислению денежных средств со счета ООО «Полтавский терминал» на счет ООО «Нью Лайн-ДВ» в размере 12 000 000 рублей и списание денежных средств со счета ООО «Нью Лайн-ДВ» на общую сумму 5 677 000 рублей не связаны между собой, так как денежные суммы в размере 3 300 000 рублей и 2 377 000 рублей поступили на счет ООО «Нью Лайн-ДВ» 18.05.2007 и 31.05.2007 от контрагентов ООО «Нью Лайн-ДВ» в качестве расчетов за мазут. Оснований полагать, что Банк действует правомерно в соответствии с условиями договора «С» № 455, осуществляя сторнирующие операции у Общества не имелось, в связи с чем доводы истца в этой части судом отклоняются.

В соответствии с условиями договора «С» № 455 банковского счета №40702810700000160801, заключенного между банком и ООО «Нью Лайн-ДВ» клиент обязан следить за состоянием своего счета, своевременно забирать выписки со своего лицевого счета не позднее дня, следующего за днем совершения операций (пункт 2.2.5 договора). Пунктом 2.2.4 договора установлено, что в течение 10 дней после получения клиентом выписок, клиент обязан письменно сообщать банку о суммах ошибочно зачисленных на счет или списанных со счета.

Таким образом, ООО «Нью Лайн-ДВ» узнало или должно было узнать о проведенных банком операциях по списанию спорной суммы не позднее июня 2007 года. Однако о неправомерности совершения указанных операций клиент банку не сообщал.

Доводы истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента вынесения приговора суда, отклоняется, так как в данном случае приговор Уссурийского городского суда не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора.

Поскольку истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд 16.05.2013 - срок исковой давности является пропущенным, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивостока) в доход федерального бюджета 58 345 (пятьдесят восемь тысяч триста сорок пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.