Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Ритейл групп» (ИНН 2543037744, ОГРН 1132543025207, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2013)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012)

о признании незаконными решений № 34248 от 13.04.2015, № 960 от 13.04.2015,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Захаркина Т.В., по доверенности от 03.08.2015, Аникина А.В., по доверенности от 22.05.2015;

от инспекции – Муравская А.Л., по доверенности от 22.01.2015, Верещагина Е.В., по доверенности от 17.08.2015

установил: общество с ограниченной ответственностью «ДВ Ритейл групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.04.2015 № 34248 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», №960 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

В обоснование заявленных требований по тексту заявления общество указало, что переход права собственности на спорные объекты недвижимости оформлен надлежащим образом в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1999 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Также в налоговый орган были представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, в связи с чем считает, что общество подтвердило свое право на их получение.

Считает, что доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды не основаны на нормах налогового законодательства, поскольку согласно бухгалтерской документации а также движению денежных средств по счетам в кредитных организациях налогоплательщик осуществляет платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, ведет учет иных хозяйственных операций, которые не связаны с получением налоговой выгоды.

Довод налогового органа о взаимозависимости лиц, участвующих в расчетах, по мнению заявителя не доказывает групповую согласованность операций без разумных экономических причин и деловых целей, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды ООО «ДВ Ритейл групп» не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности путем использования налогоплательщиком заемных средств для приобретения спорных объектов, а также от действий иных юридических лиц.

В части отказа налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по возмещению затрат на коммунальные услуги, заявитель также возразил, считает, что в представленных налогоплательщиком документах надлежащим образом отражены объем, стоимость, наименование и количество оказанных агентами принципалу услуг, приложены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

Налоговый орган по требованиям общества возразил, пояснил, что анализ выписок банка о движении денежных средств по счету общества показал отсутствие собственных денежных средств для приобретения спорных объектов недвижимости у заявителя. В ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком за приобретенные объекты недвижимости в рамках договоров купли-продажи с ООО «Инвест групп» и ООО «Росинвест-ДВ» оплата произведена в полном объеме за счет заемных средств ООО «Рента». Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что на счет ООО «Рента» от ООО Компания «ГРАСП» поступили денежные средства в сумме 20 750 000 руб. с назначением платежа «займ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при движении денежных потоков между организациями денежные средства проходят по кругу компаний и возвращаются к первоначальному отправителю.

Налоговым органом также были проведены опросы руководителей налогоплательщика Жорник И.А. и Алимова Р.Р, в ходе которых было установлено, что пояснения обоих руководителей одного юридического лица являются противоречивыми и не подтверждают фактическое исполнение последними обязанностей руководителя ООО «ДВ Ритейл групп»

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении участников сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о согласованности их действий, а именно: ведение бухгалтерского учета одним и тем же лицом; отправление бухгалтерской отчетности с одного IP-адреса.

Налоговый орган считает, что совокупность имеющихся в материалах налоговой проверки доказательств подтверждает выводы налогового органа о том, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности со спорными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота между ООО «Инвест Групп», ООО «Росинвест-ДВ» и ООО «ДВ Ритейл групп» с целью имитации сделок по купле-продаже объектов недвижимости, что свидетельствует об их фиктивном характере.

В части отказа в предоставлении вычетов за коммунальные услуги налоговый орган также считает решение правомерным, поскольку договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости, с целью обслуживания которых обществом заключены агентсткие договоры, не содержат условий о том, за чей счет производятся затраты на указанные услуги.

Поскольку договоры на заключение коммунальных услуг заключены предыдущими собственниками до заключения агентских договоров, договоры с поставщиками коммунальных услуг не могут считаться заключенными во исполнение агентских договоров.

Представитель налогоплательщика в ходе судебного разбирательства дополнительно пояснил, что оплата спорных объектов недвижимого имущества действительно производилась за счет заемных средств, полученных от ООО «Стролос» и ООО «Рента», в настоящий момент займы погашены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов. На вопрос суда о происхождении денежных средств на оплату займов представитель пояснил, что займы погашены за счет денежных средств, предоставленных учредителем общества.

Кроме того, представитель заявителя сослался на положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала, в связи с чем считает, что данная информация не относится к существу спора.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 30.10.2015. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель налогового органа по дополнительным пояснениям налогоплательщика возразил, пояснил, что характер движения денежных средств по расчетному счету, а также учитывая, что сумма доходов получаемых ООО «ДВ Ритейл Групп» за период с 28.01.14 по 24.09.2015 согласно расчетному счету (без учета займов от ООО «Рента») составила 2 824 482, 18руб. позволяют сделать вывод, что ООО «ДВ Ритейл Групп» не могло погасить сумму займов в размере 300 000 000 руб. за счет собственных денежных средств и они повторно погашены заемными денежными средствами, что также подтверждает довод налогового органа о том, что ООО «ДВ Ритейл Групп» при заключении сделок купли-продажи помещений не понесло реальных расходов.

Также согласно акту сверки ООО «ДВ Ритейл Групп» из 101 87 178,28руб. направленных на погашение займа ООО «Рента» 64 527 000руб. направлены на погашение займа 29.06.2015. Согласно расчетного счета ООО Компания «Грасп», 29.06.2015 на счет компании от ООО «Рента» поступило 72 870 000 руб., из чего следует, что денежные средства от ООО «ДВ Ритейл Групп» поступают конечному выгодоприобретателю по сделке купли-продажи - ООО Компания «Грасп».

По доводу о гашении займов за счет денежных средств, предоставленных учредителем, представитель налогового органа пояснил, что единственным учредителем ООО «ДВ Ритейл Групп» является акционерная компания с ограниченной ответственностью Рострон Груп Инк., адрес учредителя: Британские Виргинские острова, Тортола, Роуд Таун, Уикхэмс Кэй 1, дэ Кастро стрит. В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ доходы, полученные от учредителя налогоплательщиком должны быть отражены в целях налогообложения на прибыль в декларации на прибыль за 6 месяцев 2015 года. Однако данные внереализационные доходы в декларации отсутствуют, что также подтверждает недобросовестность налогоплательщика.

Указанные обстоятельства в совокупности с установленными обстоятельствами в ходе проведения налоговой проверки по мнению налогового органа подтверждают факт взаимозависимости участников сделки ООО «ДВ Ритейл групп», ООО «Инвест групп, ООО «Росинвест ДВ» ООО «Рента» ООО «Компания «Грасп» и свидетельствуют об отсутствии реальных затрат на приобретение обществом объектов недвижимости, и как следствие, необоснованности получения налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в период с 15.09.2014 по 15.12.2014 Межрайонной ИФНС №12 по Приморскому краю была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Ритейл групп».

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 29.12.2014 №36782, рассмотрев который с учетом представленных обществом возражений и проведенных в период с 11.03.2015 по 13.04.2015 дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией 13.04.2015 было вынесено решение №34248, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 66 440 руб.

Также указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 332 200 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату налога, в общей сумме 21 353, 80 руб. Кроме того обществу был уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 4 603 636 руб. за 2 квартал 2014 года.

Решением от 13.04.2015 №960 обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в указанном размере.

Не согласившись с правомерностью решения №36782, заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю приняло решение от 29.06.2015 №13-09/16027 об оставлении жалобы без удовлетворения и признании вступившим в законную силу решения МИФНС России №12 по Приморскому краю №36782 от 13.04.2015.

Не согласившись с решениями налогового органа, посчитав, что они не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

Представленные обществом и инспекцией доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ДВ Ритейл групп» на основании договоров купли-продажи от 29.04.2014 у ООО «Инвест групп» приобретены следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилые помещения в здании (общественно-торговый центр, лит. А, А1-пристройка), площадь объекта - 1420,4 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова. 19;

- нежилые помещения в здании (магазин №2, лит. 1), общей площадью 544,10 кв.м. и доля в размере 791/971 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, проспект Приморский, 8А;

- нежилые помещения в здании (лит. А), общей площадью 1911,8 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. проспект Океанский, 108.

Отчуждаемое имущество оценено сторонами в общей сумме 10 730 000 руб., в том числе НДС 1 555 474,58 руб.

Также на основании договора купли-продажи от 29.04.2014 обществом у ООО «Росинвест-ДВ» приобретены общественно-торговое здание, общей площадью 5144,80 кв.м. и земельный участок, площадью 3387,00 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. проспект 100 лет Владивостоку. 68.

Отчуждаемое имущество оценено сторонами в общей сумме 21 965 000 руб., в том числе НДС 3 165 711.86 руб.

В подтверждение осуществления указанных операций налогоплательщиком представлены следующие счета-фактуры, выставленные контрагентами по сделкам:

- ООО «Инвест групп»: от 16.05.2014 № 80 на сумму 3 854 000 руб.. (в том числе НДС в сумме 587 898,31 руб.), от 09.06.2014 № 81 на сумму 5 682 000 руб. (в том числе НДС 866 745.76 руб.), от 11.06.2014 № 82 на сумму 661 ООО руб. (в том числе НДС 100 830,51 руб.) и 533 ООО руб. (без НДС);

- ООО «Росинвест-ДВ» (от 06.06.2014 № 107 на сумму 1 212 000 руб. (без НДС), от 06.06.2014 № 108 на сумму 10 000 руб. (в том числе НДС 1 525,42 руб.), от 06.06.2014 № 109 на сумму 20 743 ООО руб. (в том числе НДС 3 164 186,44 руб.).

Также в подтверждение правомерности предъявленного к вычету НДС в общей сумме 4 721 186, 44 руб. в налоговый орган представлены копии документов: книга покупок за 2 квартал 2014 года, договора купли продажи от 29.04.2014, счета-фактуры, свидетельства о государственной регистрации прав, акты приема-передачи зданий (сооружений), земельных участков.

Изучив движение денежных средств по счету налогоплательщика налоговый орган установил, что собственные денежные средства для приобретения вышеперечисленных объектов недвижимости у общества отсутствовали. Данный факт не оспаривается заявителем и не ставился под сомнение последним при проведении налоговой проверки.

Материалами налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заключены договоры беспроцентных займов: от 20.04.2014 № СТ-ДВР с ООО «Стролос» на предоставление ООО «ДВ Ритейл групп» займа в размере 180 000 руб.; от 12.05.2014 № ЗВ-11 с ООО «Рента» на предоставление ООО «ДВ Ритейл групп» займа в размере 300 000 000 руб.

Из условий указанных договоров следует, что передача сумм займов осуществляется путем перечисления Заимодавцами денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет. Согласно пунктам 2.3 возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям. При этом сумма займа в полном размере должна быть возвращена Заемщиком не позднее 19.04.2019 и 12.05.2019 соответственно.

При проведении налоговой проверки налоговым органом установлено, и данное обстоятельство получило свое подтверждение при анализе движения денежных средств по счетам в кредитных организациях, суммы займов перечислялись Заимодавцами на расчетный счет ООО «ДВ Ритейл Групп» частями, который в свою очередь указанные суммы расходовал следующим образом:

- на уплату госпошлин за государственную регистрацию недвижимости в адрес УФК по г. Хабаровску и по Приморскому краю;

- за обслуживание счета;

- на возврат займа ООО «Стролос»;

- на оплату по договору купли-продажи с ООО Компания «ГРАСП» за приобретенный дом;

- на оплату объектов приобретенных объектов недвижимого имущества ООО «Инвест групп» в сумме 10 730 000 руб. (13.08.2014) и ООО «Росинвест-ДВ» в суммах 20 743 000 руб. (13.08.2014). 1 222 000 руб. (14.08.2014).

Таким образом налоговым органом было достоверно установлено, что оплата за приобретенные объекты недвижимости в рамках вышеуказанных договоров купли-продажи с ООО «Инвест групп» и ООО «Росинвест-ДВ» налогоплательщиком произведена в полном объеме за счет заемных средств ООО «Рента».

Кроме того, установлено, что налогоплательщиком расчет по договору беспроцентного займа от 20.04.2014 № СТ-ДВР с ООО «Стролос» произведен 10.06.2014 в полном объеме исходя из денежных средств, поступивших от ООО «Рента» с назначением платежа «займ».

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом также было установлено, что 13.08.2014 на счет ООО «Рента» от ООО Компания «ГРАСП» поступили денежные средства в сумме 20 750 000 руб. с назначением платежа «займ».

ООО «Рента» в этот же день перечислено в адрес ООО «ДВ Ритейл Групп» в общей сумме 32 950 000 руб. (20 450 000 руб. + 12 500 000 руб.) с назначением платежей «займ», что практически соответствует общей сумме по сделкам купли-продажи спорных объектов недвижимости, которая составила 32 695 000 руб.

ООО «ДВ Ритейл Групп» в счет оплаты по спорным договорам купли-продажи 13.08.2014 перечислило в адрес ООО «Инвест групп» 10 730 000 руб., ООО «Росинвест-ДВ» 20 743 000 руб. Кроме того, 14.08.2014 налогоплательщиком в адрес ООО «Росинвест-ДВ» в счет оплаты по договору купли-продажи перечислено в общей сумме 1 222 000 руб. (1 212 000 руб. + 10 000 руб.).

ООО «Инвест групп» и ООО «Росинвест-ДВ» после получения денежных средств от налогоплательщика 13.08.2014 перечислены в адрес ООО «Рента» с назначением платежей «возврат займа» 11 150 000 руб. и 21 700 000 руб. соответственно.

В тот же день ООО «Рента» в указанный день в адрес ООО Компания «ГРАСП» перечислено 22 500 000 руб.

При этом, исходя из анализа движения денежных средств по счетам ООО «Рента», единственной деятельностью, которую осуществляет данное общество является получение и выдача займов юридическим и физическим лицам.

Указанные обстоятельства получили свое подтверждение в материалах дела, а именно: в представленных в материалы дела налоговым органом выписках о движении денежных средств по указанным юридическим лицам.

Таким образом, исходя из совокупного анализа движения денежных средств между ООО «ДВ Ритейл групп», ООО «Инвест групп», ООО «Росинвест-ДВ», ООО «Рента», ООО Компания «ГРАСП» налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что при движении денежных средств последние проходят по кругу компаний и возвращаются к первоначальному отправителю.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, несмотря на фактическое приобретение в собственность объектов недвижимости, затраты на их приобретение общество не понесло.

При этом довод налогоплательщика о том, что ООО «Инвест групп», ООО «Росинвест-ДВ», ООО «Рента», ООО Компания «Грасп» являются самостоятельными юридическими лицами и ООО «ДВ Ритейл групп» как добросовестный налогоплательщик не может нести ответственность за совершаемые ими действия в ходе осуществления предпринимательской деятельности, в рассматриваемом случае с учетом установленных обстоятельств, судом не принимается.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 4 статьи 39 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Таким образом, фактическое руководство деятельностью юридического лица осуществляют его учредители – физические лица и непосредственный руководитель общества – исполнительный орган (директор, генеральный директор, иное должностное лицо, назначаемое учредителем).

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом были проведены опросы должностных лиц организаций, являющихся участниками сделок по продаже спорных объектов недвижимого имущества.

Из протокола опроса от 03.12.2014 Жорник И.А., являющейся в спорном периоде руководителем ООО «ДВ Ритейл Групп», следует, что с конца 2013 года и до конца 2014 года являлась руководителем ООО «ДВ Ритейл Групп». При этом о таких юридически значимых фактах для руководимой ею организации, как ее учреждение, ФИО сотрудников, их количество, размер средней заработной платы, о ее учредителях, гражданка Жорник И.А. дать пояснений не смогла. Также не смогла прояснить и обстоятельства ее назначения на должность директора.

Кроме того, гражданка Жорник И.А. не смогла пояснить и вступало ли ООО «ДВ Ритейл Групп» во взаимоотношения с ООО «Росинвест-ДВ», ООО «Инвест групп», ООО «Рента».

Согласно ответу ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 08.12.2014 № 43340 Жорник И.А. работает с 10.09.2012 в ОАО «ДГК» на руководящей должности, режим рабочего времени: ненормированный 8-и часовой рабочий день с пятидневной рабочей неделей. Кроме того, проверкой установлено, что одновременно Жорник И.А. является руководителем ООО «Стилко», ООО «Амурэнергоконсалт».

Вместе с тем, представленные Жорник И.А. письменные пояснения от 23.12.2014 в ответ на требование от 16.12.2014 № 14-12/5523 содержат информацию о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДВ Ритейл Групп» в период осуществления ею руководства обществом.

Согласно протокола опроса Алимова P.P. от 14.11.2014, являющегося в спорном периоде руководителем ООО «Инвест групп» и ООО «Росинвест-ДВ» следует, что является руководителем указанных организаций с конца 2012 года или с начала 2013 года. Даты создания указанных обществ не помнит. Кредиторов данных обществ не помнит. Договоры с ООО «ДВ Ритейл Групп» подписывал лично в офисе с Жорник И.А. При этом указал, что в некоторых случаях от ООО «ДВ Ритейл Групп» выступал человек по доверенности, кто именно не помнит, какие договоры подписывал представитель по доверенности, не помнит. Объекты недвижимости проданы ООО «ДВ Ритейл Групп» за 21 000 000 руб. Оплата на расчетный счет поступила в июле, августе 2014 года. У кого были приобретены объекты недвижимости, реализованные ООО «ДВ Ритейл Групп» не помнит. Сведения о количестве объектов недвижимости ООО «Инвест трупп», ООО «Росинвест-ДВ» не помнит.

Таким образом, исходя из совокупности представленных налоговым органом доказательств, суд соглашается с выводами ответчика о том, что фактическое руководство ООО «ДВ Ритейл групп» осуществлялось не физическим лицом, заявленным в качестве руководителя общества а третьими лицами, и доказательств того, что обществом фактически руководили не лица, являющиеся руководителями юридических лиц – участников круговой схемы, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении участников сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о согласованности их действий: ведение бухгалтерского учета налогоплательщика и ООО «Росинвест-ДВ» одним и тем же бухгалтером в лице Радюковой Т.В.: из протокола опроса от 18.11.2014 данного лица установлено, что налоговая отчетность ООО «ДВ Ритейл Групп» отправляется с IP-адреса компьютера, принадлежащего ООО «Росинвест-ДВ». Кроме того бухгалтерское сопровождение ООО «ДВ Ритейл Групп», ООО «Инвест групп», ООО «Росинвест-ДВ» осуществляет одно юридическое лицо - ООО «Комформ».

В ходе мероприятий дополнительного налогового контроля по запросу налогового органа также были представлены копии документов, подтверждающих назначение Алимова P.P. на должность генерального директора ООО «Росинвест-ДВ», а именно: Решение единственного участника ООО «Росинвест-ДВ» от 15.05.2013, подписанное единственным участником: Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Амадея Маркетинг ИНК» в лице уполномоченного представителя Куц Юрия Ивановича, действующего на основании Генеральной доверенности от 11.02.2013.

Вместе с тем, в ООО «ДВ Ритейл Групп», единственным участником общества является Акционерная компания с ограниченной ответственностью Рострон Груп Инк., в лице уполномоченного представителя Куц Юрия Ивановича, действующего на основании Генеральной доверенности от 11.02.2013.

Куц Юрий Иванович (представитель учредителей ООО «Росинвест-ДВ» и ООО «ДВ Ритейл Групп») согласно сведениям справки 2-НДФЛ за 2013г., получал доход в ООО «Комформ».

В то же время, согласно движению денежных средств на счете ООО «ДВ Ритейл Групп» в проверяемый период отсутствовали перечисления на выплату заработной платы. Согласно сведениям 2-НДФЛ о сотрудниках, в 2014г. сотрудниками ООО «ДВ Ритейл Групп»
являлись Петрушенко Г.В. (представитель по доверенности) и Радюкова Т.В.

Как указал налогоплательщик в ходе проверочных мероприятий ООО «Комформ» является фирмой по предоставлению персонала. Однако согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Комформ» является деятельность в области права, а также бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности.

Таким образом, в функции ООО «Комформ» входит ведение бухгалтерского, налогового учета, формирование и сдача отчетности, согласно договоров на оказание услуг ООО «Росинвест-ДВ», ООО «ДВ Ритейл групп», ООО «Инвест групп», ООО «Рента», ООО Компания «ГРАСП», что также подтверждается ответом ООО «Компания «Тензор».

Согласно сведений 2-НДФЛ федерального ресурса сотрудниками ООО «Комформ» получающими доход в этой компании являются руководители ООО «Росинвест-ДВ», ООО «Инвест Групп» Алимов P.P., Паклицкий М.П., представитель по доверенности от 19.04.2014 ООО «ДВ Ритейл групп» Удод Н.Ю., заявитель при регистрации ООО «ДВ Ритейл групп» - Пичугина В.Г. , руководитель ООО «Росивест ДВ» с 02.12.2014 года Примак М.М., Куц Ю.И. представитель ООО «Росинвест-ДВ».

Данные обстоятельства, по мнению суда, напрямую свидетельствуют о согласованности действий группы компаний и о том, что сделки купли-продажи в отношении спорного имущества были совершены с единственной целью – юридическая смена собственника объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, без изменения состава их фактических владельцев.

Вывод суда о формальности осуществленной смены собственника косвенно подтверждается и тем обстоятельством, что фактически ООО «ДВ Ритейл групп» затраты на приобретение объектов недвижимости не были понесены. При этом в пользу данного вывода свидетельствует то обстоятельство, что общество, фактически погасив значительные суммы займов (с учетом того, что создано общество было только 05.12.2013) не смогло достоверно подтвердить правовую природу указанных денежных средств.

Как пояснил представитель налогоплательщика в судебном заседании спорные денежные средства были представлены налогоплательщику его учредителем. Однако, как правомерно отметил представитель налогового органа учредителем ООО «ДВ Ритейл Групп» является акционерная компания с ограниченной ответственностью Рострон Груп Инк., адрес местонахождения: Британские Виргинские острова.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации и на день передачи имущества получающая организация владеет на праве собственности указанным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде) на день передачи имущества. При этом в случае, если передающая имущество организация является иностранной организацией, доходы, указанные в настоящем подпункте, не учитываются при определении налоговой базы только в том случае, если государство постоянного местонахождения передающей организации не включено в перечень государств и территорий, утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 настоящего Кодекса.

Согласно п. 11 Приказа Минфина России от 13.11.2007 №108н "Об утверждении Перечня государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны)" Британские Виргинские острова включены в указанный перечень, следовательно доходы полученные от учредителя ООО «ДВ Ритейл Групп» увеличивают налоговую базу российской организации по налогу на прибыль и должны были быть отражены ООО «ДВ Ритейл Групп» в целях налогообложения на прибыль в декларации на прибыль за 6 месяцев 2015.

Однако, как пояснил представитель налогового органа, данные внереализационные доходы в декларации на прибыль за 6 месяцев 2015 по стр. 2_020 отсутствуют. Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

При этом как указывалось ранее обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

Определением от 23.09.2015 суд предложил заявителю представить пояснения относительно оплаты договоров займа, в том числе указать происхождение денежных средств, направленных на погашение. В письменных пояснениях от 27.10.2015 налогоплательщик указал, что данная информация не относится к существу спора, в связи с чем предоставлена не будет.

Однако согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление налогоплательщиком доказательств того, что последующая компенсация расходов на приобретение в собственность объектов основных средств общества произведена третьим лицом, не участвующим в сделках купли-продажи с соответствующим отражением в бухгалтерском и налоговом учете заемщика могло бы свидетельствовать о том, что ООО «ДВ Ритейл групп» понесло реальные расходы, связанные с их приобретением. Однако такие доказательства налогоплательщик предоставить отказался.

Представленный после перерыва в судебном заседании налогоплательщиком в качестве доказательства получения денежных средств на погашение займов договор займа от 12.05.2015, заключенный между ООО «ДВ Ритейл групп» и Партнерством с ограниченной ответственностью «Октавиа Файнэнс», по мнению суда, не может подтверждать факт гашения существующих займов за счет денежных средств учредителя налогоплательщика, поскольку учредителем ООО «ДВ Ритейл групп» является иное лицо.

Кроме того, даже если принять во внимание оговорку представителя налогоплательщика о том, что денежные средства получены не напрямую от учредителей, а при их непосредственном участии, данный договор сам по себе не подтверждает фактическое получение денежных средств в размере 2 000 000 долларов США. Доказательств того, что денежные средства получены и отражены в бухгалтерском учете ООО «ДВ Ритейл групп» обществом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.07 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Таким образом, помимо представления установленных статьями 171, 172 НК РФ документов, определяющим условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая устанавливается не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора заявленным контрагентом.

Налоговое законодательство не содержит исключений относительно возможности применения налоговых вычетов при осуществлении деятельности в виде перепродажи товаров, в том числе объектов недвижимого имущества, однако данная деятельность не может сводиться только к формальному оформлению организацией документов в цепочке реально исполненных иными юридическими лицами сделок. Любая хозяйственная операция предполагает наличие у организации ресурсов для её осуществления и несение соответствующих расходов.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что налогоплательщиком в рассматриваемом случае не опровергнуты выводы налогового органа о круговом характере движения денежных средств.

Учитывая изложенное, суд соглашается с налоговым органом в том, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о неправомерности заявления обществом спорных налоговых вычетов, в связи с чем решение налогового органа в данной части соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

Из материалов проверки также следует, что налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 214 649,77 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Инвест групп», ООО «Росинвест-ДВ» за услуги теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, содержание помещений, которые перевыставлены в рамках заключенных с указанными обществами агентских договоров.

Так, проверкой установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде с ООО «Инвест групп» и ООО «Росинвест-ДВ» на приобретение в необходимом объеме и оплату услуг теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, пользования телефоном/интернетом и прочие необходимые услуги для эксплуатации и бесперебойного обеспечения перечисленными услугами объектов недвижимости, приобретенных в рамках вышеуказанных договоров купли-продажи от 26.04.2014 заключены следующие агентские договоры:

- с ООО «Инвест групп» от 15.05.2014 по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 108: от 09.06.2014 по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 19; от 11.06.2014 по адресу: г. Находка, п. Врангель, ул. проспект Приморский, 8А;

- с ООО «Росинвест-ДВ» от 06.06.2014 по адресу: г. Владивосток, ул. Проспект 100-лет Владивостоку, 68.

Согласно условиям указанных договоров они вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до 31.12.2014. Сумма вознаграждений агентов по договорам составляет 1 000 руб. (в том числе НДС 18%). Налоговые вычеты за агентские вознаграждения ООО «ДВ Ритейл групп» не заявлялись.

В подтверждение указанных вычетов обществом представлены: агентские договора, счета-фактуры, акты приема-передачи, расчетные ведомости, отчеты комитенту, ведомости электропотребления, отчет комиссионера, отчет агента, акт услуг.

Инспекция, проанализировав договоры купли-продажи объектов недвижимости от 26.04.2014 с целью обслуживания которых обществом заключены вышеназванные агентские договора установила, что они не содержат условий о том, за чей счет производятся затраты по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, пользованию телефоном/интернетом и прочими необходимыми услугами для эксплуатации и бесперебойного обеспечения спорных объектов недвижимости. Также представленные в подтверждение указанных налоговых вычетов

Кроме того налоговым органом установлено, что договора, заключенные на услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, связь, заключенные с ООО «Инвест Групп», ООО «Компания Грасп» от 2009, 2010, 2012, 2013г., заключены до заключения агентских договоров. Договора на услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, связь, с ООО «Росинвест ДВ», ООО «ДВ Ритейл групп» не заключались.

Сославшись на положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 №85 налоговый орган посчитал, что при агентском договоре сделка с третьими лицами агентом, выступающим от своего имени, но за счет принципала, должна быть совершена после заключения агентского договора и только в интересах принципала, в связи с чем агент мог приобретать в необходимом объеме и оплачивать коммунальные услугам по поручению принципала только с момента заключения договоров на оказание коммунальных услуг с ООО «ДВ Ритейл групп».

Однако данные выводы налогового органа основаны на неверном толковании разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Информационного письма №85 от 17.11.2004 сделка, совершенная до заключения договора комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента. Вместе с тем в данном случае речь идет о недопустимости придавать агентскому договору ретроактивный характер с целью охватывания сделок, исполнение которых совершено до заключения соответствующего агентского договора.

В рассматриваемом случае предметом спорных договоров является не заключение конкретных сделок, а организация предоставления услуги, предоставление которой налогоплательщику началось уже после заключения соответствующего договора.

При этом факт выполнения агентами своих обязательств и факт оплаты агентами приобретаемых в интересах принципала товаров, услуг, работ инспекцией не оспариваются. В оспариваемом решении не ставится под сомнение реальность указанных хозяйственных операций (в рамках агентских договоров).

Таким образом принципал в силу норм налогового законодательства вправе был предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные агентом при приобретении последним товаров, работ, услуг по поручению и в интересах принципала – ООО «ДВ Ритейл групп».

Учитывая изложенное, в данной части решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Довод общества о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом, выразившихся в нарушении сроков проведения проверки судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются существенными и не могли повлечь за собой нарушение прав и законных интересов налогоплательщика при осуществлении налогового контроля.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, из анализа указанной нормы права следует, что к существенным нарушениям отнесены такие нарушения как не обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также не обеспечение возможности налогоплательщику представлять свои объяснения по существу выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком в установленном порядке были поданы возражения, которые были рассмотрены при вынесении решения по результатам налоговой проверки.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик был надлежащим образом извещен в соответствии с требованиями статьи 101 НК РФ.

Таким образом материалами дела нарушений, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа, не установлено, поскольку права налогоплательщика в части обеспечения возможности участвовать при рассмотрении материалов проверки, знакомиться с материалами проверки, а также давать объяснения и возражать по поводу доначисленных сумм, налоговым органом нарушены не были.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ решение об отказе в возмещении (об отказе в возмещении частично) принимается по результатам камеральной проверки одновременно с решением о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности).

Поскольку основания отказа в возмещении налогоплательщику НДС, изложенные в оспариваемых в рамках настоящего дела решениях, идентичны, принимая во внимание, что решение инспекции от 13.04.2014 №34248 частично признается судом несоответствующим положениям налогового законодательства, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 13.04.2015 №960 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» также подлежит удовлетворению в части отказа в возмещении той же части налоговых вычетов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа судом удовлетворены частично, и указанные требования носят неимущественный характер, положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающие распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае применяться не могут, в связи с чем судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. суд относит на ответчика.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд, подлежит возврату заявителю из бюджета как излишне уплаченная в соответствии с пунктом 49 постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю от 13.04.2015 № 34248 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», №960 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 214 649, 77 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Ритейл групп» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Ритейл групп» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №258 от 09.07.2015.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.