Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национальный парк «Земля леопарда» (ФГБУ «Земля леопарда») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 271910 руб. ущерба, о взыскании 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 22.11.2013),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.01.2014),

установил:

Закрытое акционерное общество «Универсам» обратилось с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национальный парк «Земля леопарда» (ФГБУ «Земля леопарда») о взыскании 271910 рублей ущерба, причиненного имуществу (автопарковочное оборудование) в связи с уничтожением в результате совершения водителем ответчика ДТП (наезд на имущество), о взыскании 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.05.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу. Определением от 16.07.2014 дело назначено к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции в настоящее судебное заседание.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать убытки, понесенные в результате совершения водителем ответчика ДТП. Пояснил, что поврежденное имущество восстановлению не подлежало.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по доводам ранее представленного отзыва, представил в материалы дела контррасчет понесенного ущерба, считал что сумма понесенного ущерба составляет 90948 рублей. Представитель устно заявил ходатайство о назначении экспертизы остатка автопарковочного оборудования, которое не поддержал в связи с пояснением истца об его отсутствии.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в дело для дачи пояснений свидетелем - представителя ООО «СтройМастер» с которым 11.06.2013 истец заключил договор поставки и монтажа оборудования.

Представитель истца возражал по заявленным ходатайствам представителя ответчика, просил отказать в удовлетворении.

Судом ходатайство о назначении экспертизы представителя ответчика рассмотрено, в удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд пришел к выводу, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку в настоящий момент спорное имущество отсутствует, что следует из пояснений истца, согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств № 00000185 от 06.08.2013 поврежденное имущество списано с бухгалтерского учета.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля представителя ООО «СтройМастер» судом отклонено на основании следующего. Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Ответчик просил опросить свидетеля по вопросам: периода времени когда поставлено оборудование, какими документами подтверждена поставка и установка оборудования, когда фактически завершены работы по установке оборудования, известно ли подрядчику о повреждении 23.07.2013 установленного им автопарковочного оборудования. Между тем, указанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами (договор от 11.06.2013, акт сдачи-приемки работ №1 от 04.07.2013, платежное поручение №195). Вопрос о том, известно ли ООО «СтройМастер» о повреждении автопарковочного оборудования после его установки не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует.

23.07.2013 в 5 час. 00 мин. автомашиной Тойота Ленд Крузер (гос. номер ВК 364ХК 25 RUS) под управлением работника ФГБУ «Земля леопарда» совершен наезд на автопарковочное оборудование, расположенное по адресу: <...>. Гражданская ответственность за нарушение автотранспортом ответчика Правил дорожного движения застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису ВВВ № 0621413164.

В результате указанного события было повреждено автопаврковочное оборудование, принадлежащее истцу, а именно: шлагбаумы, четыре стойки для фотоэлементов безопасности, железобетонная опора для фотоэлементов безопасности, один информационный щит, асфальтобетонное покрытие и скрытая проводка, два островка безопасности на котором находились шлагбаумы.

О факте ДТП было заявлено в УВД ГИБДД, о чем представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2013.

Актом осмотра имущества юридических лиц, проведенным ЗАО «Техноэкспро» Приморский филиал, установлено, что повреждены стойки (тумбы) поврежденных шлагбаумов, установленных на двух разных бетонных фундаментах размерами 1300 мм х 900 мм х 300мм; бетонные фундаменты имеют значительные повреждения; часть анкерных стоек вырваны из бетона; повреждена скрытая проводка – информационная, питание проводки безопасности; деформированы четыре стойки для фотоэлементов безопасности; деформирован информационный щит, рама металлическая, пластиковый корпус размер 2,0х0,70х0,20 м; асфальтобетонное полотно деформировано (вырвано), общая площадь повреждения 3 кв.м..

Признав указанный случай страховым,филиалом ООО «РОСГОССТРАХ» в Приморском крае составлен акт от 26.09.2013 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № 0008309706-001, на основании которого истцу был выплачен лимит страховой суммы в размере 120000 руб. в соответствии со статьей 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", что подтверждается платежным поручением № 770 от 08.10.2013.

Неисполнением ответчиком гражданской ответственности по возмещению ЗАО «Универсам» причиненного ему ущерба в размере, не покрытом страховой выплатой, явилось причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд счел, что исковые требования являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Право собственности на автомобиль Тойота Ленд Крузер (гос. номер ВК 364ХК 25 RUS) ответчиком в ходе судебного не оспорено.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Факт совершения 23.07.2013 ДТП с участием водителя ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра имущества юридических лиц, объяснениями водителя.

В соответствии с актом осмотра имущества юридических лиц, проведенным ЗАО «Техноэкспро» Приморский филиал, установлено: что повреждены стойки поврежденных шлагбаумов, установленных на двух разных бетонных фундаментах размерами 1300 мм х 900 мм х 300мм; бетонные фундаменты имеют значительные повреждения, часть анкерных стоек вырваны из бетона; повреждена скрытая проводка – информационная, питание проводки безопасности; повреждены деформированы четыре стойки для фотоэлеиентов безопасности; деформирован информационный щит, рама металлическая, пластиковый корпус размер 2,0х0,70х0,20 м; асфальтобетонное полотно деформировано (вырвано) общая площадь повреждения 3 кв.м. Согласно письму ЗАО «Универсам» №23 от 26.08.2013, которое принято страховой компанией, поврежденное в результате ДТП 23.07.2013 парковочное оборудование восстановлению не подлежит.

Стоимость поврежденного оборудования в размере 391910 рублей подтверждена представленными в дело доказательствами.

Так, между ЗАО «Универсам» и ООО «СтройМастер» был заключен 11.06.2013 договор б/н поставки и монтажа оборудования (автоматизация парковки ЗАО «Универсам»). Оборудование установлено 04.07.2013 согласно акту сдачи-приемки работ № 1. Стоимость работ оплачена в размере 391910 рублей согласно платежному поручению №195 от 20.08.2013.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств № 00000185 от 06.08.2013 спорное имущество принято истцом к бухгалтерскому учету 04.07.2013 на сумму 391910 руб., которое в последствии было списано 06.08.2013.

Невозмещенный ущерб виновными действиями ответчика составляет 271910 (391910 – 120000) рублей.

На основании изложенного, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика о возможности повторного использования отдельных частей поврежденного оборудования для монтажа и установки нового оборудования и представленный им контррасчет ущерба в размере 90948 рублей, судом отклоняется как необоснованные. Поскольку доказательства того, что указанные части оборудования (стойка для печатания парковочных талонов с принтером, считыватель парковочных талонов, рабочая станция оператора парковки, модуль радиоуправления шлагбаумами, программное обеспечение, пара фотоэлементов), а также расходные материалы, поименованные в позициях 3,4,5 расчета, не были повреждены в результате виновных действий работника ответчика и могли быть повторно использованы для установки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в дело не представлены. Кроме того, суд считает, что в данном случае ответчик не проявил должную осмотрительность для снижения размера ущерба, как не выехал на место ДТП, не составил опись не поврежденного оборудования (при наличии такового) и не принял его на хранение.

Заявитель также просил суд взыскать с ответчика 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В подтверждение произведенных расходов заявитель представил договор об оказании юридической помощи от 22.04.2014, заключенный им (заказчиком) с адвокатом Дальневосточной коллегии адвокатов по Приморскому краю (Адвокатская палата Приморского края) ФИО3 (исполнителем), согласно которого исполнитель принял обязательства по изучению представленных документов, подготовке необходимых документов в Арбитражный суд Приморского края, осуществлению представительства интересов заказчика в первой судебной инстанции: платежное поручение № 102 от 24.04.2014.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2544/12 выражена позиция о праве суда по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), подготовки заявления и направления в суд, суд счёл разумным взыскание с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 15000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национальный парк «Земля леопарда» (ФГБУ «Земля леопарда») (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Универсам» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 271910 рублей убытков, 8438 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 15000 рублей расходов про оплате услуг представителя, всего 295348 рублей 20 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Голубкина О.Н.