Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.11.2002)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОРСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ АДМИРАЛА Г.И. НЕВЕЛЬСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.10.2002)

о взыскании 93 277 958 рублей 38 копеек

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.07.2019 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт), диплом №06-428 от 20.06.2012;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 12.05.2020 №1/4-28/94 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт), диплом №11192 от 24.06.2019;

установил: Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" обратилось в суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОРСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ АДМИРАЛА Г.И. НЕВЕЛЬСКОГО" о взыскании 93 277 958 рублей 38 копеек, составляющих стоимость выполненных работ по государственному контракту №ЭА-234-16. Требования истца мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных по договору работ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав на следующие обстоятельства. Застройщиком за период 2016 - 2018 гг. по государственному контракту №ЭА-234-16 приняты выполненные Генподрядчиком работы и разработанная Рабочая документация на общую сумму 1 809 174 705 рублей 89 копеек, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Однако направленные в адрес заказчика 31.01.2019 и 02.04.2019 акты формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 93 277 958 рублей 38 копеек контрагентом не подписаны. При этом в здании университетом установлена мебель, оборудование, тренажеры, оборудованы офисные помещения, т.е. ответчик фактически использует здание для своих нужд, что подтверждается письмом исх. №1/1/1974 от 17.10.2019 года. В тоже время в нарушение статьи 309, 310 АПК РФ ответчик денежные обязательства не исполнил.

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав на нарушение подрядной организацией требований к качеству выполненных работ, несоответствие результата требованиям проектной документации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между МГУ имени адмирала Г.И. Невельского (Застройщик. Университет) и ООО «РСК КФК» (Генподрядчик) 20.09.2016 заключен Государственный контракт №ЭА-234-16, согласно предмету которого генподрядчик принял обязательства выполнить работы на Объекте «Строительство учебно-тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения. Строительство учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения», а также разработать и передать Застройщику Рабочую документацию, а Застройщик обязался принимать и оплачивать выполненные работы и разработанную Рабочую документацию в порядке, установленном Контрактом.

В пункте 10.3. контрагенты предусмотрели срок выполнения согласованных работ до 30 января 2019 года.

Цена Контракта предусмотрена в пункте 8.1 и составляет 1 904 518 655 рублей. В цену включены все расходы Генподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, в том числе суммы для покрытия всех налогов и сборов, установленных в Российской Федерации, страхования рисков и покрытия непредвиденных расходов, связанных с иными увеличениями затрат Генподрядчика, необходимых для исполнения Генподрядчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по Контракту, а также компенсация всех издержек Генподрядчика (накладные расходы, сметную прибыль, затраты на удорожание работ, выполняемых в зимнее время, затраты на временные здания и сооружения (производственная база), на охрану Строительной площадки и Объекта капитального строительства), а также покрытие иных расходов, связанных с рисками Генподрядчика. (п.8.3., 8.4.).

Согласно пункту 8.5. цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В пункте 9.1 стороны согласовали условие, согласно которому оплате подлежат фактически выполненные отдельные виды работ, предусмотренные соответствующем этапом в соответствующем месяце Генподрядчиком и принятые в установленном порядке Застройщиком. Оплате подлежит только тот объем Работ, общая стоимость которого не превышает Цену Контракта, вне зависимости от фактического объема выполненных Генподрядчиком и принятых Застройщиком Работ, в течение 15 рабочих дней после получения от Генподрядчика полного комплекта документов, включающих подписанный Сторонами акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) (п.9.6.).

В период действия договора (2016 – 2018 года) истцом выполнены работы на общую сумму 1 809 174 705 рублей 89 копеек, которые приняты застройщиком, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за №,№ 1-188, и, как следует из пояснений представителя истца, ответчиком оплачены, что последним не оспаривается.

Письмом №129/04/19 от 31.01.2019 в адрес заказчика направлены акты о приёмке передаче выполненных работ по форме КС-2 №,№ 189 -208 на общую сумму выполненных работ 93 277 958 рублей 38 копеек. В разумные сроки акты выполненных работ в адрес генерального подрядчика не возвращены. Требование ООО «РСК КФК» об оплате выполненных работ оставлены заказчиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в оплате выполненных работ, подрядная организация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) (далее- ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Поскольку спорные акты подписаны в одностороннем порядке, то подлежит применению статья 753 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010 следует, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, письмом №129/04/19 от 31.01.2019 в адрес заказчика направлены акты о приёмке передаче выполненных работ по форме КС-2 №,№ 189 -208 на общую сумму выполненных работ 93 277 958 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 14.2. застройщик в течение 10 рабочих дней с даты получения указанных документов Застройщик обязан их рассмотреть и подписать либо направить Генподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В обоснование возражений ответчик указал на следующие нарушения требований к качеству: устройство подпорной секущей стены вдоль оси «Ж» блока В выполнено из вертикальных буроинъекционных свай d-130 мм длиной 18 м и горизонтальных буроинъекционных свай d-130 мм длиной 18 м (проектной документацией предусмотрено устройство вертикальных буронабивных свай d-600 мм длиной до 18 м с шагом 1 ООО мм и устройство горизонтальных буроинъекционных свай d-200 мм длиной 8 м); проектной документацией предусмотрен монтаж платформы для инвалидов Н-1900 мм. мощностью 2.2 кВт, по факту установлена платформа Veara Easy Lift; проектной документацией предусмотрен монтаж радиаторов Riafar Base-A500, по факту установлены радиаторы Faliano В1 500; проектной документацией предусмотрен монтаж лифтов Silver Elevator Korea WD-100-S 30-2/2, Silver Elevator Korea NDiL-PA08(630)-2S60-6/6, Silver Elevator Korea NDil-PA15(l 150) -2S60-6/6, по факту установлены лифты Silver Elevator Korea EWD-100-S 30-02/02, Silver Elevator Korea Edil-PA08(630)-CO60-06/06, Silver Elevator Korea EdilPA15(l 150)-2S60-06/06; проектной документацией предусмотрен монтаж серверов модели DEPO Storm 2350Q1, по факту установлен сервер модели DEPO Storm 3400Q1;проектной документацией предусмотрен монтаж IP телефонов DPH-150SE/F3, фактически установлены IP телефоны DPH-150SE/F5A; проектной документацией предусмотрен монтаж гидравлического стола «Гидропласт» г/п 500 кг с высотой подъема 4000 мм, фактически установлен гидравлический стол «Гидропласт» г/п 500 кг с высотой подъема 4500 мм; изменена конструкция фундаментов в осях 1-12 по оси А и Б/1, буронабивные сваи d-600 мм - 14 шт. и монолитная плита на отм. 11,90 м заменена на одну монолитную плиту на отм. 11,90 -342 куб.м.; изменена конструкция фундаментов в осях 10-11 по оси А, Б/1 исключены буронабивные сваи 31 шт d-600 мм, выполнены сваи буроинъекционные d-130 мм 95 шт.; в осях 18-26 в конструкции фундамента по оси Ж произведена замена буроинъекционных свай БИС-1 d-200 мм (107 шт.) на буроинъекционные d-130 мм (112 шт.); по оси 15-М/1 в конструкции фундамента произведена замена фундамента ФМ 5 на фундамент РСм-8 с устройством четырех буронабивных свай 600 мм с плитным ростверком; дебаркадер по оси Ж, 15-18 - в конструкцию фундамента добавлены буроинъекционные сваи БИС-1 d-130 мм -19 шт., вместо d-200 мм; произведена перепланировка помещений на отм. 0,000 блок Б, на отм. +4,500 блок А, на отм. +8,250 блок А, на отм. +8,250 блок Б, на отм. +12,000 блок А, на отм. +12,000 блок Б, на отм. +18,000 блок А, на отм. +22,500 блок А, на отм. +22,500 блок Б, не предусмотренная проектной документацией.

По мнению представителя ответчика, поскольку генподрядчиком не устранены недостатки работ, в связи с чем уполномоченным органом генподрядчику выданы предписания от 13.01.2020 №№ 05-25-16-68-11-01, 05-25-16-68-12-01, то на стороне ответчика отсутствует денежное обязательство по оплате работ в рамках представленных актов КС-2.

В тоже время ответчиком не принято во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из актов по форме КС-2 с № 189 по № 210, генеральный подрядчик выполнил следующие работы: Устройство лестниц и площадки бассейна, внутренней отделки стен и устройство акустической системы, монтаж стен и полов, оборудования бассейнов, в том числе системы дезинфекции и нагрева воды, установка огнетушителей, проведение электромонтажных работ, установка светильников, оформление архитектурной подсветки фасада и наружного освещения, разработка и пуско-налодочные работы программного обеспечения автоматизированной системы управления, прокдладака линий локально-вычислительной сети, установка системы видео аудио конференц системы, системы управления звукового оборудования актового зала, пусконаладочные работы автоматизированной системы управления, в том числе по эвакуации, и охранного телевидения, системы контроля доступа.

Таким образом, указанные ответчиком недостатки не относятся к выполненным спорным работам, указанным в актах КС-2 с № 189 по № 210, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорных односторонних актов недействительными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В связи с изложенным, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла денежное обязательство по оплате стоимости выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 93 277 958 рублей 38 копеек, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии недостатков в ранее представленных актах, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из пункта 3 статьи 723 ГК РФ, подрядчик лишается права на возмещение стоимости работ в случае отказа заказчика от договора при наличии существенных и неустранимых недостатков. Под существенным понимается недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Доказательств существенных и неустранимых нарушений требований к качеству работ, в результате наличия которых результат работ - объект не пригоден для эксплуатации ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае, наличие недостатков по ранее выполненным работам не освобождает от оплаты, а порождает право заказчика на обращение к подрядчику об устранении недостатков, уменьшения цены, возмещение расходов на устранение недостатков.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОРСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ АДМИРАЛА Г.И. НЕВЕЛЬСКОГО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" 93 277 958 рублей 38 копеек основного долга и 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.