Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дуловым Д.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Лимарова Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ПАХЛАВА" (ИНН 2536305537, ОГРН 1172536032074) о предоставлении копий документов общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Урусова Е.В., удостоверение адвоката № 2801 от 22.10.2020, доверенность № 25АА 3023236 от 15.09.2020 г.;

от ответчика - Царева Т.В., паспорт, диплом "ДВГУ", регистрационный номер 7302 от 29.06.2002 г., доверенность от 19.10.2020 г., свидетельство о заключении брака от 30.03.2018 г.

установил: участник общества с ограниченной ответственностью «ПАХЛАВА» Лимаров Максим Александрович (далее - истец, Лимаров М.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАХЛАВА» (далее – ответчик, ООО «ПАХЛАВА») о предоставлении копий документов общества.

Представитель ответчика дал суду пояснения о том, что общество готово представить копии документов в полном объёме, за исключением документов, которые содержат коммерческую тайну, общество готово предоставить документы, но после подписания соглашения о неразглашении конфиденциальной информации о деятельности общества.

Представитель истца с данным доводом ответчика не согласился, указав на то, что документы, которые им запрашиваются не раскрывают коммерческую тайну.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд установил следующее.

ООО «ПАХЛАВА» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2017г. с присвоением основного государственного регистрационного номера 1172536032074.

Лимаров Максим Александрович является участником ООО «ПАХЛАВА» с долей участия 1/3 в уставном капитале ООО «ПАХЛАВА».

21.07.2020 г. Лимаров Максим Александрович обратился к ООО «ПАХЛАВА» с требованием о предоставлении копий документов общества.

Получив требование истца 28.07.2020 г., оно не было исполнило.

31.07.2020 г. истец направил обществу повторное требование о предоставлении информации и документов общества.

ООО «ПАХЛАВА» письмами от 01.08.2020 г. и 03.08.2020 г. сообщило о своей готовности предоставить запрошенные документы, но только после предварительного согласования всех деталей с генеральным директором общества по телефону.

Согласно исковому заявлению, генеральный директор общества перестал выходить на связь, запрошенные документы обществом истцу не были предоставлены.

04.08.2020 г. и 07.08.2020 г. истец направил ООО «Пахлава» требования о предоставлении документов, корреспонденции обществом уклонилось, требование не было исполнило.

После подачи настоящего иска в суд, ответчик направлял в адрес Лимарова Максима Александровича уведомление об ознакомлении с документами ООО «Пахлава», 13.01.2021 г. по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, 32а, каб. 314 (ТЦ Велес).

В ответ на данное уведомление истцом по почте на имя директора ООО «Пахлава» был направлен ответ, подлинная квитанция, свидетельствующая об отправке, обозревались судом в судебном заседании 18.01.2021 г., а также по электронной почте, согласно ответу которого с 13.01.2021 г. - 15.01.2020 г. Лимаров М.А. находится в г. Москва.Рабочий график представителей Лимарова М.А. во Владивостоке не позволяет обеспечить явку для ознакомления в установленные даты.

Поскольку требования истца при обращении к ответчику о предоставлении копий документов не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Отношения сторон настоящего спора регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью или Закон об ООО), пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Отсутствие таких ограничений в Законе об обществах с ограниченной ответственностью предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац 2 пункт 1 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставлении информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Исходя из положений статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку в данном случае обращение истца об истребовании документов имело место после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №233-ФЗ, которым внесены изменения в положения статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при предоставлении судебной защиты следует применять редакцию статьи 50 Закона об ООО после внесения в нее изменений, так как Федеральным законом от 29.07.2017 №233-ФЗ обратного не предусмотрено.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 50 Закона об ООО в редакции, действовавшей на момент обращения истца к обществу с требованием о предоставлении документации, (начало действия редакции – 30.07.2017) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 8) списки аффилированных лиц общества; 9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; 11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; 12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В соответствии с пунктами 4 - 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011, судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Из материалов дела следует, что, реализуя свое право как участника, истец просит предоставить: - договора цессии, заключенного между ООО «Детский сад «Незабудка», Акопян А.В., Антипьевой И.С, и документов, подтверждающих переход права требования к новым кредиторам;

- Отзыва, возражений, иных процессуальных документов,/предоставленных суду от имени ООО «Пахлава» по делу № А51 -8100/2020;

- расчетных листов, зарплатных ведомостей, справок о наличии/отсутствии задолженности по заработной плате по каждому работнику ООО «Пахлава», начиная с июня 2020 г., с указанием периода возникновения задолженности;

- заявлений работников ООО «Пахлава», содержащих требования о немедленной выплате заработной платы в качестве расчета, в том числе ее неофициальной части, внесении записей в трудовую книжку, начиная с июня 2020 г.;

- заявлений сотрудников ООО «Пахлава» об увольнении, приказов об увольнении, форм СЗВ-М и СЗВ-ТД, поступивших в Общество/оформленных Обществом за период с 22 июня 2020;

- писем, запросов, требований, полученных ООО «Пахлава» из государственной инспекции по труду, прокуратуры и иных уполномоченных органов, начиная с 22 июня 2020;

- заверенных кредитной организацией выписок по расчетным счетам ООО «Пахлава» с информацией о движении денежных средств за период с

22 июня 2020 и остатке денежных средств по состоянию на текущую дату;

- договоров, заключенных ООО «Пахлава» с аудиторами, оценщиками, юристами, кадровиками и прочими специалистами; начиная с 22 июня 2020 г.,

- договоров займа, заключенных ООО «Пахлава» «для погашения долгов по зарплате», на которые ссылается генеральный директор ООО «Пахлава» в письмах от 01.08.2020 и от 03.08.2020.

Из материалов дела следует, что, реализуя свое право как участника, истец просит предоставить спорные документы.

Ввиду наличия у истца статуса участника ООО «Пахлава», он имеет право получать информацию о деятельности общества, с целью реализации которого он обращалась в общество с соответствующими заявлениями, доказательств того, что ранее истцу предоставлялись запрашиваемые документы ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что спорные документы могут быть предоставлены истцу, только после подписания соглашения о конфиденциальности судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя. Федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» установлено, что коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»).

Пунктом 5 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе.

При этом, в ответе на требование о предоставлении документов, в адрес истца, ответчик не указал перечень информации, относящейся к коммерческой тайне общества.

ООО «Пахлава» сослался лишь на необходимость заключения соглашения о конфиденциальности.

В уставе ООО «Пахлава», утвержденном протоколом №01 от 23.08.2017 г. от 2017 г., в п.7.1 указано на обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Доказательств, того, что истец был ознакомлен обществом с перечнем конфиденциальной информации в ООО «Пахлава», наличием в запрашиваемых документах информации, которая не может быть отнесена к коммерческой тайне в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Более того, не представлено ответчиком в материалы дела и принятое (действующее) в обществе соглашение о неразглашении конфиденциальной информации, относящейся к деятельности общества.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием предоставить информацию, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных выше разъяснений участнику общества может быть отказано в удовлетворении требования только в двух случаях: когда его право на получение информации не нарушено, либо когда он злоупотребляет правом.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике, то есть на обществе.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на то, что ООО «Пахлава» может использовать полученную информацию во вред коммерческим интересам общества, запрашиваемые документы относятся к конкурентной сфере, а распространение информации об их содержании может недобросовестно использоваться кем-либо.

Доказательства злоупотребления истцом своими права ответчиком также не представлены.

С учетом изложенного, ввиду непредставления ответчиком доказательств обратного (отсутствия каких либо документов в обществе из перечня истребуемых истцом) следует констатировать факт нарушения обществом прав истца на получение соответствующей информации.

В отношении требований об обязании ответчика предоставить заверенные копии отзыва, возражений, иных процессуальных документов,/предоставленных суду от имени ООО «Пахлава» по делу № А51-8100/2020, суд считает необходимым удовлетворить данные требования в части.

Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, по делу № А51-8100/2020 не следует, что ООО «Пахлава» представляла отзыв, возражения, в рамках этого дела.

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда должно быть конкретизированным и исполнимым.

В связи с чем, суд считает исковые требования в данной части удовлетворить в следующей редакции: «Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пахлава» (ИНН 2536305537, ОГРН 1172536032074) предоставить Лимарову Максиму Александровичу в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, за его счет, надлежащим образом заверенные копии документов Общества с ограниченной ответственностью "ПАХЛАВА", касающихся рассмотрения судебного дела с участием Общества с ограниченной ответственностью "ПАХЛАВА" №А51-8100/2020, в частности, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью «Пахлава» в материалы дела».

В абзаце 2 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.

Из материалов дела следует, что, реализуя свое право как участника, истец ходатайствует о получении копий документов деятельности Общества. Соответственно, требование истца в данной части законно и обоснованно.

Согласно пункту 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе отказать в предоставлении документов

при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

В части 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о предоставлении Лимарову Максиму Александровичу в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, за его счет, надлежащим образом заверенные копии документов Общества с ограниченной ответственностью "ПАХЛАВА" подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что обращения истца до подачи настоящего иска в общество с просьбой о предоставлении необходимой ему информации о деятельности общества оставлены обществом без удовлетворения, в этой связи право истца, являющегося участником ООО «Пахлава», на информацию о деятельности общества в данном случае нарушено.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика по 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд, рассмотрев заявление, считает, что заявленный истцом размер компенсации (неустойки) за неисполнение (ожидание) исполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта является чрезмерным и не отвечает принципам справедливости и соразмерности, разумной компенсацией за ожидание исполнения решения суда будет являться сумма, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пахлава» (ИНН 2536305537, ОГРН 1172536032074) предоставить Лимарову Максиму Александровичу в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, за его счет, надлежащим образом заверенные копии следующих документов Общества с ограниченной ответственностью "ПАХЛАВА":

- договора цессии, заключенного между ООО «Детский сад «Незабудка», Акопян А.В., Антипьевой И.С, и документов, подтверждающих переход права требования к новым кредиторам;

- документы, касающиеся рассмотрения судебного дела с участием Общества с ограниченной ответственностью "ПАХЛАВА" № А51 -8100/2020, в частности, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью «Пахлава» в материалы дела;

- писем, запросов, требований, полученных ООО «Пахлава» изгосударственной инспекции по труду, прокуратуры и иных уполномоченных органов, начиная с 22 июня 2020;

- заверенных кредитной организацией выписок по расчетным счетам ООО «Пахлава» с информацией о движении денежных средств за период с 22 июня 2020 и остатке денежных средств по состоянию на текущую дату;

В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пахлава» в пользу Лимарова Максима Александровича судебную неустойку в размере 2 000 (две тысяча) рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пахлава» в пользу Лимарова Максима Александровича 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.